Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
апелляционное производство N 05АП-6731/2014
на решение от 15.04.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-3568/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны (ИНН 253904079470, ОГРН 306253903400034)
к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)
о взыскании 204 623 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Карась О.В. (доверенность от 03.04.2013, паспорт),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (далее - ИП Сохненко В.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части условий, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1.1, пункте 3.1.11 и абзаце восьмом пункта 5.2 кредитного договора от 20.11.2012 N 0058/0000024, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании необоснованно полученную сумму в размере 195 500 рублей, а также 9 123 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета периодическими платежами нельзя признать недействительным, поскольку такую комиссию можно отнести к сложному платежу по кредиту, включающему в себя данную комиссию и проценты за пользование кредитом. Выразил несогласие с решением суда в части признания п. 5.2 кредитного договора недействительным, так как порядок досрочного гашения кредита и сумма комиссии определены по соглашению сторон, кроме того, полученная банком сумма в качестве комиссии за досрочное погашение кредита была несоразмерна с выгодой заемщика в виде экономии денежных средств, которые были бы уплачены банку в виде процентов. Также апеллянт не согласен с выводом суда в части признания положения договора, предусматривающего обязанность оплатить комиссию за изменение условий кредитного договора и договоров обеспечения, поскольку внесение изменений в договор происходило по инициативе истца и банковская комиссия фактически уплачивается банку за отдельную услугу, оказываемую клиенту по его инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) и ИП Сохненко Викторией Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор N 0058/0000024 от 20.11.2012, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок до 15.08.2017 включительно, а заемщик - своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, которые составляют 13 процентов годовых.
В соответствии п. 1.1 договора заемщик уплачивает банку комиссию за: ведение ссудного счета в размере 13 500 рублей ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 настоящего договора.
Исходя из п. 3.1.11 договора при изменении условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь изменениями условий о сумме кредита, дате окончательного погашения по кредиту, процентной ставки за пользование кредитом, изменений в составе договоров обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.4 настоящего договора), смены даты платежа по инициативе заемщика в месяце, в котором произведены вышеуказанные изменения, заемщик уплачивает банку комиссию за изменение условий настоящего договора в размере, установленном действующими на момент уплаты комиссии тарифами банка, но не менее 10 000 рублей.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае полного/частичного погашения кредита, начисленных процентов, ранее даты платежа, установленного пунктами 1.2 - 1.4 настоящего договора и/или в сумме большей, чем установлено пунктами 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора с согласия банка, заемщик до момента полного/частичного досрочного гашения кредита уплачивает комиссию в размере 5000 рублей (вне зависимости от суммы кредита и суммы досрочного/частичного досрочного гашения кредита/части кредита и платежей вытекающих из условий настоящего договора).
Платежными поручениями N 87323 от 09.01.2013, N 171839 от 10.01.2013, N 224910 от 05.03.2013, N 144985 от 05.04.2013, N 158881 от 06.05.2013, N 81457 от 05.06.2013, N 164220 от 05.07.2013, N 153802 от 05.08.2013, N 82188 от 05.09.2013, N 55743 от 07.10.2013, N 331798 от 05.11.2013, N 78888 от 05.12.2013 предприниматель перечислил банку 175 500 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, а также 10 000 рублей комиссии за изменение условий договора по платежному поручению N 227304 от 22.11.2013.
Платежными поручениями N 173206 от 10.01.2013, N 296423 от 26.12.2013 истец перечислил банку 10 000 рублей за досрочное погашение кредита.
Ссылаясь на незаконное взимание банком указанных комиссий, ИП Сохненко В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорные условия договора в части взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, изменение условий договора и его досрочный возврат ничтожны в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данных условий денежные средства подлежат возврату.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.
Проанализировав содержание абзацев 3 и 4 пункта 1.1 и пункта 3.1.11 кредитного договора и установив, что комиссия за ведение ссудного счета и изменение условий кредитного договора не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплатив комиссии за ведение ссудного счета, изменение условий кредитного договора, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательств того, что ведение ссудного счета, изменение условий кредитного договора являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Исходя из изложенного, абзацы 3 и 4 пункта 1.1 и пункт 3.1.11 договора N 0058/0000024 от 20.11.2012, устанавливающие плату за ведение ссудного счета и изменение условий кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
На основании изложенного денежные средства, уплаченные ИП Сохненко В.В. в виде комиссии за ведение ссудного счета 175 500 руб. и изменение условий договора 10 000 рублей, являются неосновательным обогащением ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 5.2 кредитного договора в части взимания с истца платы за досрочный возврат кредита в сумме 10 000 рублей. Делая данный вывод, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует итребованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 5.2 кредитного договора. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора ИП Сохненко В.В. знала и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором N 0058/0000024 от 20.11.2012.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора N 0058/0000024 от 20.11.2012, устанавливающего возможность выплаты кредитору комиссии за досрочное погашение кредита и применении последствий недействительности данного пункта договора в виде взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.
Поскольку истцом расчет процентов произведен неверно, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 123 руб. 12 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора N 0058/0000024 от 20.11.2012 и применении последствий недействительности данного пункта договора в виде взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию. По расчету апелляционного суда размер процентом составил 8 639 руб. 58 коп.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении иска апелляционным судом частично отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 488 руб.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-3568/2014 изменить.
Применить последствия недействительности ничтожных частей - абзаца 3 и 4 пункта 1.1, пункта 3.1.11 кредитного договора N 0058/0000024, заключенного 20 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Сохненко Викторией Владимировной и открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
- взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения и 8 639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 58 копеек процентов, а также 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску и 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в 102 (сто два) рубля 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 05АП-6731/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3568/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 05АП-6731/2014
Дело N А51-3568/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
апелляционное производство N 05АП-6731/2014
на решение от 15.04.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-3568/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны (ИНН 253904079470, ОГРН 306253903400034)
к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)
о взыскании 204 623 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Карась О.В. (доверенность от 03.04.2013, паспорт),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (далее - ИП Сохненко В.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части условий, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1.1, пункте 3.1.11 и абзаце восьмом пункта 5.2 кредитного договора от 20.11.2012 N 0058/0000024, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании необоснованно полученную сумму в размере 195 500 рублей, а также 9 123 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета периодическими платежами нельзя признать недействительным, поскольку такую комиссию можно отнести к сложному платежу по кредиту, включающему в себя данную комиссию и проценты за пользование кредитом. Выразил несогласие с решением суда в части признания п. 5.2 кредитного договора недействительным, так как порядок досрочного гашения кредита и сумма комиссии определены по соглашению сторон, кроме того, полученная банком сумма в качестве комиссии за досрочное погашение кредита была несоразмерна с выгодой заемщика в виде экономии денежных средств, которые были бы уплачены банку в виде процентов. Также апеллянт не согласен с выводом суда в части признания положения договора, предусматривающего обязанность оплатить комиссию за изменение условий кредитного договора и договоров обеспечения, поскольку внесение изменений в договор происходило по инициативе истца и банковская комиссия фактически уплачивается банку за отдельную услугу, оказываемую клиенту по его инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) и ИП Сохненко Викторией Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор N 0058/0000024 от 20.11.2012, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок до 15.08.2017 включительно, а заемщик - своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, которые составляют 13 процентов годовых.
В соответствии п. 1.1 договора заемщик уплачивает банку комиссию за: ведение ссудного счета в размере 13 500 рублей ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 настоящего договора.
Исходя из п. 3.1.11 договора при изменении условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь изменениями условий о сумме кредита, дате окончательного погашения по кредиту, процентной ставки за пользование кредитом, изменений в составе договоров обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.4 настоящего договора), смены даты платежа по инициативе заемщика в месяце, в котором произведены вышеуказанные изменения, заемщик уплачивает банку комиссию за изменение условий настоящего договора в размере, установленном действующими на момент уплаты комиссии тарифами банка, но не менее 10 000 рублей.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае полного/частичного погашения кредита, начисленных процентов, ранее даты платежа, установленного пунктами 1.2 - 1.4 настоящего договора и/или в сумме большей, чем установлено пунктами 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора с согласия банка, заемщик до момента полного/частичного досрочного гашения кредита уплачивает комиссию в размере 5000 рублей (вне зависимости от суммы кредита и суммы досрочного/частичного досрочного гашения кредита/части кредита и платежей вытекающих из условий настоящего договора).
Платежными поручениями N 87323 от 09.01.2013, N 171839 от 10.01.2013, N 224910 от 05.03.2013, N 144985 от 05.04.2013, N 158881 от 06.05.2013, N 81457 от 05.06.2013, N 164220 от 05.07.2013, N 153802 от 05.08.2013, N 82188 от 05.09.2013, N 55743 от 07.10.2013, N 331798 от 05.11.2013, N 78888 от 05.12.2013 предприниматель перечислил банку 175 500 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, а также 10 000 рублей комиссии за изменение условий договора по платежному поручению N 227304 от 22.11.2013.
Платежными поручениями N 173206 от 10.01.2013, N 296423 от 26.12.2013 истец перечислил банку 10 000 рублей за досрочное погашение кредита.
Ссылаясь на незаконное взимание банком указанных комиссий, ИП Сохненко В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорные условия договора в части взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, изменение условий договора и его досрочный возврат ничтожны в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данных условий денежные средства подлежат возврату.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.
Проанализировав содержание абзацев 3 и 4 пункта 1.1 и пункта 3.1.11 кредитного договора и установив, что комиссия за ведение ссудного счета и изменение условий кредитного договора не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплатив комиссии за ведение ссудного счета, изменение условий кредитного договора, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательств того, что ведение ссудного счета, изменение условий кредитного договора являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Исходя из изложенного, абзацы 3 и 4 пункта 1.1 и пункт 3.1.11 договора N 0058/0000024 от 20.11.2012, устанавливающие плату за ведение ссудного счета и изменение условий кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
На основании изложенного денежные средства, уплаченные ИП Сохненко В.В. в виде комиссии за ведение ссудного счета 175 500 руб. и изменение условий договора 10 000 рублей, являются неосновательным обогащением ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 5.2 кредитного договора в части взимания с истца платы за досрочный возврат кредита в сумме 10 000 рублей. Делая данный вывод, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует итребованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 5.2 кредитного договора. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора ИП Сохненко В.В. знала и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором N 0058/0000024 от 20.11.2012.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора N 0058/0000024 от 20.11.2012, устанавливающего возможность выплаты кредитору комиссии за досрочное погашение кредита и применении последствий недействительности данного пункта договора в виде взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.
Поскольку истцом расчет процентов произведен неверно, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 123 руб. 12 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора N 0058/0000024 от 20.11.2012 и применении последствий недействительности данного пункта договора в виде взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию. По расчету апелляционного суда размер процентом составил 8 639 руб. 58 коп.
Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении иска апелляционным судом частично отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 488 руб.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-3568/2014 изменить.
Применить последствия недействительности ничтожных частей - абзаца 3 и 4 пункта 1.1, пункта 3.1.11 кредитного договора N 0058/0000024, заключенного 20 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Сохненко Викторией Владимировной и открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
- взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения и 8 639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 58 копеек процентов, а также 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску и 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в 102 (сто два) рубля 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)