Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 02.10.2006 г. N: сумму просроченного основного долга - 1 323 362,74 руб., сумму просроченных процентов по кредиту - 11 750,51 руб., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 80 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 275, 57 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 526 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ф. - К. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 02.10.2006 г. "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) предоставлен Ф. кредит на сумму 1 440 242,50 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение в собственность квартиры. Ф. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и сроки, установленными кредитным договором. В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ф. обязательства по оплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, имеется задолженность, в связи с чем в ее адрес направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование не исполнено, долг не погашен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 015 289 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 323 362,74 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 111 750,51 руб.; сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 167 253,43 руб.; сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 412 922,76 руб., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 27 276 рублей 45 копеек и обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.07.2012 г. Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2014 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, полагает, что расчет пени следует производить исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит уменьшить пени до 71 515 руб., поскольку данная сумма является действительно соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. - К. (по доверенности и ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе, а также выразила несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества и указала на то обстоятельство, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неправомерно заменен на ОАО "КИТ Финанс капитал", которое не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, при этом в договоре отсутствует условие, о том, что заемщик дал согласие на передачу прав и обязанностей по кредитному договору иному лицу.
Представитель ОАО "КИТ Финанс капитал", в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.10.2006 г. Ф. заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1 440 242,50 руб. сроком на 180 месяцев, под 12,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1 618 250 руб., посредством перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с п. 3. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 986,28 рублей, и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, который является Приложением к настоящему договору и носит информативный характер. Информационным расчетом предусмотрено, что последней датой внесения платежей является 04.10.2021 г.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и т.д.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 кредитного договора).
Из материалов дела видно, что 02.10.2006 г. Ф. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, общей площадью 21,80 кв. м, по адресу <адрес>, стоимостью 1 618 250 руб.
Права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 02.10.2006 г. на однокомнатную квартиру, общей площадью 21,80 кв. м, по адресу <адрес>.
Из материалов дела видно, что в настоящее время залогодержателем закладной является ОАО "КИТ Финанс Капитал".
Из материалов дела также видно, что ответчик Ф., в свою очередь, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, как следует из выписки по лицевому счету последний платеж произведен 30.06.2011 г. (л.д. 14, т. 2).
25.02.2012 г. заемщику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Из представленного расчета суммы иска по состоянию на 06.04.2012 г., не оспариваемого ответчиком, следует, что общая сумма долга составляет 3 015 289,44 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 1 323 362,74 руб., просроченные проценты по кредиту - 111 750,51 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 167 253,43 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 412 922,76 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика наличие задолженности и ее арифметический расчет не оспаривал, согласился с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 1 323 362,74 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 111 750,51 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов истца и ответчика, последствий нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с - 167 253,43 руб. до 80 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита с 1 412 922,76 руб. до 700 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что полученный кредит потрачен ответчиком на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость квартиры составила 1 618 250 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между Ф. и ФИО1 договором купли-продажи квартиры от 02.10.2006 г., приобретаемой за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых "Кит Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО), актом приема-передачи квартиры от 02.10.2006 г.
Согласно п. 4, 4.3. кредитного договора и п. 13.1. закладной, банк имеет право, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2. договора, в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную ими в обеспечение исполнение обязательств квартиру.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие указанной задолженности, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации с публичных торгов.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 24.11.2010 г., составленному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей.
Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2014 г. N, выполненной ООО <данные изъяты>", в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 908 000 руб.
Суд обоснованно принял во внимание данную экспертизу, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами, соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 526 400 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки (пени), поскольку судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию снижена с учетом баланса интересов истца и ответчика, в связи с чем доводы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из положений ст. 395 ГК РФ, снизив ее размер до 71 515 руб. являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неправомерно заменен на ООО "КИТ Финанс капитал", которое не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, и в договоре отсутствует условие, о том, что заемщик дал согласие на передачу прав и обязанностей по кредитному договору иному лицу не принимаются во внимание, поскольку замена ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал" произведена определением Ленинского районного суда г. Самара от 27.07.2012 г., которое вступило в законную силу и на данный момент не отменено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика выразил несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества ответчик в лице представителя просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости. Заключение на основании, которого суд определял начальную продажную цену спорной квартиры выполнено ООО "НМЦ "Рейтинг", являющимся членом Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков.
При этом следует отметить, что установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6122/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-6122/2014
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 02.10.2006 г. N: сумму просроченного основного долга - 1 323 362,74 руб., сумму просроченных процентов по кредиту - 11 750,51 руб., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 80 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 275, 57 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 526 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ф. - К. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 02.10.2006 г. "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) предоставлен Ф. кредит на сумму 1 440 242,50 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение в собственность квартиры. Ф. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и сроки, установленными кредитным договором. В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ф. обязательства по оплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, имеется задолженность, в связи с чем в ее адрес направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование не исполнено, долг не погашен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 015 289 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 323 362,74 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 111 750,51 руб.; сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 167 253,43 руб.; сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 412 922,76 руб., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 27 276 рублей 45 копеек и обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.07.2012 г. Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2014 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, полагает, что расчет пени следует производить исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит уменьшить пени до 71 515 руб., поскольку данная сумма является действительно соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. - К. (по доверенности и ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе, а также выразила несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества и указала на то обстоятельство, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неправомерно заменен на ОАО "КИТ Финанс капитал", которое не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, при этом в договоре отсутствует условие, о том, что заемщик дал согласие на передачу прав и обязанностей по кредитному договору иному лицу.
Представитель ОАО "КИТ Финанс капитал", в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.10.2006 г. Ф. заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1 440 242,50 руб. сроком на 180 месяцев, под 12,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1 618 250 руб., посредством перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с п. 3. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 986,28 рублей, и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, который является Приложением к настоящему договору и носит информативный характер. Информационным расчетом предусмотрено, что последней датой внесения платежей является 04.10.2021 г.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и т.д.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 кредитного договора).
Из материалов дела видно, что 02.10.2006 г. Ф. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, общей площадью 21,80 кв. м, по адресу <адрес>, стоимостью 1 618 250 руб.
Права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 02.10.2006 г. на однокомнатную квартиру, общей площадью 21,80 кв. м, по адресу <адрес>.
Из материалов дела видно, что в настоящее время залогодержателем закладной является ОАО "КИТ Финанс Капитал".
Из материалов дела также видно, что ответчик Ф., в свою очередь, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, как следует из выписки по лицевому счету последний платеж произведен 30.06.2011 г. (л.д. 14, т. 2).
25.02.2012 г. заемщику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Из представленного расчета суммы иска по состоянию на 06.04.2012 г., не оспариваемого ответчиком, следует, что общая сумма долга составляет 3 015 289,44 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 1 323 362,74 руб., просроченные проценты по кредиту - 111 750,51 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 167 253,43 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 412 922,76 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика наличие задолженности и ее арифметический расчет не оспаривал, согласился с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 1 323 362,74 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 111 750,51 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов истца и ответчика, последствий нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с - 167 253,43 руб. до 80 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита с 1 412 922,76 руб. до 700 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что полученный кредит потрачен ответчиком на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость квартиры составила 1 618 250 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между Ф. и ФИО1 договором купли-продажи квартиры от 02.10.2006 г., приобретаемой за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых "Кит Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО), актом приема-передачи квартиры от 02.10.2006 г.
Согласно п. 4, 4.3. кредитного договора и п. 13.1. закладной, банк имеет право, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2. договора, в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную ими в обеспечение исполнение обязательств квартиру.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие указанной задолженности, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации с публичных торгов.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 24.11.2010 г., составленному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей.
Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2014 г. N, выполненной ООО <данные изъяты>", в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 908 000 руб.
Суд обоснованно принял во внимание данную экспертизу, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами, соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 526 400 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки (пени), поскольку судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию снижена с учетом баланса интересов истца и ответчика, в связи с чем доводы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из положений ст. 395 ГК РФ, снизив ее размер до 71 515 руб. являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неправомерно заменен на ООО "КИТ Финанс капитал", которое не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, и в договоре отсутствует условие, о том, что заемщик дал согласие на передачу прав и обязанностей по кредитному договору иному лицу не принимаются во внимание, поскольку замена ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал" произведена определением Ленинского районного суда г. Самара от 27.07.2012 г., которое вступило в законную силу и на данный момент не отменено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика выразил несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества ответчик в лице представителя просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости. Заключение на основании, которого суд определял начальную продажную цену спорной квартиры выполнено ООО "НМЦ "Рейтинг", являющимся членом Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков.
При этом следует отметить, что установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)