Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в предварительном судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, дело N А60-1094/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ысмановой Б.Н. ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299 (далее - истец)
к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ответчик, ОАО "СКБ-БАНК")
о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. и взыскании 103 216 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г., взыскании с ответчика 103216 руб. 75 коп., в том числе: 14700 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 75600 руб. - ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, 12916 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 г. по 16.09.2014 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 г. дело N А46-12788/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ысмановой Б.Н. к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. и взыскании 103 216 руб. 75 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению на 17.02.2015 г.
В судебное заседание 17.02.2015 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому Ысманова Б.Н. просит:
- 1. признать недействительным п. 7 кредитного договора N 134-I660M10 от 16.09.2011 г. об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита (14700 руб.) и об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 0,7% от суммы кредита (2 100 руб.);
- 2. взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита по договору 134-1660М10 от 16.09.2011 г. в размере 14 700 руб.;
- 3. взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита по договору N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. в размере 46 200 руб.;
- 4. взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г. в размере 13 682,42 руб.;
- 5. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.;
- 6. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 8 096,5 руб.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил следующие документы: расчет цены иска (оригинал), акт оказания юридических услуг от 23.01.2015 г. (оригинал); дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2015 г. (оригинал); квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 24.01.2015 г. на сумму 10 000 руб. (оригинал); кассовый чек N 47552 от 28.01.2015 г (оригинал); заявление о направлении почтовой корреспонденции от 29.01.2015 г. (оригинал), которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 134-1660М10 (приложение N 4) от 16.09.2011 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - 1.3 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 14700 руб. и 46200 руб. (по 2100 за период с 18.10.2011 по 18.09.2013 г.) комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47423810470004000293 за период с 16.09.2011 г. по 23.10.2014 г. и не оспаривается ответчиком (с учетом уточнения).
Заемщик, полагая, что условия п. 7 кредитного договора являются недействительными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, о прекращении договора, о необоснованности заявленных требований, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежная сумма в размере 14 700 руб., уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, оспариваемый п. 7 кредитного договора содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Однако суд отказывает истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывает во взыскании 46 200 руб. неосновательного обогащения в связи со следующим (с учетом уточнения).
Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку услуги по сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено.
В договоре займа комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Стороны при принятии такого условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма, которая перечислялась банку заемщиком систематически, достаточно длительное время.
Природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита как дополнительной платы за кредит прослеживается в том, что отношения по кредитованию и, соответственно, по расчетам за пользование кредитом, являются длящимися.
До тех пор пока имеется непогашенный кредит, который подлежит возврату ежемесячными платежами, существуют отношения по ежемесячной оплате за пользование кредитом. Формы и порядок оплаты стороны определяют в договоре.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, проанализировав п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, приходит к выводу, что указанная комиссия (2100 руб. ежемесячно) по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Таким образом, суд не находит оснований для признания условия договора об уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита недействительным.
Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13.
Довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Истцом также начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 682 руб. 42 коп. за период 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г., в том числе на сумму комиссии 14700 руб. в размере 4207 руб. 57 коп. за период 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г., на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 9474 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения).
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена действующая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
В то же время, поскольку судом удовлетворены лишь требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14700 руб., удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму комиссии - 14700 руб., в размере 4207 руб. 57 коп. за период 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
При этом довод ответчика о невозможности начисления процентов судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у банка изначально отсутствовали основания для получения спорных денежных средств. В этой связи на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно применили ст. 1102, 1107 данного Кодекса при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемой ситуации с учетом ничтожности п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита по мотиву его несоответствия действующему законодательству, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 14700 руб. в момент их получения.
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб. (с учетом уточнения), в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридической помощи N 090914 от 09.09.2014 г., квитанцию N 37 от 16.09.2014 г. на сумму 20000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2015 г., квитанцию N 40 от 24.01.2015 г., а также акт на оказание юридических услуг от 23.01.2015 г.
Ответчик считает заявленные требования чрезмерными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пп. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.
В данном случае каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности заявленных требований ответчик не представил.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги (подготовка документов, в том числе искового заявления, участие в судебном заседании), сформировавшуюся практику по рассмотрению подобного рода дел (категорию спора, объем совершенных представителем истца действий), суд полагает, что требование истца обоснованно и не является чрезмерным, однако подлежит удовлетворению частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7605 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) и Индивидуальным предпринимателем Ысмановой Бюбюжамал Намазовной (ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299) в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4,9%.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу Индивидуального предпринимателя Ысмановой Бюбюжамал Намазовны (ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299) 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. долга, 4207 (четыре тысячи двести семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 17.02.2015., 7605 (семь тысяч шестьсот пять) руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ысмановой Бюбюжамал Намазовне (ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299) из доходов федерального бюджета 1132 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 20 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2014 г., 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2014 г. Оригиналы чека-ордера от 16.09.2014 г. остается в материалах дела, чека-ордера от 09.10.2014 г. - подлежит возврату истцу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-1094/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А60-1094/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в предварительном судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, дело N А60-1094/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ысмановой Б.Н. ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299 (далее - истец)
к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460 (далее - ответчик, ОАО "СКБ-БАНК")
о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. и взыскании 103 216 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г., взыскании с ответчика 103216 руб. 75 коп., в том числе: 14700 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 75600 руб. - ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, 12916 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 г. по 16.09.2014 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 г. дело N А46-12788/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ысмановой Б.Н. к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. и взыскании 103 216 руб. 75 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению на 17.02.2015 г.
В судебное заседание 17.02.2015 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому Ысманова Б.Н. просит:
- 1. признать недействительным п. 7 кредитного договора N 134-I660M10 от 16.09.2011 г. об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита (14700 руб.) и об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 0,7% от суммы кредита (2 100 руб.);
- 2. взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита по договору 134-1660М10 от 16.09.2011 г. в размере 14 700 руб.;
- 3. взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита по договору N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. в размере 46 200 руб.;
- 4. взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г. в размере 13 682,42 руб.;
- 5. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.;
- 6. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 8 096,5 руб.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил следующие документы: расчет цены иска (оригинал), акт оказания юридических услуг от 23.01.2015 г. (оригинал); дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2015 г. (оригинал); квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 24.01.2015 г. на сумму 10 000 руб. (оригинал); кассовый чек N 47552 от 28.01.2015 г (оригинал); заявление о направлении почтовой корреспонденции от 29.01.2015 г. (оригинал), которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 134-1660М10 (приложение N 4) от 16.09.2011 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - 1.3 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 14700 руб. и 46200 руб. (по 2100 за период с 18.10.2011 по 18.09.2013 г.) комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47423810470004000293 за период с 16.09.2011 г. по 23.10.2014 г. и не оспаривается ответчиком (с учетом уточнения).
Заемщик, полагая, что условия п. 7 кредитного договора являются недействительными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, о прекращении договора, о необоснованности заявленных требований, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежная сумма в размере 14 700 руб., уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, оспариваемый п. 7 кредитного договора содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Однако суд отказывает истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также отказывает во взыскании 46 200 руб. неосновательного обогащения в связи со следующим (с учетом уточнения).
Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку услуги по сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено.
В договоре займа комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Стороны при принятии такого условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма, которая перечислялась банку заемщиком систематически, достаточно длительное время.
Природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита как дополнительной платы за кредит прослеживается в том, что отношения по кредитованию и, соответственно, по расчетам за пользование кредитом, являются длящимися.
До тех пор пока имеется непогашенный кредит, который подлежит возврату ежемесячными платежами, существуют отношения по ежемесячной оплате за пользование кредитом. Формы и порядок оплаты стороны определяют в договоре.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, проанализировав п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, приходит к выводу, что указанная комиссия (2100 руб. ежемесячно) по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Таким образом, суд не находит оснований для признания условия договора об уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита недействительным.
Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13.
Довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Истцом также начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 682 руб. 42 коп. за период 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г., в том числе на сумму комиссии 14700 руб. в размере 4207 руб. 57 коп. за период 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г., на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 9474 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения).
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена действующая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
В то же время, поскольку судом удовлетворены лишь требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14700 руб., удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму комиссии - 14700 руб., в размере 4207 руб. 57 коп. за период 17.09.2011 г. по 17.02.2015 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
При этом довод ответчика о невозможности начисления процентов судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у банка изначально отсутствовали основания для получения спорных денежных средств. В этой связи на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно применили ст. 1102, 1107 данного Кодекса при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемой ситуации с учетом ничтожности п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита по мотиву его несоответствия действующему законодательству, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 14700 руб. в момент их получения.
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб. (с учетом уточнения), в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридической помощи N 090914 от 09.09.2014 г., квитанцию N 37 от 16.09.2014 г. на сумму 20000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2015 г., квитанцию N 40 от 24.01.2015 г., а также акт на оказание юридических услуг от 23.01.2015 г.
Ответчик считает заявленные требования чрезмерными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пп. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.
В данном случае каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности заявленных требований ответчик не представил.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги (подготовка документов, в том числе искового заявления, участие в судебном заседании), сформировавшуюся практику по рассмотрению подобного рода дел (категорию спора, объем совершенных представителем истца действий), суд полагает, что требование истца обоснованно и не является чрезмерным, однако подлежит удовлетворению частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7605 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7 кредитного договора N 134-1660М10 от 16.09.2011 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) и Индивидуальным предпринимателем Ысмановой Бюбюжамал Намазовной (ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299) в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4,9%.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу Индивидуального предпринимателя Ысмановой Бюбюжамал Намазовны (ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299) 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. долга, 4207 (четыре тысячи двести семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 г. по 17.02.2015., 7605 (семь тысяч шестьсот пять) руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ысмановой Бюбюжамал Намазовне (ИНН 550716454089, ОГРН 308554315100299) из доходов федерального бюджета 1132 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 20 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2014 г., 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2014 г. Оригиналы чека-ордера от 16.09.2014 г. остается в материалах дела, чека-ордера от 09.10.2014 г. - подлежит возврату истцу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)