Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей: Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к П. к ООО "ОптТоргИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к П., ООО "ОптТоргИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору N от сумму основного долга коп., просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов руб., пени за просрочку возврата основного долга руб., всего коп.
Взыскать с П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отказать.
Взыскать с П. в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к П., ООО "ОптТоргИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и П. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет ответчика представил последнему кредит в размере руб., с условием уплаты процентов в размере 21% годовых на срок до. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, по состоянию на размер задолженности заемщика составляет коп., из них: коп. - основной долг, коп. - просроченные проценты,. - пени за просрочку погашения процентов коп. - пени за просрочку погашения основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ОптТоргИнвест" был заключен договор поручительства N от, по которому ООО "ОптТоргИнвест" приняло на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от и обратилось с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с П. и ООО "ОптТоргИнвест" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по уплате процентов, руб. - пени за просрочку погашения процентов руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, произведя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В судебном заседании представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования в части уплаты задолженности по основному долгу в размере коп. не оспаривал, возражая относительно исковых требований в части уплаты процентов по кредиту и пени, поясняя, что своевременно вносил платежи по кредитному договору, однако после закрытия банка в г. Кургане не знал в какую организацию необходимо вносить платежи по договору.
Представитель ответчика ООО "ОптТоргИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о взыскании пени за просрочку процентов в сумме руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме руб. и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что судом при принятии решения не была дана оценка его невозможности вносить ежемесячные платежи после начала процедуры банкротства в отношении банка ввиду непредставления ему информации: каким образом и по каким реквизитам необходимо вносить ежемесячные платежи, поскольку офис банка, расположенный в г. Кургане, был закрыт, по телефонам, указанным при заключении кредитного договора, отвечал автоответчик. Обращает внимание на то, что до закрытия банка в г. Кургане он своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность поручителя регламентируется ст. ст. 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком до.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
За несвоевременную уплату процентов и кредита п. 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет П., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с апреля 2011 года платежи по кредиту прекратились.
Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное в адрес заемщика требование от о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций, оставлено без удовлетворения.
По состоянию на задолженность П. по кредитному договору составила коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с П., между банком и ООО "ОптТоргИнвест" заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, с указанием в п. 1.2 договора поручительства на лимит размера ответственности поручителя, который не может превышать коп. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он действует по.
Направленное в адрес поручителя ООО "ОптТоргИнвест" требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций по кредитному договору также оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика ввиду нарушения обязательств по кредитному договору суммы основного долга и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, и обоснованно в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ОптТоргИнвест" ввиду прекращения поручительства истечением срока, на которое оно было дано, поскольку иск направлен в суд почтой при сроке действия поручительства - до. Также судом обоснованно по ходатайству ответчика П. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за просрочку погашения процентов с. до руб., и за просрочку уплаты основного долга с руб. коп. до руб. В данной части, в том числе в части размера, до какого суд уменьшил неустойку, и в части распределения судебных расходов решение суда не оспаривается ответчиком П.
Между тем, ответчик оспаривает решение в части вообще правомерности взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности по внесению платежей по кредиту ввиду закрытия офиса (филиала) банка в г. Кургане. Однако указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закрытие филиала не создавало ответчику как заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в 57 номере которой от 02.04.2011 на стр. 4 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Ответчиком не представлено доказательств обращения в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации.
Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком П. суду не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-657/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-657/2014
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей: Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к П. к ООО "ОптТоргИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к П., ООО "ОптТоргИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору N от сумму основного долга коп., просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов руб., пени за просрочку возврата основного долга руб., всего коп.
Взыскать с П. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отказать.
Взыскать с П. в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к П., ООО "ОптТоргИнвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и П. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет ответчика представил последнему кредит в размере руб., с условием уплаты процентов в размере 21% годовых на срок до. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, по состоянию на размер задолженности заемщика составляет коп., из них: коп. - основной долг, коп. - просроченные проценты,. - пени за просрочку погашения процентов коп. - пени за просрочку погашения основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ОптТоргИнвест" был заключен договор поручительства N от, по которому ООО "ОптТоргИнвест" приняло на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от и обратилось с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с П. и ООО "ОптТоргИнвест" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по уплате процентов, руб. - пени за просрочку погашения процентов руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, произведя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В судебном заседании представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования в части уплаты задолженности по основному долгу в размере коп. не оспаривал, возражая относительно исковых требований в части уплаты процентов по кредиту и пени, поясняя, что своевременно вносил платежи по кредитному договору, однако после закрытия банка в г. Кургане не знал в какую организацию необходимо вносить платежи по договору.
Представитель ответчика ООО "ОптТоргИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о взыскании пени за просрочку процентов в сумме руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме руб. и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что судом при принятии решения не была дана оценка его невозможности вносить ежемесячные платежи после начала процедуры банкротства в отношении банка ввиду непредставления ему информации: каким образом и по каким реквизитам необходимо вносить ежемесячные платежи, поскольку офис банка, расположенный в г. Кургане, был закрыт, по телефонам, указанным при заключении кредитного договора, отвечал автоответчик. Обращает внимание на то, что до закрытия банка в г. Кургане он своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность поручителя регламентируется ст. ст. 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком до.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
За несвоевременную уплату процентов и кредита п. 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет П., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с апреля 2011 года платежи по кредиту прекратились.
Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное в адрес заемщика требование от о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций, оставлено без удовлетворения.
По состоянию на задолженность П. по кредитному договору составила коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с П., между банком и ООО "ОптТоргИнвест" заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, с указанием в п. 1.2 договора поручительства на лимит размера ответственности поручителя, который не может превышать коп. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он действует по.
Направленное в адрес поручителя ООО "ОптТоргИнвест" требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций по кредитному договору также оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика ввиду нарушения обязательств по кредитному договору суммы основного долга и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, и обоснованно в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ОптТоргИнвест" ввиду прекращения поручительства истечением срока, на которое оно было дано, поскольку иск направлен в суд почтой при сроке действия поручительства - до. Также судом обоснованно по ходатайству ответчика П. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за просрочку погашения процентов с. до руб., и за просрочку уплаты основного долга с руб. коп. до руб. В данной части, в том числе в части размера, до какого суд уменьшил неустойку, и в части распределения судебных расходов решение суда не оспаривается ответчиком П.
Между тем, ответчик оспаривает решение в части вообще правомерности взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности по внесению платежей по кредиту ввиду закрытия офиса (филиала) банка в г. Кургане. Однако указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закрытие филиала не создавало ответчику как заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в 57 номере которой от 02.04.2011 на стр. 4 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).
Ответчиком не представлено доказательств обращения в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации.
Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком П. суду не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
А.И.ФОМИНА
И.М.СОФИНА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
А.И.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)