Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турбанов С.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.Т.В. по доверенности С.С.А.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года
по заявлению Б.Т.В. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Б.Т.В. и К.Б.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению Б.Т.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2010 года по заявлению представителя истца в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005, цвет красный.
Б.Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005.
В заявлении указала, что согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 18.04.2012 года, в рамках исполнительного производства от 08.04.2011 года N, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: GM Кадиллак CTS, 2005 г.в., государственный номер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 18.10.2012 года было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании указанного постановления исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В связи с тем, что исполнительное производство было окончено, 18.10.2012 года было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005, цвет красный, принадлежащий Б.Т.В.
Согласно ответа начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава УФССП России по республике Адыгея - Р.Р.Ш. от 08.11.2013 года N следует что в Межрайонном отделе УФССП России по РА находится на исполнении исполнительное производство N от 07.03.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 05.04.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу N о взыскании кредитных платежей в размере *** руб. *** коп., в отношении должника К.Б.Х. в пользу взыскателя Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы".
В рамках ранее возбужденного исполнительного производства N от 12.05.2011 года, оконченного с актом 27.12.2012 года, в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер в отношении залогового имущества должника К.Б.Х. а именно: по автотранспортниму средству Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N.
С выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: г. М.,, д., для осуществления мер по обращению взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в, было установлено, что залоговое имущество отсутствует, о чем 19.08.2011 г. составлен акт.
В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества должника, 22.05.2012 года судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 6, 14, 33, 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно: автотранспортного средства Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в.
23.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с истечением срока проведения розыскных мероприятий.
27.12.2012 г. руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Как следует из ответа заместителя начальника ОП N 1 Управления МВД г. Ставрополя Ш.В.Н. от 01.08.2013 года было установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Адыгея объявлен в розыск автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N,однако, его местонахождение до настоящего времени не установлено.
В связи с тем, что предмет залога - автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в., который в ходе розыскных мероприятий не разыскан, можно сделать вывод о том, что данный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель при неизвестных обстоятельствах, либо утрачен при аналогичных обстоятельствах.
Учитывая, что автомобиль фактически выбыл из владения Б.Т.В. и местонахождение его неизвестно, заявителю начисляются налоговые платежи, которые ею оплачиваются.
Все исполнительные производства в отношении Б.Т.В., кончены, а согласно исполнительного производства, находящегося в производстве в настоящее время, следует, что предметом взыскания являются только денежные средства в размере *** руб. в отношении должника К.Б.Х., а также наличия у него имущества, в счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме, учитывая, что предмет залога - автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в., не разыскан и местонахождение его неизвестно, с целью снятия данного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России, регулирующими регистрационную деятельность регистрационных подразделений ГИБДД МВД России, просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Б.Т.В.
В частной жалобе представитель Б.Т.В. - С.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не подавалось.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2010 года по заявлению представителя истца в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005, цвет красный.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя того, что исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, сведений об исполнении решения суда не имеется, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2251/2014
Судья: Турбанов С.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.Т.В. по доверенности С.С.А.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года
по заявлению Б.Т.В. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Б.Т.В. и К.Б.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению Б.Т.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2010 года по заявлению представителя истца в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005, цвет красный.
Б.Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005.
В заявлении указала, что согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 18.04.2012 года, в рамках исполнительного производства от 08.04.2011 года N, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: GM Кадиллак CTS, 2005 г.в., государственный номер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 18.10.2012 года было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании указанного постановления исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В связи с тем, что исполнительное производство было окончено, 18.10.2012 года было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005, цвет красный, принадлежащий Б.Т.В.
Согласно ответа начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава УФССП России по республике Адыгея - Р.Р.Ш. от 08.11.2013 года N следует что в Межрайонном отделе УФССП России по РА находится на исполнении исполнительное производство N от 07.03.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 05.04.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу N о взыскании кредитных платежей в размере *** руб. *** коп., в отношении должника К.Б.Х. в пользу взыскателя Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы".
В рамках ранее возбужденного исполнительного производства N от 12.05.2011 года, оконченного с актом 27.12.2012 года, в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер в отношении залогового имущества должника К.Б.Х. а именно: по автотранспортниму средству Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N.
С выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: г. М.,, д., для осуществления мер по обращению взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в, было установлено, что залоговое имущество отсутствует, о чем 19.08.2011 г. составлен акт.
В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества должника, 22.05.2012 года судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 6, 14, 33, 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно: автотранспортного средства Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в.
23.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с истечением срока проведения розыскных мероприятий.
27.12.2012 г. руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Как следует из ответа заместителя начальника ОП N 1 Управления МВД г. Ставрополя Ш.В.Н. от 01.08.2013 года было установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Адыгея объявлен в розыск автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N,однако, его местонахождение до настоящего времени не установлено.
В связи с тем, что предмет залога - автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в., который в ходе розыскных мероприятий не разыскан, можно сделать вывод о том, что данный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель при неизвестных обстоятельствах, либо утрачен при аналогичных обстоятельствах.
Учитывая, что автомобиль фактически выбыл из владения Б.Т.В. и местонахождение его неизвестно, заявителю начисляются налоговые платежи, которые ею оплачиваются.
Все исполнительные производства в отношении Б.Т.В., кончены, а согласно исполнительного производства, находящегося в производстве в настоящее время, следует, что предметом взыскания являются только денежные средства в размере *** руб. в отношении должника К.Б.Х., а также наличия у него имущества, в счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме, учитывая, что предмет залога - автомобиль Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, 2005 г/в., не разыскан и местонахождение его неизвестно, с целью снятия данного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России, регулирующими регистрационную деятельность регистрационных подразделений ГИБДД МВД России, просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Б.Т.В.
В частной жалобе представитель Б.Т.В. - С.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не подавалось.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2010 года по заявлению представителя истца в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер, двигатель N, кузов N, год выпуска 2005, цвет красный.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя того, что исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, сведений об исполнении решения суда не имеется, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)