Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении и исполнении договора ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах А. ФИО10 к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца МОО по ЗПП "Робин Гуд" З. ФИО11, действующей на основании доверенности от (дата) и истца А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" В. ФИО12, действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МОО по ЗПП "Робин Гуд", действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", указав, что между "Промсвязьбанк" и А. были заключены кредитные договора N от (дата) и N от (дата) года. По договору от (дата) банк предоставил А. кредит на потребительские цели в сумме *** рублей, сроком до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в сумме *** годовых. Для получения кредита клиенту необходимо было подписать заявление застрахованного лица в пользу ЗАО СК "Авива", а также согласиться на то, чтобы Банк и страховая компания заключили договор страхования и определили выгодоприобретателя. Последним по договору страхования является банк. Сумма комиссии за оказание услуг страхования составила *** рублей. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от (дата) за период с (дата) по (дата) года.
По договору от (дата) банк предоставил А. кредит на потребительские цели в сумме *** рублей сроком на *** месяца с уплатой процентов в размере *** годовых. Заемщик до фактического предоставления кредита обязан был подписать заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", условиями которых предусматривается присоединение к программе добровольного страхования. В заявлении застрахованного лица заранее определена страховая компания ОАО "СОГАЗ". Размер комиссии за оказание услуг страхования *** рублей, согласно п. 1.6 заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от (дата) года. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от (дата) за период с (дата) год по (дата) год.
(дата) между "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Заемщик до фактического предоставления кредита обязан был подписать заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", условиями которых предусматривается присоединение к программе добровольного страхования. В заявлении застрахованного лица заранее определена страховая компания ОАО "СОГАЗ". Размер комиссии за оказание услуг страхования *** рублей, согласно п. 1.6 заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от (дата) года. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от (дата) за период с (дата) год по (дата) год.
Считает, что при заключении и исполнении договоров банком нарушены его права как потребителя. Всего сумма незаконно удержанных Банком денежных средств по трем договорам составила *** рублей.
Просил суд признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания комиссии, взыскать с ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в пользу А. сумму уплаченных комиссий в размере *** рублей, пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морально вреда *** рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП "Робин Гуд". Взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП "Робин Гуд" понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу А. пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец А. и представитель МОО по ЗПП "Робин Гуд" З. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ОАО "СК "Авива" и ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований МОО по ЗПП "Робин Гуд" в интересах А. отказано.
В апелляционной жалобе МОО по ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом первой инстанции установлено, что между "Промсвязьбанк" и А. были заключены кредитные договоры:
- (дата) N на потребительские цели сроком до (дата) года, процентная ставка *** годовых, сумма кредита *** рублей.
- (дата) N на потребительские цели сроком на *** месяца, процентная ставка ***% годовых, сумма кредита *** рублей.
- (дата) N на потребительские цели сроком на *** месяцев, процентная ставка *** годовых, сумма кредита *** рублей.
Из анкет-заявлений на получение потребительского кредита в ОАО "Промсвязьбанк" следует, что А. дает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях. Он проинформирован, что услуга предоставляется только при наличии действующей программы страхования в подразделении Банка, в которое предоставлены настоящие анкеты-заявления, подключение к программе страхования производится добровольно.
Из материалов дела также следует, что (дата) А. обратился с заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", в котором выразил желание заключить с ЗАО "СК Авива" договор страхования жизни, и назначил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая ОАО "Промсвязьбанк". Кроме того, в данном заявлении А. подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования, в сумме *** рубль.
Из п. 4 указанного заявления следует, что А. подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Аналогичные заявления были подписаны А. (дата) и (дата) года, где в качестве страховой компании указано ОАО "СОГАЗ", а также содержится поручение А. о списании без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, в счет уплаты комиссии. В п. 1.4.2 заявления указано, что заключение договора осуществляется клиентом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).
Из условий договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от (дата) следует, что по договору банк обязуется заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "СК Авива" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 31.03.2011 года, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать клиента на дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", на сайте банка. А клиент в свою очередь, обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме *** рубль (п. 3.1) путем внесения денежных средств в кассу банка или списания комиссии со счета клиента без его дополнительного распоряжения (п. 3.2).
Из п. 5.2 договора следует, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления на расторжение договора. Комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что А. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщика без ущерба для права на получение кредита, выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, А. добровольно выразил желание быть застрахованным, просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ним и ЗАО "СК "Авива" и ОАО "СОГАЗ", обязался производить оплату ответчику услуги за присоединение к Программе страхования. Волеизъявление истца в отношении заключения договоров страхования определено и прямо выражено в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заявлениях застрахованного лица и договоре об оказании услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условий, поскольку, предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы МОО по ЗПП "Робин Гуд" о том, что комиссия за услуги банка по договорам страхования была списана с суммы кредита в день предоставления кредита, то есть клиент фактически получает на руки сумму займа меньшую на сумму комиссии, при этом уплачивает проценты на всю сумму, указанную в договоре, выводы суда не опровергают, поскольку порядок уплаты комиссии определен договорами, которые подписаны сторонами, вся сумма кредита, указанная в них, зачислялась на счет истца, с которого была списана банком в соответствии с заявлениями А.
Доводы истца, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, что истец лишен возможности влиять на его содержание, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора и является самостоятельной по отношению к кредитованию услугой, поэтому недействительна, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что клиент не мог отказаться от данной услуги, противоречит установленным обстоятельствам, так как в заявлениях (дата), (дата) и (дата) год указано, что заключение договора осуществляется клиентом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему. Истец не отрицал, что данные заявления им были подписаны. Доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Поскольку А., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с учетом выраженного намерения заключить договор страхования, его требования и доводы жалобы несостоятельны.
Учитывая, что основания для признания оспариваемых условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными отсутствуют, судом первой инстанции правильном отказано в удовлетворении требований А., в том числе в части взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченных комиссий.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от указанных выше требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения, как и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6260/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении и исполнении договора ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6260/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах А. ФИО10 к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца МОО по ЗПП "Робин Гуд" З. ФИО11, действующей на основании доверенности от (дата) и истца А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" В. ФИО12, действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МОО по ЗПП "Робин Гуд", действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", указав, что между "Промсвязьбанк" и А. были заключены кредитные договора N от (дата) и N от (дата) года. По договору от (дата) банк предоставил А. кредит на потребительские цели в сумме *** рублей, сроком до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в сумме *** годовых. Для получения кредита клиенту необходимо было подписать заявление застрахованного лица в пользу ЗАО СК "Авива", а также согласиться на то, чтобы Банк и страховая компания заключили договор страхования и определили выгодоприобретателя. Последним по договору страхования является банк. Сумма комиссии за оказание услуг страхования составила *** рублей. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от (дата) за период с (дата) по (дата) года.
По договору от (дата) банк предоставил А. кредит на потребительские цели в сумме *** рублей сроком на *** месяца с уплатой процентов в размере *** годовых. Заемщик до фактического предоставления кредита обязан был подписать заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", условиями которых предусматривается присоединение к программе добровольного страхования. В заявлении застрахованного лица заранее определена страховая компания ОАО "СОГАЗ". Размер комиссии за оказание услуг страхования *** рублей, согласно п. 1.6 заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от (дата) года. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от (дата) за период с (дата) год по (дата) год.
(дата) между "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Заемщик до фактического предоставления кредита обязан был подписать заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", условиями которых предусматривается присоединение к программе добровольного страхования. В заявлении застрахованного лица заранее определена страховая компания ОАО "СОГАЗ". Размер комиссии за оказание услуг страхования *** рублей, согласно п. 1.6 заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от (дата) года. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от (дата) за период с (дата) год по (дата) год.
Считает, что при заключении и исполнении договоров банком нарушены его права как потребителя. Всего сумма незаконно удержанных Банком денежных средств по трем договорам составила *** рублей.
Просил суд признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания комиссии, взыскать с ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в пользу А. сумму уплаченных комиссий в размере *** рублей, пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морально вреда *** рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП "Робин Гуд". Взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП "Робин Гуд" понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу А. пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец А. и представитель МОО по ЗПП "Робин Гуд" З. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ОАО "СК "Авива" и ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований МОО по ЗПП "Робин Гуд" в интересах А. отказано.
В апелляционной жалобе МОО по ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом первой инстанции установлено, что между "Промсвязьбанк" и А. были заключены кредитные договоры:
- (дата) N на потребительские цели сроком до (дата) года, процентная ставка *** годовых, сумма кредита *** рублей.
- (дата) N на потребительские цели сроком на *** месяца, процентная ставка ***% годовых, сумма кредита *** рублей.
- (дата) N на потребительские цели сроком на *** месяцев, процентная ставка *** годовых, сумма кредита *** рублей.
Из анкет-заявлений на получение потребительского кредита в ОАО "Промсвязьбанк" следует, что А. дает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях. Он проинформирован, что услуга предоставляется только при наличии действующей программы страхования в подразделении Банка, в которое предоставлены настоящие анкеты-заявления, подключение к программе страхования производится добровольно.
Из материалов дела также следует, что (дата) А. обратился с заявлением к ОАО "Промсвязьбанк", в котором выразил желание заключить с ЗАО "СК Авива" договор страхования жизни, и назначил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая ОАО "Промсвязьбанк". Кроме того, в данном заявлении А. подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования, в сумме *** рубль.
Из п. 4 указанного заявления следует, что А. подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Аналогичные заявления были подписаны А. (дата) и (дата) года, где в качестве страховой компании указано ОАО "СОГАЗ", а также содержится поручение А. о списании без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, в счет уплаты комиссии. В п. 1.4.2 заявления указано, что заключение договора осуществляется клиентом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).
Из условий договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от (дата) следует, что по договору банк обязуется заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "СК Авива" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 31.03.2011 года, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать клиента на дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", на сайте банка. А клиент в свою очередь, обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме *** рубль (п. 3.1) путем внесения денежных средств в кассу банка или списания комиссии со счета клиента без его дополнительного распоряжения (п. 3.2).
Из п. 5.2 договора следует, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления на расторжение договора. Комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что А. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщика без ущерба для права на получение кредита, выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, А. добровольно выразил желание быть застрахованным, просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ним и ЗАО "СК "Авива" и ОАО "СОГАЗ", обязался производить оплату ответчику услуги за присоединение к Программе страхования. Волеизъявление истца в отношении заключения договоров страхования определено и прямо выражено в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заявлениях застрахованного лица и договоре об оказании услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условий, поскольку, предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы МОО по ЗПП "Робин Гуд" о том, что комиссия за услуги банка по договорам страхования была списана с суммы кредита в день предоставления кредита, то есть клиент фактически получает на руки сумму займа меньшую на сумму комиссии, при этом уплачивает проценты на всю сумму, указанную в договоре, выводы суда не опровергают, поскольку порядок уплаты комиссии определен договорами, которые подписаны сторонами, вся сумма кредита, указанная в них, зачислялась на счет истца, с которого была списана банком в соответствии с заявлениями А.
Доводы истца, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, что истец лишен возможности влиять на его содержание, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора и является самостоятельной по отношению к кредитованию услугой, поэтому недействительна, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что клиент не мог отказаться от данной услуги, противоречит установленным обстоятельствам, так как в заявлениях (дата), (дата) и (дата) год указано, что заключение договора осуществляется клиентом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему. Истец не отрицал, что данные заявления им были подписаны. Доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Поскольку А., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с учетом выраженного намерения заключить договор страхования, его требования и доводы жалобы несостоятельны.
Учитывая, что основания для признания оспариваемых условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными отсутствуют, судом первой инстанции правильном отказано в удовлетворении требований А., в том числе в части взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченных комиссий.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от указанных выше требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения, как и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)