Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Самойленко В.Г.,
судей: Кутовской Н.А., Науменко Н.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный банк "Траст" к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда от 20.06.2012 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2012 года с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитным договорам от _ _ N * и от _ _ N * в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскано *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2012 года изменен порядок исполнения указанного решения суда, выдано два исполнительных листа по взысканию с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от _ _ N * и задолженности по кредитному договору от _ _ N *.
В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года с ежемесячной выплатой в размере *** рублей по каждому исполнительному производству ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты ежемесячных обязательных платежей и наличием семейного дохода ниже величины прожиточного минимума.
Заявитель В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ОАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявления.
Представитель ОСП Кольского района Ю. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено его материальное положение, обусловленное необходимостью внесения платежей по иным кредитам, получением заработной платы в размере *** рублей и оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей.
Кроме того, полагает, что рассрочка исполнения судебного решения не нарушает имущественные права заинтересованного лица, гарантируя безукоризненное исполнение должником установленных решением суда обязательств.
Указывает, что взыскав задолженность, банк не расторг кредитные договоры, продолжая начислять проценты на просроченную задолженность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года, с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек.
_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района на основании исполнительных листов приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N * и N * о взыскании денежных средств в размере *** рублей с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ".
До настоящего времени какие-либо выплаты в счет исполнения решения суда заявителем не произведены.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки, поскольку недостаточность дохода заявителя после исполнения имеющихся у него иных денежных обязательств не относится к такого рода обстоятельствам.
Учитывая сумму долга и заявленный период рассрочки, суд правильно указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы о доходах семьи заявителя и наличии кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления В. рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы о несогласии с приведенными судом мотивами отказа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-842-2014
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Самойленко В.Г.,
судей: Кутовской Н.А., Науменко Н.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный банк "Траст" к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда от 20.06.2012 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2012 года с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитным договорам от _ _ N * и от _ _ N * в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскано *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2012 года изменен порядок исполнения указанного решения суда, выдано два исполнительных листа по взысканию с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от _ _ N * и задолженности по кредитному договору от _ _ N *.
В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года с ежемесячной выплатой в размере *** рублей по каждому исполнительному производству ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты ежемесячных обязательных платежей и наличием семейного дохода ниже величины прожиточного минимума.
Заявитель В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ОАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявления.
Представитель ОСП Кольского района Ю. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено его материальное положение, обусловленное необходимостью внесения платежей по иным кредитам, получением заработной платы в размере *** рублей и оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей.
Кроме того, полагает, что рассрочка исполнения судебного решения не нарушает имущественные права заинтересованного лица, гарантируя безукоризненное исполнение должником установленных решением суда обязательств.
Указывает, что взыскав задолженность, банк не расторг кредитные договоры, продолжая начислять проценты на просроченную задолженность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 года, с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек.
_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района на основании исполнительных листов приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N * и N * о взыскании денежных средств в размере *** рублей с В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ".
До настоящего времени какие-либо выплаты в счет исполнения решения суда заявителем не произведены.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки, поскольку недостаточность дохода заявителя после исполнения имеющихся у него иных денежных обязательств не относится к такого рода обстоятельствам.
Учитывая сумму долга и заявленный период рассрочки, суд правильно указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы о доходах семьи заявителя и наличии кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления В. рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении его заявления.
Доводы частной жалобы о несогласии с приведенными судом мотивами отказа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)