Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осташевский И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя Е. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к И. удовлетворить частично.
Взыскать с И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228265 (Двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 77 коп.
Встречные исковые требования И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключили договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 115 000 руб. сроком 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме. В настоящее время И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 676,60 руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с уплатой госпошлины в сумме 2 933,38 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с И. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 676,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,77 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 933,38 руб. за подачу искового заявления мировому судье.
И. в лице представителя Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дальнейшего начисления процентов по нему, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. Полагает, что Банк злоупотребляет своими гражданскими правами, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку в течение всего срока погашения кредита банк незаконно списывал в первую очередь плату за другие кредитные обязательства перед Банком, далее плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что в течение всего срока погашения кредита банк незаконно списывал в первую очередь плату за кредитные обязательства перед банком, плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа и в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, что препятствовало заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивало задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. В результате направления поступающих денежных средств в уплату комиссий и неоговоренных штрафов, Заемщик не мог в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление штрафов, которые также погашались в первую очередь, что снова препятствовало погашению процентов и сумм основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, содержит явно обременительные для Заемщика условия, к тому же противоречащие законодательству РФ.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
И. в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключен договор о предоставлении кредита N и ведении банковского счета N, открытого на имя ответчика, который одновременно является заявкой на открытие банковского счета на получение кредита, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 115 000 руб. на срок 48 месяцев под 54,90% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 5 992,65 руб.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающем заключение договора, графиком погашения и тарифами банка являются условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Сумма кредита в размере 115 000 руб. выдана ответчику, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с разделом III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности, в том числе процентов за время пользования кредитом и всей суммы комиссии, указанной в заявке, в случае наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам свыше 30 календарных дней.
Судом установлено, что И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 676,60 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 109 291,41 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 135 231,85 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 22 153,34 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Задолженность по оплате основного долга в размере 109 291,41 руб. подтверждена расчетом, представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 809 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.
Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана Банком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за весь срок кредитования (48 месяцев).
Судом установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в расчет размера процентов за пользование кредитом включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и проценты, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты по кредитному договору могут устанавливаться лишь за период пользования денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе кредитора, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.
Кроме того, проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за период после возврата денежных средств, противоречит действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ).
Поскольку Банком заявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в расчет которого включены проценты, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил, а именно, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 96 820,54 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному Банком расчету, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 22 153,34 руб.
Расчет проверен судом, указанная сумма штрафов стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем законно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также правомерно, с учетом положений ст. 93, 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 866,77 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Рассматривая встречные исковые требования И., суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, заявляя требование о расторжении кредитного договора, стороной ответчика дана неверная оценка установленных по делу обстоятельствам.
И., получила от Банка денежные средства, таким образом, обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.
С требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался.
И. не представлено доказательств того, что условия договора ущемляют ее права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требование встречного иска не основано на нормах закона, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имелось.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что требования стороны ответчика, по существу, направлены на изменение условий договора, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок изменения условий договора И. не соблюден, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о расторжении кредитного договора.
Ссылки стороны ответчика на то, что Банк в течение всего срока погашения кредита засчитывал поступающие от заемщика суммы незаконно списывал в первую очередь плату за другие кредитные обязательства перед банком, затем плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, несостоятельны, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена очередность списания поступающих денежных средств на счет.
В соответствии с п. 1.6 Условий при наличии у Клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
И. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: "Условия договора", "Соглашение о порядке открытия банковских счетов", "Памятка об условиях использования карты", "Памятка Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования", а также с тем, что указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка. Таким образом, являясь общедоступной, вышеуказанная информация была доведена до истца еще до заключения кредитного договора.
Также законно судом отказано в удовлетворении исковых требований И. в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей морального вреда в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7446/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7446/2015
Судья: Осташевский И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой В.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя Е. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к И. удовлетворить частично.
Взыскать с И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228265 (Двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 77 коп.
Встречные исковые требования И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключили договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 115 000 руб. сроком 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме. В настоящее время И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 676,60 руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с уплатой госпошлины в сумме 2 933,38 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с И. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 676,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,77 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 933,38 руб. за подачу искового заявления мировому судье.
И. в лице представителя Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дальнейшего начисления процентов по нему, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. Полагает, что Банк злоупотребляет своими гражданскими правами, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку в течение всего срока погашения кредита банк незаконно списывал в первую очередь плату за другие кредитные обязательства перед Банком, далее плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что в течение всего срока погашения кредита банк незаконно списывал в первую очередь плату за кредитные обязательства перед банком, плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа и в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, что препятствовало заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивало задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. В результате направления поступающих денежных средств в уплату комиссий и неоговоренных штрафов, Заемщик не мог в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление штрафов, которые также погашались в первую очередь, что снова препятствовало погашению процентов и сумм основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, содержит явно обременительные для Заемщика условия, к тому же противоречащие законодательству РФ.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
И. в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и И. заключен договор о предоставлении кредита N и ведении банковского счета N, открытого на имя ответчика, который одновременно является заявкой на открытие банковского счета на получение кредита, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 115 000 руб. на срок 48 месяцев под 54,90% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 5 992,65 руб.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающем заключение договора, графиком погашения и тарифами банка являются условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Сумма кредита в размере 115 000 руб. выдана ответчику, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с разделом III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности, в том числе процентов за время пользования кредитом и всей суммы комиссии, указанной в заявке, в случае наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам свыше 30 календарных дней.
Судом установлено, что И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 676,60 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 109 291,41 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 135 231,85 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 22 153,34 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Задолженность по оплате основного долга в размере 109 291,41 руб. подтверждена расчетом, представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 809 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.
Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана Банком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за весь срок кредитования (48 месяцев).
Судом установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в расчет размера процентов за пользование кредитом включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и проценты, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты по кредитному договору могут устанавливаться лишь за период пользования денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе кредитора, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.
Кроме того, проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за период после возврата денежных средств, противоречит действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ).
Поскольку Банком заявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в расчет которого включены проценты, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил, а именно, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 96 820,54 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному Банком расчету, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 22 153,34 руб.
Расчет проверен судом, указанная сумма штрафов стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем законно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также правомерно, с учетом положений ст. 93, 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 866,77 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Рассматривая встречные исковые требования И., суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, заявляя требование о расторжении кредитного договора, стороной ответчика дана неверная оценка установленных по делу обстоятельствам.
И., получила от Банка денежные средства, таким образом, обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.
С требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался.
И. не представлено доказательств того, что условия договора ущемляют ее права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требование встречного иска не основано на нормах закона, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имелось.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что требования стороны ответчика, по существу, направлены на изменение условий договора, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок изменения условий договора И. не соблюден, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о расторжении кредитного договора.
Ссылки стороны ответчика на то, что Банк в течение всего срока погашения кредита засчитывал поступающие от заемщика суммы незаконно списывал в первую очередь плату за другие кредитные обязательства перед банком, затем плату за обслуживание счета, штрафные санкции за нарушение сроков платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, несостоятельны, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена очередность списания поступающих денежных средств на счет.
В соответствии с п. 1.6 Условий при наличии у Клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
И. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: "Условия договора", "Соглашение о порядке открытия банковских счетов", "Памятка об условиях использования карты", "Памятка Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования", а также с тем, что указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка. Таким образом, являясь общедоступной, вышеуказанная информация была доведена до истца еще до заключения кредитного договора.
Также законно судом отказано в удовлетворении исковых требований И. в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей морального вреда в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя И. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)