Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Л.С., К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.С. и ее представителя А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском Л.С., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что банк на основании заявления (оферты) Л.С. от (дата) на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит в сумме *** рублей под *** годовых, сроком до (дата). Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора N от (дата) года. Согласно кредитному договору N от (дата) Л.С., К., Н., как заемщики, несут солидарную ответственность по договору. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору в залог передается квартира, расположенная по адресу: (адрес). Свои обязательства Банк по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. По состоянию на (дата) задолженность Л.С., К., Н. перед банком по кредитному договору составляет *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с Л.С., К., Н. в пользу М. задолженность в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца М. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Л.С., К., Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Л.С. пояснила, что после подачи Банком иска в суд принимала меры к частичному погашению долга: (дата) внесла *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей. Поэтому просила не обращать взыскание на заложенное имущество, размер начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года иск М. удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать солидарно со Л.С., К., Н. в пользу М. задолженность основного долга в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, а всего ***. Взыскать со Л.С., К., Н. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между Р. и Л.С., К., Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Л.С., К., Н. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, а ответчики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Целевым назначением кредита является капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (п. 1.2 кредитного договора).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.
Размер аннуитетного платежа составляет *** рублей (п. 3.6.7).
ОИКБ "Русь" исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил ответчику Л.С. кредит в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) в соответствии с п. п. 1.2 в залог передается квартира, находящаяся по адресу: (адрес), состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенная на 4 этаже 5-этажного дома. Собственниками жилого помещения являются Л.А., Л.Н., Л.С.
Согласно Закладной, Л.С., Л.Н., Л.А., являются залогодателями жилого помещения - (адрес) в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Л.С., К., Н. по возврату кредита, выданного на ремонт указанного жилого помещения в размере *** рублей, под ***% на срок *** месяцев.
Из пункта 7.7 Закладной следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требования законодательства РФ и передать саму закладную.
В силу ст. ст. 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора N купли-продажи от (дата) по акту приема-передачи от (дата) Р. передал закладные в собственность У. со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности с одновременной передачей самих закладных с произведенными на закладных отметками о новом владельце - У. принял закладные в собственность в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему акту.
Согласно п. 1.5 договора N купли-продажи от (дата) право собственности на закладные возникает у У. в момент передачи закладных по акту приема-передачи, в которых произведена отметка о новом владельце.
Согласно реестру закладных, являющемуся Приложением N к договору N купли-продажи закладных от (дата) года, У. принял в собственность права по закладной должника Л.С.
Права залогодержателя - У. по кредитному Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС Оренбургской области (дата) года.
Письмом от (дата) У. уведомил Л.С., К. о приобретении (дата) прав по закладной, выданной (дата) года, указав, что с (дата) исполнение обязательств по возврату кредита надлежит осуществлять на текущий банковский счет в У. N.
Ответчик Л.С. в заявлении, направленном У. (дата) года, просила заключить с ней договор банковского счета.
Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом. Сторонами не оспаривалось, что ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляла *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Л.С., К., Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчиков неустойки и считает довод жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков, а поскольку ответчиками такого заявления не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При этом суд исходил из того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости предмета залога.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчиков составляет *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** руб.
Однако, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью *** рублей. Таким образом, стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца.
Судом было установлено, что на дату обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу задолженность отсутствовала, так как Л.С. представила приходный кассовый ордер от (дата) на сумму *** рублей, приходный кассовый ордер от (дата) на сумму *** рублей, приходный кассовый ордер от (дата) на сумму *** рублей об оплате задолженности в счет погашения долга по кредитному договору N от (дата) года.
Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, суд учел, что допущенное должниками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что исковые требования М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать в солидарном порядке со Л.С., К., Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, а всего ***.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-1815/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-1815/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Л.С., К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.С. и ее представителя А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском Л.С., К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что банк на основании заявления (оферты) Л.С. от (дата) на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит в сумме *** рублей под *** годовых, сроком до (дата). Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора N от (дата) года. Согласно кредитному договору N от (дата) Л.С., К., Н., как заемщики, несут солидарную ответственность по договору. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору в залог передается квартира, расположенная по адресу: (адрес). Свои обязательства Банк по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. По состоянию на (дата) задолженность Л.С., К., Н. перед банком по кредитному договору составляет *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с Л.С., К., Н. в пользу М. задолженность в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца М. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Л.С., К., Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Л.С. пояснила, что после подачи Банком иска в суд принимала меры к частичному погашению долга: (дата) внесла *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей. Поэтому просила не обращать взыскание на заложенное имущество, размер начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года иск М. удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать солидарно со Л.С., К., Н. в пользу М. задолженность основного долга в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, а всего ***. Взыскать со Л.С., К., Н. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между Р. и Л.С., К., Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Л.С., К., Н. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев, а ответчики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Целевым назначением кредита является капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (п. 1.2 кредитного договора).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.
Размер аннуитетного платежа составляет *** рублей (п. 3.6.7).
ОИКБ "Русь" исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил ответчику Л.С. кредит в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) в соответствии с п. п. 1.2 в залог передается квартира, находящаяся по адресу: (адрес), состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенная на 4 этаже 5-этажного дома. Собственниками жилого помещения являются Л.А., Л.Н., Л.С.
Согласно Закладной, Л.С., Л.Н., Л.А., являются залогодателями жилого помещения - (адрес) в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Л.С., К., Н. по возврату кредита, выданного на ремонт указанного жилого помещения в размере *** рублей, под ***% на срок *** месяцев.
Из пункта 7.7 Закладной следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требования законодательства РФ и передать саму закладную.
В силу ст. ст. 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора N купли-продажи от (дата) по акту приема-передачи от (дата) Р. передал закладные в собственность У. со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности с одновременной передачей самих закладных с произведенными на закладных отметками о новом владельце - У. принял закладные в собственность в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему акту.
Согласно п. 1.5 договора N купли-продажи от (дата) право собственности на закладные возникает у У. в момент передачи закладных по акту приема-передачи, в которых произведена отметка о новом владельце.
Согласно реестру закладных, являющемуся Приложением N к договору N купли-продажи закладных от (дата) года, У. принял в собственность права по закладной должника Л.С.
Права залогодержателя - У. по кредитному Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС Оренбургской области (дата) года.
Письмом от (дата) У. уведомил Л.С., К. о приобретении (дата) прав по закладной, выданной (дата) года, указав, что с (дата) исполнение обязательств по возврату кредита надлежит осуществлять на текущий банковский счет в У. N.
Ответчик Л.С. в заявлении, направленном У. (дата) года, просила заключить с ней договор банковского счета.
Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом. Сторонами не оспаривалось, что ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляла *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Л.С., К., Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчиков неустойки и считает довод жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков, а поскольку ответчиками такого заявления не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При этом суд исходил из того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости предмета залога.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчиков составляет *** рублей, из них задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей, пени в размере *** руб.
Однако, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью *** рублей. Таким образом, стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца.
Судом было установлено, что на дату обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу задолженность отсутствовала, так как Л.С. представила приходный кассовый ордер от (дата) на сумму *** рублей, приходный кассовый ордер от (дата) на сумму *** рублей, приходный кассовый ордер от (дата) на сумму *** рублей об оплате задолженности в счет погашения долга по кредитному договору N от (дата) года.
Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, суд учел, что допущенное должниками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что исковые требования М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать в солидарном порядке со Л.С., К., Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, а всего ***.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)