Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с Ж. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 23.05.2012 г. по основному долгу *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N *** от 23.05.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей *** копеек руб., путем продажи с публичных торгов,
установила:
Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к Ж., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***. Согласно условиям кредитного договора ООО КБ "Смоленский Банк" перечислил ответчику денежные средства на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение вышеуказанной квартиры, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. 25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга. 21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Ж. и ее представитель исковые требования признали, указали, что расчеты задолженности по основному долгу, по уплате процентов и неустойке проверены и верны, а также ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части определенной судом начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб., просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель "Остролиа Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Ж. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Остролиа Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.
ООО КБ "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, зачислило на текущий кредитный счет Ж. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 3068 от 04 июня 2012 г.
Согласно п. 2.8.1 Кредитного договора Ж. обязана производить оплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Судом установлено, что Ж. взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом.
25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2013 г. составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Предмет ипотеки находился в собственности Ж., права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, законным владельцем закладной является "Остролиа Энтерпрайзес Лимитед".
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. в пользу истца в размере *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд обоснованно положил в основу решения представленный представителем истца расчет исковых требований, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, не содержит арифметических ошибок, при этом снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Этот вывод суда обоснован, соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что Ж. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более 5% от размера оценки залога, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Центральная лига оценщиков" N *** от 27 ноября 2013 г. и установил ее в размере *** рублей *** копеек.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии начальной цены продажи квартиры, определенной в отчете об оценке и указанной в мотивированной части, начальной продажной цене, указанной в резолютивной части решения - необоснован.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части определенной судом начальной продажной цены предмета залога по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28350
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-28350
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с Ж. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 23.05.2012 г. по основному долгу *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N *** от 23.05.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей *** копеек руб., путем продажи с публичных торгов,
установила:
Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к Ж., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***. Согласно условиям кредитного договора ООО КБ "Смоленский Банк" перечислил ответчику денежные средства на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение вышеуказанной квартиры, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. 25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга. 21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Ж. и ее представитель исковые требования признали, указали, что расчеты задолженности по основному долгу, по уплате процентов и неустойке проверены и верны, а также ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части определенной судом начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб., просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель "Остролиа Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Ж. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Остролиа Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.
ООО КБ "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, зачислило на текущий кредитный счет Ж. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 3068 от 04 июня 2012 г.
Согласно п. 2.8.1 Кредитного договора Ж. обязана производить оплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Судом установлено, что Ж. взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом.
25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2013 г. составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Предмет ипотеки находился в собственности Ж., права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, законным владельцем закладной является "Остролиа Энтерпрайзес Лимитед".
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору N *** от 23 мая 2012 г. в пользу истца в размере *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд обоснованно положил в основу решения представленный представителем истца расчет исковых требований, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, не содержит арифметических ошибок, при этом снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Этот вывод суда обоснован, соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что Ж. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более 5% от размера оценки залога, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Центральная лига оценщиков" N *** от 27 ноября 2013 г. и установил ее в размере *** рублей *** копеек.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии начальной цены продажи квартиры, определенной в отчете об оценке и указанной в мотивированной части, начальной продажной цене, указанной в резолютивной части решения - необоснован.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части определенной судом начальной продажной цены предмета залога по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)