Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.А.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Б.С.В., считавшего решение законным обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
06.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) и Г.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на 60 мес. под ***% в день. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Г.А.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которой основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени по просроченному основному долгу - *** руб. пени по просроченным процентам - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в его отсутствие без надлежащего извещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего *** руб., что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 16), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора его расторгнул и взыскал с ответчика по нему задолженность в общей сумме *** руб.
Аргументы автора жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются необоснованными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 09.09.2013 по адресу: <данные изъяты> лично Г.А.А. копии определения от 27.08.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему иску (л.д. 44). Следовательно, ответчик с 09.09.2013 знал о поступлении искового заявления банка в суд, однако не принял каких-либо мер, направленных на выяснение даты судебного заседания.
Конверты с определением о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела на 12.09.2013, судебной повесткой на 21.10.2013 возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 51, 56).
Вместе с тем, Г.А.А., ссылаясь на то, что 13.08.2013 по адресу: <данные изъяты> он не проживал, свою обязанность по незамедлительному уведомлению банка об изменении данных в адресе не выполнил, чем прямо нарушил п. 3.1.2 кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета образовавшейся кредитной задолженности несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены доказательства неточности указанного расчета, и не был представлен иной расчет задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-178/2014(33-4729/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-178/2014(33-4729/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.А.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Б.С.В., считавшего решение законным обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
06.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) и Г.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на 60 мес. под ***% в день. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Г.А.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которой основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени по просроченному основному долгу - *** руб. пени по просроченным процентам - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в его отсутствие без надлежащего извещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего *** руб., что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 16), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора его расторгнул и взыскал с ответчика по нему задолженность в общей сумме *** руб.
Аргументы автора жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются необоснованными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 09.09.2013 по адресу: <данные изъяты> лично Г.А.А. копии определения от 27.08.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему иску (л.д. 44). Следовательно, ответчик с 09.09.2013 знал о поступлении искового заявления банка в суд, однако не принял каких-либо мер, направленных на выяснение даты судебного заседания.
Конверты с определением о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела на 12.09.2013, судебной повесткой на 21.10.2013 возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 51, 56).
Вместе с тем, Г.А.А., ссылаясь на то, что 13.08.2013 по адресу: <данные изъяты> он не проживал, свою обязанность по незамедлительному уведомлению банка об изменении данных в адресе не выполнил, чем прямо нарушил п. 3.1.2 кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета образовавшейся кредитной задолженности несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены доказательства неточности указанного расчета, и не был представлен иной расчет задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)