Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МФЦ-Ипотека" к Х., Б.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Встречный иск Х. к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора займа недействительным в части, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Х., Б.В. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" задолженность в сумме *** рублей, проценты в размере *** рублей ** копейки, неустойку в размере *** рублей ** копеек, а всего *** (***) рублей ** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 г. - квартиру N **, расположенную по адресу: *****.
Взыскание на предмет залога по договору займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 г. - квартиру N **, расположенную по адресу: *****, осуществить путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** (***) рублей ** копеек.
Взыскать с Х. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** копейки.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" расходы по оплате госпошлины в размере *** (**) рубля ** копейки.
установила:
Истец ООО "МФЦ-Ипотека" обратился с иском к ответчикам Х., Б.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Х. заключен договор займа N 03/04/12-77 на сумму *** рублей на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение сроком до 05 июня 2015 года под 42% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "МФЦ-Ипотека" и Б.В. заключен договор поручительства N 03/04/12-77/П от 23 апреля 2012 г. Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: *****. Заемщик с 26 июля 2012 года не оплачивал ежемесячные платежи. По состоянию на 26 апреля 2013 года сумма задолженности заемщика перед истцом составила *** рубль ** копеек. ООО "МФЦ-Ипотека" просил взыскать солидарно с Х., Б.В. в свою пользу сумму задолженности в размере *** рубль ** копеек, в том числе *** рублей - основной долг, *** рубль ** копеек - начисленные проценты, повышенные процентов в размере 84% из расчета суммы *** рублей с 15 августа 2013 года на дату вынесения решения суда, расходы по госпошлине в размере *** рублей ** копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: ***** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рубля ** копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
15 августа 2013 года представитель истца К. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы начисленных процентов, просила взыскать с ответчиков проценты в размере *** рубля ** копейку.
23 декабря 2013 года представитель истца К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков суммы повышенных процентов по ставке 84% годовых на сумму *** рублей с 15 августа 2013 года и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.
27 августа 2013 года Х. заявила встречный иск к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года недействительным в части начисления процентов за пользование займом и завышенных процентов, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Х. заключен договор займа N 03/04/12-77 на сумму *** рублей на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение сроком до 05 июня 2015 года под 42% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "МФЦ-Ипотека" и Б.В. заключен договор поручительства N 03/04/12-77/П от 23 апреля 2012 г. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. В п. 1.3 Договора займа установлено, что размер процентов, подлежащий начислению на сумму кредита равен 42% годовых с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% - 8,25%. Заем, предоставленный ООО "МФЦ-Ипотека" Х. является злоупотреблением права со стороны ООО "МФЦ-Ипотека". Условия договора займа для ответчиков Х. и Б.В. являются заведомо невыгодными, ухудшающими их материальное положение, а также нормы разумности и справедливости. Х. допущена задержка при погашении ипотеки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, временных материальных трудностей. Установленная первоначальная стоимость квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: ***** для ее продажи с публичных торгов в размере *** рубля ** копеек несоразмерна заявленным требованиям и существенно занижена. Пункты 5.1, 5.2 договора займа, которыми установлены повышенные проценты в размере 84% годовых, нарушают права ответчиков по первоначальному иску. Договор ипотеки заключен Х. в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в данный период времени у Х. тяжело болела мать), что привело к подписанию Договора на крайне невыгодных для нее условиях. Х. просила признать договор займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года недействительным в части начисления процентов за пользование займом и завышенных процентов (л.д. 73 - 75).
20 сентября 2013 года представитель ответчиков Щ. уточнила встречное исковое заявление. Просила признать пункты 5.1 и 5.3 Договора займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года недействительными в части начисления процентов в размере 84% годовых, а также в части уплаты повышенных процентов в первую очередь, процентов по займу во вторую очередь.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Х. в судебное заседание не явилась.
Ответчик по первоначальному иску/третье лицо по встречному иску Б.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Х., Б.В. - Б.М. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения первоначального уточненного иска.
Представитель ООО "МФЦ-Ипотека" К. против уточненных встречных требований Х. возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установленной судом начальной продажной стоимости квартиры просит Х., считая, что суд, устанавливая начальную продажную цену, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "МФЦ-Ипотека", ответчик Б.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Х. И ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, о признании договора недействительным в части процентов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Х. заключен договор займа N 03/04/12-77 на сумму *** рублей на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение сроком до 05 июня 2015 года под 42% годовых.
В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "МФЦ-Ипотека" и Б.В. заключен договор поручительства N 03/04/12-77/П от 23 апреля 2012 г.
Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: *****.
Суд, исходя из условий заключенного кредитного договора, взыскал с ответчиков Х. и Б.В., поручителя, задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей ** копейки, неустойку в размере *** рублей ** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Х. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: *****.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1.2 договора N 03/04/12-77 /3 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 23 апреля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком Х., стоимость предмета залога (залоговая стоимость) по соглашению сторон, установлена в размере *** рубля.
Суд обоснованно, исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 70,7 кв. м, расположенную по адресу: *****, посредством продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд положил в основу решения отчет об оценке N О/05-2012 ООО "Бюро независимой оценки" от 20 апреля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет *** рублей.
Вместе с тем, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной в указанном выше отчете по состоянию на 20 апреля 2012 года, что нельзя признать правильным.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога.
Судебная коллегия считает возможным положить в основу отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленный ответчиком Х., составленный ООО "Премьер-оценка", согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 18 сентября 2013 года, составляет *** рублей.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме *** рублей (80% от *** руб.)
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и установить начальную продажную цену квартиры N **, расположенной по адресу: ***** в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16728
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16728
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МФЦ-Ипотека" к Х., Б.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Встречный иск Х. к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора займа недействительным в части, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Х., Б.В. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" задолженность в сумме *** рублей, проценты в размере *** рублей ** копейки, неустойку в размере *** рублей ** копеек, а всего *** (***) рублей ** копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 г. - квартиру N **, расположенную по адресу: *****.
Взыскание на предмет залога по договору займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 г. - квартиру N **, расположенную по адресу: *****, осуществить путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** (***) рублей ** копеек.
Взыскать с Х. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** копейки.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" расходы по оплате госпошлины в размере *** (**) рубля ** копейки.
установила:
Истец ООО "МФЦ-Ипотека" обратился с иском к ответчикам Х., Б.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Х. заключен договор займа N 03/04/12-77 на сумму *** рублей на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение сроком до 05 июня 2015 года под 42% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "МФЦ-Ипотека" и Б.В. заключен договор поручительства N 03/04/12-77/П от 23 апреля 2012 г. Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: *****. Заемщик с 26 июля 2012 года не оплачивал ежемесячные платежи. По состоянию на 26 апреля 2013 года сумма задолженности заемщика перед истцом составила *** рубль ** копеек. ООО "МФЦ-Ипотека" просил взыскать солидарно с Х., Б.В. в свою пользу сумму задолженности в размере *** рубль ** копеек, в том числе *** рублей - основной долг, *** рубль ** копеек - начисленные проценты, повышенные процентов в размере 84% из расчета суммы *** рублей с 15 августа 2013 года на дату вынесения решения суда, расходы по госпошлине в размере *** рублей ** копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: ***** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рубля ** копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
15 августа 2013 года представитель истца К. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы начисленных процентов, просила взыскать с ответчиков проценты в размере *** рубля ** копейку.
23 декабря 2013 года представитель истца К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков суммы повышенных процентов по ставке 84% годовых на сумму *** рублей с 15 августа 2013 года и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.
27 августа 2013 года Х. заявила встречный иск к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года недействительным в части начисления процентов за пользование займом и завышенных процентов, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Х. заключен договор займа N 03/04/12-77 на сумму *** рублей на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение сроком до 05 июня 2015 года под 42% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "МФЦ-Ипотека" и Б.В. заключен договор поручительства N 03/04/12-77/П от 23 апреля 2012 г. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. В п. 1.3 Договора займа установлено, что размер процентов, подлежащий начислению на сумму кредита равен 42% годовых с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% - 8,25%. Заем, предоставленный ООО "МФЦ-Ипотека" Х. является злоупотреблением права со стороны ООО "МФЦ-Ипотека". Условия договора займа для ответчиков Х. и Б.В. являются заведомо невыгодными, ухудшающими их материальное положение, а также нормы разумности и справедливости. Х. допущена задержка при погашении ипотеки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, временных материальных трудностей. Установленная первоначальная стоимость квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: ***** для ее продажи с публичных торгов в размере *** рубля ** копеек несоразмерна заявленным требованиям и существенно занижена. Пункты 5.1, 5.2 договора займа, которыми установлены повышенные проценты в размере 84% годовых, нарушают права ответчиков по первоначальному иску. Договор ипотеки заключен Х. в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в данный период времени у Х. тяжело болела мать), что привело к подписанию Договора на крайне невыгодных для нее условиях. Х. просила признать договор займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года недействительным в части начисления процентов за пользование займом и завышенных процентов (л.д. 73 - 75).
20 сентября 2013 года представитель ответчиков Щ. уточнила встречное исковое заявление. Просила признать пункты 5.1 и 5.3 Договора займа N 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года недействительными в части начисления процентов в размере 84% годовых, а также в части уплаты повышенных процентов в первую очередь, процентов по займу во вторую очередь.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Х. в судебное заседание не явилась.
Ответчик по первоначальному иску/третье лицо по встречному иску Б.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Х., Б.В. - Б.М. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения первоначального уточненного иска.
Представитель ООО "МФЦ-Ипотека" К. против уточненных встречных требований Х. возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установленной судом начальной продажной стоимости квартиры просит Х., считая, что суд, устанавливая начальную продажную цену, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "МФЦ-Ипотека", ответчик Б.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Х. И ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, о признании договора недействительным в части процентов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ООО "МФЦ-Ипотека" и Х. заключен договор займа N 03/04/12-77 на сумму *** рублей на капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение сроком до 05 июня 2015 года под 42% годовых.
В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО "МФЦ-Ипотека" и Б.В. заключен договор поручительства N 03/04/12-77/П от 23 апреля 2012 г.
Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: *****.
Суд, исходя из условий заключенного кредитного договора, взыскал с ответчиков Х. и Б.В., поручителя, задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей ** копейки, неустойку в размере *** рублей ** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Х. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв. м, расположенной по адресу: *****.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1.2 договора N 03/04/12-77 /3 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 23 апреля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком Х., стоимость предмета залога (залоговая стоимость) по соглашению сторон, установлена в размере *** рубля.
Суд обоснованно, исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 70,7 кв. м, расположенную по адресу: *****, посредством продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд положил в основу решения отчет об оценке N О/05-2012 ООО "Бюро независимой оценки" от 20 апреля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 20 апреля 2012 года составляет *** рублей.
Вместе с тем, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной в указанном выше отчете по состоянию на 20 апреля 2012 года, что нельзя признать правильным.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога.
Судебная коллегия считает возможным положить в основу отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, представленный ответчиком Х., составленный ООО "Премьер-оценка", согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 18 сентября 2013 года, составляет *** рублей.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме *** рублей (80% от *** руб.)
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и установить начальную продажную цену квартиры N **, расположенной по адресу: ***** в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)