Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы", поданной полномочным представителем Л.А.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года
по иску Б. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО):
- - о признании недействительным условия кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года о возложении дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности, в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере ... рублей;
- - признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере ... рублей;
- - взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанной по день вынесения судебного решения;
- - взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;
- - взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2011 года между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00098/15/00101-11, по которому сумма кредита составила ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16%. Пунктом 8.1.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание стоимости услуг по страхованию рисков в размере ... рублей, при этом страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Пунктом 8.1 кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года установлена обязанность заемщика за свой счет обеспечить страхование жизни и трудоспособности по рискам, предусмотренным п. 2.1 договора, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, и предоставить в банк договор (полис) страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленному в банк договору (полису) страхования. При этом в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк. Он своего согласия на участие в такой программе страхования не давал, данная услуга ему незаконно навязана. Считает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения договора личного страхования и страхования от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет его права, как потребителя. Форма кредитного договора предложена банком и у него, как у заемщика, отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе кредитного договора нет информации о том, как он может отказаться от участия в программах страхования. Форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями и он, как заемщик, лишен возможности влиять на их содержание. Соответственно, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора.
16.11.2012 года между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00098/15/00328-12, по которому сумма кредита составила ... рублей, процентная ставка по кредиту 16%. Пунктом 1.4 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. Установление комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. У заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.
26.08.2013 года он обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования по договору N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года и комиссии за выдачу кредита по договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, которая была вручена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 06.09.2013 года, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, с ответчика на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. суммы в размере ... рублей.
Этим же решением суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по кредитному договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Также суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход бюджета Минераловодского муниципального района СК государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Л.А. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части исковых требований отменить, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года в размере... рублей была согласована с истцом и по своей правовой природе представляет плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Суд не учел, что такая комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление Б. к своему производству с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, кредит получал для осуществления предпринимательской деятельности на цели пополнения оборотных средств. Кроме того, суд не разделил требования истца, тогда как Б. заявил требования, не связанные между собой, вытекающие из двух разных кредитных договоров, по одному из которых требования подведомственны арбитражному суду. Суд не принял во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения между предпринимателями и юридическими лицами, в связи с чем, отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания с банка в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований Б., в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 года между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N 00098/15/00101-11, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16%. Пунктом 8.1.1.1 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность обеспечить за свой счет страхование жизни и трудоспособности и предоставить в банк договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов.
16.11.2012 года между индивидуальным предпринимателем Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N 00098/15/00328-12 с предоставлением истцу денежных средств в размере ... рублей на цели пополнения оборотных средств на срок 24 месяца, то есть до 16.05.2014 года, с процентной ставкой по кредиту 16%.
Пунктом 1.4 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.
При обращении в суд с настоящим иском, Б. помимо требования о признании недействительным условия кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года о возложении на него дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности, заявил требование о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 14.02.2012 года и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя указанные исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в полном объеме подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что заявленные Б. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) требования вытекают из различных кредитных договоров, по одному из которых (кредитный договор N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года) он выступил в качестве физического лица, а по другому (кредитный договор N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года) в качестве индивидуального предпринимателя, эти требования не являются неразрывно связанными между собой, в связи с чем, их разделение и рассмотрение в отдельных судебных производствах возможно.
При этом правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, относятся к экономическому спору между двумя хозяйствующими субъектами, вытекающему из предпринимательской деятельности одного из них. По данному кредитному договору денежные средства выдавались истцу на цели предпринимательской деятельности - для пополнения оборотных средств.
Более того, в п. 11.2 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года стороны определили, то все споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и с учетом наличия возможности отдельного рассмотрения требований истца, вытекающих из кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, от требований, связанных с заключением кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года, приходит к выводу, что иск Б. в части требований о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. суммы в размере ... рублей, о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по иску Б. в указанной части требований, предъявленных к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подлежит прекращению, а обжалуемое решение суда, соответственно, отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года в части признания недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей; применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. суммы в размере ... рублей; взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по кредитному договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также в части взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) государственной пошлины в размере ... рублей отменить.
В отмененной части производство по делу прекратить.
В остальной части этого же решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1438/2014
Судья Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы", поданной полномочным представителем Л.А.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года
по иску Б. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО):
- - о признании недействительным условия кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года о возложении дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности, в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере ... рублей;
- - признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в виде взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере ... рублей;
- - взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанной по день вынесения судебного решения;
- - взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;
- - взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2011 года между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00098/15/00101-11, по которому сумма кредита составила ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16%. Пунктом 8.1.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание стоимости услуг по страхованию рисков в размере ... рублей, при этом страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Пунктом 8.1 кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года установлена обязанность заемщика за свой счет обеспечить страхование жизни и трудоспособности по рискам, предусмотренным п. 2.1 договора, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, и предоставить в банк договор (полис) страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленному в банк договору (полису) страхования. При этом в тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк. Он своего согласия на участие в такой программе страхования не давал, данная услуга ему незаконно навязана. Считает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения договора личного страхования и страхования от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет его права, как потребителя. Форма кредитного договора предложена банком и у него, как у заемщика, отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе кредитного договора нет информации о том, как он может отказаться от участия в программах страхования. Форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями и он, как заемщик, лишен возможности влиять на их содержание. Соответственно, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора.
16.11.2012 года между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00098/15/00328-12, по которому сумма кредита составила ... рублей, процентная ставка по кредиту 16%. Пунктом 1.4 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. Установление комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. У заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.
26.08.2013 года он обратился с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования по договору N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года и комиссии за выдачу кредита по договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, которая была вручена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 06.09.2013 года, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, с ответчика на основании ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. суммы в размере ... рублей.
Этим же решением суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по кредитному договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Также суд взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход бюджета Минераловодского муниципального района СК государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Л.А. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части исковых требований отменить, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года в размере... рублей была согласована с истцом и по своей правовой природе представляет плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Суд не учел, что такая комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление Б. к своему производству с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, кредит получал для осуществления предпринимательской деятельности на цели пополнения оборотных средств. Кроме того, суд не разделил требования истца, тогда как Б. заявил требования, не связанные между собой, вытекающие из двух разных кредитных договоров, по одному из которых требования подведомственны арбитражному суду. Суд не принял во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения между предпринимателями и юридическими лицами, в связи с чем, отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания с банка в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований Б., в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 года между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N 00098/15/00101-11, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16%. Пунктом 8.1.1.1 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность обеспечить за свой счет страхование жизни и трудоспособности и предоставить в банк договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов.
16.11.2012 года между индивидуальным предпринимателем Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N 00098/15/00328-12 с предоставлением истцу денежных средств в размере ... рублей на цели пополнения оборотных средств на срок 24 месяца, то есть до 16.05.2014 года, с процентной ставкой по кредиту 16%.
Пунктом 1.4 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.
При обращении в суд с настоящим иском, Б. помимо требования о признании недействительным условия кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года о возложении на него дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности, заявил требование о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 14.02.2012 года и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя указанные исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в полном объеме подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что заявленные Б. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) требования вытекают из различных кредитных договоров, по одному из которых (кредитный договор N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года) он выступил в качестве физического лица, а по другому (кредитный договор N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года) в качестве индивидуального предпринимателя, эти требования не являются неразрывно связанными между собой, в связи с чем, их разделение и рассмотрение в отдельных судебных производствах возможно.
При этом правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, относятся к экономическому спору между двумя хозяйствующими субъектами, вытекающему из предпринимательской деятельности одного из них. По данному кредитному договору денежные средства выдавались истцу на цели предпринимательской деятельности - для пополнения оборотных средств.
Более того, в п. 11.2 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года стороны определили, то все споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и с учетом наличия возможности отдельного рассмотрения требований истца, вытекающих из кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, от требований, связанных с заключением кредитного договора N 00098/15/00101-11 от 08.04.2011 года, приходит к выводу, что иск Б. в части требований о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. суммы в размере ... рублей, о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по иску Б. в указанной части требований, предъявленных к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подлежит прекращению, а обжалуемое решение суда, соответственно, отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2013 года в части признания недействительным п. 1.4 кредитного договора N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года, заключенного между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей; применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. суммы в размере ... рублей; взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Б. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по кредитному договору N 00098/15/00328-12 от 16.11.2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также в части взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) государственной пошлины в размере ... рублей отменить.
В отмененной части производство по делу прекратить.
В остальной части этого же решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)