Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что с ликвидацией общества прекратилось обязательство по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Кредит Европа Лизинг" о признании недействительными договоров поручительства от 10.09.2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и Е. N ***, ***, ***, ***, ***, *** отказать в полком объеме.
Истец Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кредит Европа Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Маркон" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ***, ***, ***, ***, ***, ***. 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и Е. были заключены договоры поручительства N ***, ***, ***, ***, ***, ***, по условиям которых истец обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за неисполнение обязательств ООО "Маркон" по договорам лизинга. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга составила *** руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2012 года с ООО "Маркон" в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" взыскана сумма задолженности в размере *** руб. 20 ноября 2011 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение, по которому с Е. как поручителя ООО "Маркон" в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга в размере *** руб., а также неустойка в размере *** руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года ООО "Маркон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 27 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного общества. Истец полагал, что с ликвидацией юридического лица прекратилось как основное обязательство, так и обязательство по договору поручительства. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. По мнению истца, такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам, получить от должника удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Е. по доверенности В., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец Е., представитель истца по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Е., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Маркон" были заключены договоры финансовой аренды N ***, ***, ***, ***, ***, ***.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Маркон" по договорам финансовой аренды 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и Е. были заключены договоры поручительства N ***, ***, ***, ***, ***, ***, в соответствии с п. 1.7 которых истец обязался отвечать за исполнение ООО "Маркон" обязательств по договорам лизинга солидарно с лизингополучателем.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель (включая сумму лизинговых платежей, предоплаты, комиссии, штрафных санкций (пени, неустойки, компенсации и пр.)), возмещение издержек лизингодателя по взысканию долга, а также сумму иных возможных издержек лизингодателя по взысканию долга, а также сумму иных возможным расходов, связанных с исполнением/ненадлежащим исполнением договора лизинга).
Согласно договорам лизинга сумма лизинговых платежей по каждому договору лизинга составляла *** рублей, а выкупная стоимость по каждому предмету лизинга *** рублей.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Маркон" обязательства перед ООО "Кредит Европа лизинг" по договорам лизинга исполняло ненадлежащим образом, допустило неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей, в связи с чем задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по указанным договорам лизинга за период с 12.09.2008 года по 07.04.2010 год составила *** рублей, а неустойка - *** рубля *** копеек.
20 октября 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга N ***, ***, ***, ***, ***, *** было принято решение о взыскании Е. в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" задолженности в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Е. произвел два платежа в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг": 20.08.2013 г. на сумму *** рублей и 24.12.2013 г. на сумму *** рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года ООО "Маркон" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
27 ноября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что истец в качестве основания для признания договоров поручительства недействительными ссылался на то, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является основанием для прекращения поручительства.
Кроме того истец указал, что подписанный между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Маркон" и ООО "Балтекс" трехсторонний договор является ничтожным поскольку подписи генерального директора ООО "Балтекс" являются поддельными. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Маркон", являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, не прекращает поручительства, поскольку кредитор (ООО "Кредит Европа Лизинг") до признания должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с иском к Е. как поручителю по договорам финансовой аренды. Суд также учел, что решение суда о взыскании с Е. задолженности по указанным договорам финансовой аренды было принято и вступило в законную силу до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Маркон".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что в данном случае оснований для прекращения поручительства и признании договоров поручительства недействительными по причине ликвидации основного должника и исключения его из реестра юридических лиц не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Кроме того, истец указывал, что ООО "Маркон" в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года перечисляло со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Кредит Европа Лизинг" денежные средства, однако в адрес ООО "Маркон" имущество, предусмотренное договором лизинга (шесть станков для производства скобы "Hekl III/80"), не поступило. В то же время, генеральный директор ООО "Маркон" Б.Б. подписал акты приема-передачи данного имущества, чем причинил существенный вред обществу. По мнению истца, подписанный трехсторонний договор между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Маркон" и ООО "Балтекс", одним из условий которого являлось приобретение ООО "Балтекс" предмета лизинга (станки для производства скобы "Hekl III/80"), является ничтожным, поскольку содержит поддельную подпись генерального директора ООО "Балтекс". Истец утверждал, что недействительность указанного трехстороннего соглашения влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о признании недействительными договоров поручительства, основанных на доводах истца о недействительности (ничтожности) указанного выше трехстороннего договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное трехстороннее соглашение признано судом недействительным, истцом представлено не было. По настоящему делу требований о признании договора, заключенного между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Маркон" и ООО "Балтекс", истцом заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал всестороннюю оценку содержащимся в деле фактам и не учел доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит необоснованным. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку. Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы Е. о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, а также о недействительности договоров поручительства в связи с недействительностью основного обязательства подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34532
Требование: О признании договоров поручительства недействительными.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что с ликвидацией общества прекратилось обязательство по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34532
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Кредит Европа Лизинг" о признании недействительными договоров поручительства от 10.09.2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и Е. N ***, ***, ***, ***, ***, *** отказать в полком объеме.
установила:
Истец Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кредит Европа Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Маркон" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ***, ***, ***, ***, ***, ***. 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и Е. были заключены договоры поручительства N ***, ***, ***, ***, ***, ***, по условиям которых истец обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за неисполнение обязательств ООО "Маркон" по договорам лизинга. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга составила *** руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2012 года с ООО "Маркон" в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" взыскана сумма задолженности в размере *** руб. 20 ноября 2011 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение, по которому с Е. как поручителя ООО "Маркон" в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга в размере *** руб., а также неустойка в размере *** руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года ООО "Маркон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 27 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного общества. Истец полагал, что с ликвидацией юридического лица прекратилось как основное обязательство, так и обязательство по договору поручительства. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. По мнению истца, такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам, получить от должника удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Е. по доверенности В., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец Е., представитель истца по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Е., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Маркон" были заключены договоры финансовой аренды N ***, ***, ***, ***, ***, ***.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Маркон" по договорам финансовой аренды 10 сентября 2008 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и Е. были заключены договоры поручительства N ***, ***, ***, ***, ***, ***, в соответствии с п. 1.7 которых истец обязался отвечать за исполнение ООО "Маркон" обязательств по договорам лизинга солидарно с лизингополучателем.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель (включая сумму лизинговых платежей, предоплаты, комиссии, штрафных санкций (пени, неустойки, компенсации и пр.)), возмещение издержек лизингодателя по взысканию долга, а также сумму иных возможных издержек лизингодателя по взысканию долга, а также сумму иных возможным расходов, связанных с исполнением/ненадлежащим исполнением договора лизинга).
Согласно договорам лизинга сумма лизинговых платежей по каждому договору лизинга составляла *** рублей, а выкупная стоимость по каждому предмету лизинга *** рублей.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Маркон" обязательства перед ООО "Кредит Европа лизинг" по договорам лизинга исполняло ненадлежащим образом, допустило неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей, в связи с чем задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по указанным договорам лизинга за период с 12.09.2008 года по 07.04.2010 год составила *** рублей, а неустойка - *** рубля *** копеек.
20 октября 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга N ***, ***, ***, ***, ***, *** было принято решение о взыскании Е. в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" задолженности в размере *** рублей и неустойки в размере *** рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Е. произвел два платежа в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг": 20.08.2013 г. на сумму *** рублей и 24.12.2013 г. на сумму *** рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года ООО "Маркон" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
27 ноября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что истец в качестве основания для признания договоров поручительства недействительными ссылался на то, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является основанием для прекращения поручительства.
Кроме того истец указал, что подписанный между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Маркон" и ООО "Балтекс" трехсторонний договор является ничтожным поскольку подписи генерального директора ООО "Балтекс" являются поддельными. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Маркон", являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству, не прекращает поручительства, поскольку кредитор (ООО "Кредит Европа Лизинг") до признания должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с иском к Е. как поручителю по договорам финансовой аренды. Суд также учел, что решение суда о взыскании с Е. задолженности по указанным договорам финансовой аренды было принято и вступило в законную силу до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Маркон".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что в данном случае оснований для прекращения поручительства и признании договоров поручительства недействительными по причине ликвидации основного должника и исключения его из реестра юридических лиц не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Кроме того, истец указывал, что ООО "Маркон" в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года перечисляло со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Кредит Европа Лизинг" денежные средства, однако в адрес ООО "Маркон" имущество, предусмотренное договором лизинга (шесть станков для производства скобы "Hekl III/80"), не поступило. В то же время, генеральный директор ООО "Маркон" Б.Б. подписал акты приема-передачи данного имущества, чем причинил существенный вред обществу. По мнению истца, подписанный трехсторонний договор между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Маркон" и ООО "Балтекс", одним из условий которого являлось приобретение ООО "Балтекс" предмета лизинга (станки для производства скобы "Hekl III/80"), является ничтожным, поскольку содержит поддельную подпись генерального директора ООО "Балтекс". Истец утверждал, что недействительность указанного трехстороннего соглашения влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о признании недействительными договоров поручительства, основанных на доводах истца о недействительности (ничтожности) указанного выше трехстороннего договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное трехстороннее соглашение признано судом недействительным, истцом представлено не было. По настоящему делу требований о признании договора, заключенного между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Маркон" и ООО "Балтекс", истцом заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал всестороннюю оценку содержащимся в деле фактам и не учел доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит необоснованным. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку. Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы Е. о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, а также о недействительности договоров поручительства в связи с недействительностью основного обязательства подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)