Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Интерпромбанк" к Н.А., ЗАО "Техноинторг инвест" о взыскании денежных средств возвратить заявителю - АКБ "Интерпромбанк".
Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения Банка.
Истец обратился в суд с иском к Н.А. и ЗАО "Техноинторг инвест" о солидарном взыскании денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что в соответствии с п. 5.7. договора поручительства, неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче в суд по месту нахождения Банка, а доказательств фактического нахождения Банка на территории, подсудной Никулинскому районному суду, не представлено.
Однако, указанное заявление было подано истцом не на основании ст. 32 ГПК РФ и п. 5.7. договора поручительства о договорной подсудности по месту нахождения Банка, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков - Н.А.
Указанное заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ЗАО "Техноинторг инвест" и поручителю Н.А.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Интерпромбанк" и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Техноинторг инвест", неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а п. 5.7. договора поручительства, заключенного истцом и Н.А., предусматривается, что неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче в суд по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между АКБ "Интерпромбанк" и ЗАО "Техноинторг инвест" не достигнуто и не могло быть достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Таким образом, учитывая, что иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32594/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Интерпромбанк" к Н.А., ЗАО "Техноинторг инвест" о взыскании денежных средств возвратить заявителю - АКБ "Интерпромбанк".
Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения Банка.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Н.А. и ЗАО "Техноинторг инвест" о солидарном взыскании денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что в соответствии с п. 5.7. договора поручительства, неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче в суд по месту нахождения Банка, а доказательств фактического нахождения Банка на территории, подсудной Никулинскому районному суду, не представлено.
Однако, указанное заявление было подано истцом не на основании ст. 32 ГПК РФ и п. 5.7. договора поручительства о договорной подсудности по месту нахождения Банка, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков - Н.А.
Указанное заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ЗАО "Техноинторг инвест" и поручителю Н.А.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Интерпромбанк" и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Техноинторг инвест", неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а п. 5.7. договора поручительства, заключенного истцом и Н.А., предусматривается, что неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче в суд по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между АКБ "Интерпромбанк" и ЗАО "Техноинторг инвест" не достигнуто и не могло быть достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Таким образом, учитывая, что иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить.
Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)