Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского отделения Сбербанка России к ***** А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского отделения Сбербанка России госпошлину в сумме ***** рублей ***** коп.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** А.В. о расторжении кредитного договора N ***** от 22. *****.2012 года, взыскании кредитной задолженности в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту. Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере ***** руб., оплаченные при подаче настоящего иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание явился, представил документы подтверждающие погашение задолженности 15 мая 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о дате рассмотрения дела, а также на неправомерное снижение госпошлины.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., ответчика ***** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 22. *****.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ***** А.В. кредит в размере ***** рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в течение действия кредитного договора ответчик допускал нарушение графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность; 15 мая 2014 года задолженность ответчиком погашена.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что 15 мая 2014 года ответчик ***** А.В. погасил имеющуюся у него кредитную задолженность.
Данные обстоятельства представитель истца на заседании судебной коллегии не оспаривал, представил выписку по лицевому счету заемщика, справку об отсутствии у ***** А.В. кредитной задолженности перед Банком, пояснив также, что ***** А.В. погасил кредит в полном объеме, обязательства по кредитному договору прекращены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно представленного судебной коллегии из Черемушкинского районного суда г. Москвы списка почтовых отправлений от 30.07.2014 года, данных, полученных с сайта "Почта России", заказное письмо с судебным извещением, отправленное в адрес СБ по адресу, указанному в иске: г. Москва, *****, с номером почтового идентификатора ***** было вручено адресату 04 августа 2014 года. Судом выполнена обязанность по извещению истца о дате рассмотрения дела, назначенного на 20 августа 2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной госпошлины. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком сроков возврата долга и процентов, ввиду чего, требование истца о расторжении договора, а соответственно взыскании основной суммы долга являются заявленными преждевременно, а потому госпошлина подлежит возвращению из суммы просроченных процентов - ***** рублей ***** коп., неустойки - ***** руб., ***** руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 апреля 2014 года, долг ответчиком погашен 15 мая 2014 года. Правомерность заявленных исковых требований, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчика по погашению заявленного ко взысканию долга.
Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере ***** рубля, исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В этой связи, обжалуемое решение в части взыскания госпошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового решения в данной части о взыскании с ***** А.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ***** рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ***** А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1637
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-1637
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского отделения Сбербанка России к ***** А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского отделения Сбербанка России госпошлину в сумме ***** рублей ***** коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** А.В. о расторжении кредитного договора N ***** от 22. *****.2012 года, взыскании кредитной задолженности в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту. Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере ***** руб., оплаченные при подаче настоящего иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание явился, представил документы подтверждающие погашение задолженности 15 мая 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о дате рассмотрения дела, а также на неправомерное снижение госпошлины.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., ответчика ***** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 22. *****.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ***** А.В. кредит в размере ***** рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в течение действия кредитного договора ответчик допускал нарушение графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность; 15 мая 2014 года задолженность ответчиком погашена.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из того, что 15 мая 2014 года ответчик ***** А.В. погасил имеющуюся у него кредитную задолженность.
Данные обстоятельства представитель истца на заседании судебной коллегии не оспаривал, представил выписку по лицевому счету заемщика, справку об отсутствии у ***** А.В. кредитной задолженности перед Банком, пояснив также, что ***** А.В. погасил кредит в полном объеме, обязательства по кредитному договору прекращены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно представленного судебной коллегии из Черемушкинского районного суда г. Москвы списка почтовых отправлений от 30.07.2014 года, данных, полученных с сайта "Почта России", заказное письмо с судебным извещением, отправленное в адрес СБ по адресу, указанному в иске: г. Москва, *****, с номером почтового идентификатора ***** было вручено адресату 04 августа 2014 года. Судом выполнена обязанность по извещению истца о дате рассмотрения дела, назначенного на 20 августа 2014 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной госпошлины. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком сроков возврата долга и процентов, ввиду чего, требование истца о расторжении договора, а соответственно взыскании основной суммы долга являются заявленными преждевременно, а потому госпошлина подлежит возвращению из суммы просроченных процентов - ***** рублей ***** коп., неустойки - ***** руб., ***** руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 апреля 2014 года, долг ответчиком погашен 15 мая 2014 года. Правомерность заявленных исковых требований, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчика по погашению заявленного ко взысканию долга.
Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере ***** рубля, исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В этой связи, обжалуемое решение в части взыскания госпошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового решения в данной части о взыскании с ***** А.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ***** рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ***** А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)