Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * коп.",
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., включающей в себя основной долг в размере * руб. * коп., плановые проценты в размере * руб. * коп., пени за просрочку основного долга в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * руб. коп., комиссию за коллективное страхование в размере * руб. * коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме * руб. * коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до * г. с процентной ставкой *% годовых.
В течение срока действия кредитного договора В. нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В. не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 февраля 2014 года, представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г. явился, В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.
* г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до * г. с процентной ставкой *% годовых.
Из материалов дела следует, что с условиями предоставления кредита, его полной стоимости, правилами кредитования и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.
Судом было установлено, что истцом обязательства по договору перед ответчиком были выполнены в полном объеме.
Также из выписки по лицевому счету В. следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца ВТБ 24 (ЗАО) и правомерно взыскал с ответчика В. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., включающую в себя основной долг в размере * руб. * коп., плановые проценты в размере * руб. * коп., пени за просрочку основного долга в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * руб. * коп., комиссию за коллективное страхование в размере * руб. * коп.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика В. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика В. о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 мая 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 28 мая 2013 года, который направлялся Люблинским районным судом города Москвы в адрес ответчика: *. Данный конверт с повесткой был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Именно данный адрес был указан ответчиком в качестве места своего проживания в согласии на кредит (л.д. 16), в анкете заявлении (л.д. 26), ходатайстве (л.д. 44), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 118 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором было постановлено решение по настоящему делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6044
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6044
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * коп.",
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., включающей в себя основной долг в размере * руб. * коп., плановые проценты в размере * руб. * коп., пени за просрочку основного долга в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * руб. коп., комиссию за коллективное страхование в размере * руб. * коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме * руб. * коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до * г. с процентной ставкой *% годовых.
В течение срока действия кредитного договора В. нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В. не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 февраля 2014 года, представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г. явился, В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.
* г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до * г. с процентной ставкой *% годовых.
Из материалов дела следует, что с условиями предоставления кредита, его полной стоимости, правилами кредитования и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.
Судом было установлено, что истцом обязательства по договору перед ответчиком были выполнены в полном объеме.
Также из выписки по лицевому счету В. следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца ВТБ 24 (ЗАО) и правомерно взыскал с ответчика В. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., включающую в себя основной долг в размере * руб. * коп., плановые проценты в размере * руб. * коп., пени за просрочку основного долга в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * руб. * коп., комиссию за коллективное страхование в размере * руб. * коп.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика В. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика В. о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 мая 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 28 мая 2013 года, который направлялся Люблинским районным судом города Москвы в адрес ответчика: *. Данный конверт с повесткой был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Именно данный адрес был указан ответчиком в качестве места своего проживания в согласии на кредит (л.д. 16), в анкете заявлении (л.д. 26), ходатайстве (л.д. 44), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 118 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором было постановлено решение по настоящему делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)