Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фомина В.А., доверенность от 23.10.2012,
от ответчиков - Кочарян С.А., доверенность от 06.03.2014, Вахромеева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Строй-Дом"
на определение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
заинтересованные лица ООО "Строй-Дом", Вахромеева Марина Николаевна
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.11.2013 по делу N Т-МСК/13-415.
Определением суда от 12.03.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в его адрес копии заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, чем существенно нарушены его права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить принятое определение без изменения.
Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, на основании пункта 11 кредитного договора от 14.08.2012 N 5281/01683-202, пункта 8 договора поручительства от 14.08.2012 N 5281/01683-202/1 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.11.2013 по делу N Т-МСК/13-415 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строй-Дом" и Вахромеевой Марине Николаевне о взыскании денежных средств.
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя требование ОАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений процедуры третейского разбирательства судом не установлено, основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172747/13-69-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 N Ф05-5006/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172747/13-69-1328
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А40-172747/13-69-1328
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фомина В.А., доверенность от 23.10.2012,
от ответчиков - Кочарян С.А., доверенность от 06.03.2014, Вахромеева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Строй-Дом"
на определение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
по заявлению ОАО "Сбербанк России"
заинтересованные лица ООО "Строй-Дом", Вахромеева Марина Николаевна
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.11.2013 по делу N Т-МСК/13-415.
Определением суда от 12.03.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в его адрес копии заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, чем существенно нарушены его права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить принятое определение без изменения.
Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, на основании пункта 11 кредитного договора от 14.08.2012 N 5281/01683-202, пункта 8 договора поручительства от 14.08.2012 N 5281/01683-202/1 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.11.2013 по делу N Т-МСК/13-415 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строй-Дом" и Вахромеевой Марине Николаевне о взыскании денежных средств.
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя требование ОАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений процедуры третейского разбирательства судом не установлено, основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172747/13-69-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)