Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-151245/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании 905000 руб. 00 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Болдов Н.А. по доверенности от 08 сентября 2014 года;
- от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным условия заключенного с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" договора расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012 в части права банка на одностороннее изменение лимита на снятие денежных средств и взыскании ущерба в размере 905000 руб. 00 коп., 25100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 6100 руб. 00 коп. нотариальных расходов и 250000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Мотивируя свои требования, истец указал на незаконность условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменить лимит снятия денежных средств.
Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Светлана-К" и открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" договор расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012 в части предоставления ОАО "Альфа-Банк" права на одностороннее в сторону увеличения изменение установленного ООО "Светлана-К" лимита на снятие наличных денежных средств, а также взыскал с ответчика 905000 руб. 00 коп. ущерба, 25100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 6100 руб. 00 коп. нотариальных расходов и 250000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012, на основании которого истцу был открыт в банке счет N 4070281080120002662.
На основании заявления на массовый выпуск банковских карт от 15.01.2013 истцу были выпущены банковские карты Альфа-Cash, для которых, как указано в заявлении, истцом установлен лимит снятия наличных денежных средств в размере 0 (ноль) рублей.
При этом, 16.06.2014 по факту кражи имущества ООО "Светлана-К" следователем отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело N 4814627, а с карты N 6271191001443197 16 и 17 июня были сняты наличные денежные средства в размере 905000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету.
В связи с совершением расходных операций по карте, письмами N 388 от 17.06.2014, N 389 от 18.06.2014, N 400 от 20.06.2014, N 401 от 20.06.2014, а также претензией N 144 от 08.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении оснований снятия наличных денежных средств при установленном нулевом лимите, а также о возмещении снятых денежных средств и блокировке карты.
Письмом N 113/3435 от 08.08.2014 ответчик отказался возмещать убытки, сославшись на условия договора, предусматривающего возможность изменения лимита снятия наличных при изменении тарифов.
По условиям публичного договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Альфа-Банк", утвержденным приказом ОАО "Альфа-Банк" от 25.01.2011 N 53, карта Альфа-Cash - банковская карта, предназначенная для совершения держателем карты операций по выдаче/внесению наличных денежных средств с использованием карты по счету карты в банкоматах/Cash-in банка в соответствии с правилами. Лимит карты устанавливается и изменяется на основании заявления по карте и/или тарифов банка. Лимит по счету карты устанавливается и изменяется на основании тарифов банка. Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит, при этом банк информирует клиента о новом лимите в случае его обращения в телефонный центр банка.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте банка, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 26.08.2014, осуществленного нотариусом города Москвы Хохловым И.А., зарегистрированного в реестре N 6-2719, карта Альфа-Cash предоставляет возможность установить запрет на снятие наличных и использовать карту Альфа-Cash только для самостоятельной инкассации выручки.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что управление клиентом по договору банковского счета лимитом банковской карты является формой доверения ее держателю на проведение конкретных операций по карте и обслуживаемому счету, а поскольку удостоверение (доверенность) выдается только уполномоченным лицом клиента, то банк не вправе ни в силу договора, ни в силу закона изменять объем прав по доверенности и сделкам с ней.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку банк как сторона по сделке, а равно на основании иных нормативных актов может снизить лимит выдаваемых денежных средств, в том числе в обеспечение исполнения иных обязательств клиента перед банком, то увеличение лимита является исключительным правом клиента, в связи с чем условие договора расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012 является недействительным как противоречащим положениям статей 167 - 168, 182, 185, 307 - 308 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходящим за пределы правоспособности кредитной организации по договору банковского счета в части предоставления банку права на одностороннее изменение лимита на снятие денежных средств в сторону его увеличения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства получения наличных денежных средств с расчетного счета находятся в прямой зависимости от действий банка по соблюдению лимита выданной истцу карты Альфа-Cash, в связи с чем исковые требования о взыскании 905000 руб. 00 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от вывода о недействительности условий договора, банк несмотря на надлежащую авторизацию держателя карты при исполнении операций по счету обязан был руководствоваться действующими тарифами и заявлением клиента, доказательств изменения последних ответчиком не представлено, в связи с чем спорные денежные средства были списаны в отсутствие предусмотренных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая свои требования о взыскании 6100 руб. 00 коп. расходов на совершение нотариальных действий истец представил протокол осмотра доказательств от 26.08.2014, бланк серии 77 АБ N 4235734, а в отношении 250000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 и платежное поручение N 013422 от 12.09.2014 на сумму 250000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными и относимыми, а в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежащими взысканию в полном объеме.
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела и указанными документами.
Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседании суда первой инстанции не явился, доказательств невозможности явки по каким-либо уважительным причинам не представил.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-151245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 09АП-15003/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151245/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 09АП-15003/2015-ГК
Дело N А40-151245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-151245/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании 905000 руб. 00 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Болдов Н.А. по доверенности от 08 сентября 2014 года;
- от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным условия заключенного с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" договора расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012 в части права банка на одностороннее изменение лимита на снятие денежных средств и взыскании ущерба в размере 905000 руб. 00 коп., 25100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 6100 руб. 00 коп. нотариальных расходов и 250000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Мотивируя свои требования, истец указал на незаконность условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменить лимит снятия денежных средств.
Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Светлана-К" и открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" договор расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012 в части предоставления ОАО "Альфа-Банк" права на одностороннее в сторону увеличения изменение установленного ООО "Светлана-К" лимита на снятие наличных денежных средств, а также взыскал с ответчика 905000 руб. 00 коп. ущерба, 25100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 6100 руб. 00 коп. нотариальных расходов и 250000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012, на основании которого истцу был открыт в банке счет N 4070281080120002662.
На основании заявления на массовый выпуск банковских карт от 15.01.2013 истцу были выпущены банковские карты Альфа-Cash, для которых, как указано в заявлении, истцом установлен лимит снятия наличных денежных средств в размере 0 (ноль) рублей.
При этом, 16.06.2014 по факту кражи имущества ООО "Светлана-К" следователем отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело N 4814627, а с карты N 6271191001443197 16 и 17 июня были сняты наличные денежные средства в размере 905000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету.
В связи с совершением расходных операций по карте, письмами N 388 от 17.06.2014, N 389 от 18.06.2014, N 400 от 20.06.2014, N 401 от 20.06.2014, а также претензией N 144 от 08.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении оснований снятия наличных денежных средств при установленном нулевом лимите, а также о возмещении снятых денежных средств и блокировке карты.
Письмом N 113/3435 от 08.08.2014 ответчик отказался возмещать убытки, сославшись на условия договора, предусматривающего возможность изменения лимита снятия наличных при изменении тарифов.
По условиям публичного договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Альфа-Банк", утвержденным приказом ОАО "Альфа-Банк" от 25.01.2011 N 53, карта Альфа-Cash - банковская карта, предназначенная для совершения держателем карты операций по выдаче/внесению наличных денежных средств с использованием карты по счету карты в банкоматах/Cash-in банка в соответствии с правилами. Лимит карты устанавливается и изменяется на основании заявления по карте и/или тарифов банка. Лимит по счету карты устанавливается и изменяется на основании тарифов банка. Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит, при этом банк информирует клиента о новом лимите в случае его обращения в телефонный центр банка.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте банка, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 26.08.2014, осуществленного нотариусом города Москвы Хохловым И.А., зарегистрированного в реестре N 6-2719, карта Альфа-Cash предоставляет возможность установить запрет на снятие наличных и использовать карту Альфа-Cash только для самостоятельной инкассации выручки.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что управление клиентом по договору банковского счета лимитом банковской карты является формой доверения ее держателю на проведение конкретных операций по карте и обслуживаемому счету, а поскольку удостоверение (доверенность) выдается только уполномоченным лицом клиента, то банк не вправе ни в силу договора, ни в силу закона изменять объем прав по доверенности и сделкам с ней.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку банк как сторона по сделке, а равно на основании иных нормативных актов может снизить лимит выдаваемых денежных средств, в том числе в обеспечение исполнения иных обязательств клиента перед банком, то увеличение лимита является исключительным правом клиента, в связи с чем условие договора расчетно-кассового обслуживания от 09.08.2012 является недействительным как противоречащим положениям статей 167 - 168, 182, 185, 307 - 308 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходящим за пределы правоспособности кредитной организации по договору банковского счета в части предоставления банку права на одностороннее изменение лимита на снятие денежных средств в сторону его увеличения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства получения наличных денежных средств с расчетного счета находятся в прямой зависимости от действий банка по соблюдению лимита выданной истцу карты Альфа-Cash, в связи с чем исковые требования о взыскании 905000 руб. 00 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от вывода о недействительности условий договора, банк несмотря на надлежащую авторизацию держателя карты при исполнении операций по счету обязан был руководствоваться действующими тарифами и заявлением клиента, доказательств изменения последних ответчиком не представлено, в связи с чем спорные денежные средства были списаны в отсутствие предусмотренных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая свои требования о взыскании 6100 руб. 00 коп. расходов на совершение нотариальных действий истец представил протокол осмотра доказательств от 26.08.2014, бланк серии 77 АБ N 4235734, а в отношении 250000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 и платежное поручение N 013422 от 12.09.2014 на сумму 250000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными и относимыми, а в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежащими взысканию в полном объеме.
Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела и указанными документами.
Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседании суда первой инстанции не явился, доказательств невозможности явки по каким-либо уважительным причинам не представил.
Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-151245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)