Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, вследствие чего являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Волковой Т.М., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства физического лица недействительными по признаку мнимости, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО Россельхозбанк" о признании договоров поручительства физического лица недействительными по признаку мнимости. В обоснование иска указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Калининское" заключены следующие кредитные договора: N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 16.06.2010 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей. Между истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключены следующие договора поручительства: N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 10.04.2013 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей, в силу которых, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение ООО "Калининское" своих обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, плат за обслуживание кредитов, платы за пользование лимитом кредитных линий, платы за открытие кредитных линий, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Истец полагает, что указанные договора поручительства физического лица являются недействительными по признаку мнимости. Так, согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключаются договора залога имущества, а также договора поручительства с руководителями и учредителями заемщиков. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, поэтому должен проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Однако банком при заключении оспариваемых договоров финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялись, заключены договора поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. При этом, по мнению истца, банк безусловно осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более <...> рублей. На момент заключения договоров истец не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек. Таким образом, как полагает истец, договора поручительства заведомо не могли быть исполнены, вследствие чего являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Просила суд, признать договора поручительства физического лица N от 15.10.2009 года, N от 10.04.2013 года, N от 29.12.2011 года, N от 14.12.2012 года, N от 20.02.2013 года заключенные между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице ДО N Рязанского регионального филиала и Н. недействительным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договоров поручительства не проверялось финансовое положение поручителя, являющегося физическим лицом и не располагающего имуществом для удовлетворения требований банка, договоры поручительства заключены с истицей, как с лицом, занимающим руководящую должность, способным повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Кроме того полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по договору N от 15.10.2009 года не соответствует закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, т.е. поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Калининское" заключены следующие кредитные договора: N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 16.06.2010 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей. Денежные средства по кредитам были предоставлены путем зачисления на счет ООО "Калининское".
Обязательства заемщика ООО "Калининское" по кредитным договорам N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 16.06.2010 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей, обеспечены залогом имущества ООО "Калининское", ООО "Гагаринское", залогом имущества физических лиц З.Д., З.Ю. В качестве дополнительного обеспечения были заключены договора поручительства с физическими лицами, в том числе с Н., а именно: N от 15.10.2009 г., N от 10.04.2013 г., N от 29.12.2011 г., N от 14.12.2012 г., N от 20.02.2013 г.
К указанным договорам поручительства заключены дополнительное соглашение от 28.09.2012 г. к договору N поручительства физического лица от 15.10.2009 г.; дополнительные соглашения от 12.09.2013 г. и от 25.09.2013 г. к договору N поручительства физического лица от 10.04.2013 г.; дополнительные соглашения от 28.09.2012 г., от 19.03.2013 г. и от 12.09.2013 г. к договору N поручительства физического лица от 29.12.2011 г.; дополнительное соглашение от 20.09.2013 г. к договору N поручительства физического лица от 14.12.2012 г.
Из указанных договоров поручительства следует, что Н. обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Калининское" своих обязательств по кредитным договорам, в редакции дополнительных соглашений, т.е. поручитель дает свое согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пп. 1.1, 1.7). Договорами установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (п. 2.1).
Из материалов дела следует, что заемщик ООО "Калининское" исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности по указанным кредитным договорам ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с должника и поручителей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора поручительства между истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора. Н. заключая договора поручительства, была ознакомлена с условиями подписываемых ею договоров, являлась дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения вышеуказанных договоров поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства не проверялось финансовое положения поручителя, договора поручительства заключены с истицей как с лицом, занимающим руководящую должность, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда.
При рассмотрении судом исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском 29.09.2014г, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора, в части оспаривания договора поручительства N от 15.10.2009 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений исковых требований. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения кредитора в суд с иском о взыскании с задолженности с должника и поручителей, не основаны на законе и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-275
Требование: О признании договоров поручительства недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, вследствие чего являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-275
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Волковой Т.М., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства физического лица недействительными по признаку мнимости, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО Россельхозбанк" о признании договоров поручительства физического лица недействительными по признаку мнимости. В обоснование иска указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Калининское" заключены следующие кредитные договора: N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 16.06.2010 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей. Между истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключены следующие договора поручительства: N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 10.04.2013 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей, в силу которых, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение ООО "Калининское" своих обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, плат за обслуживание кредитов, платы за пользование лимитом кредитных линий, платы за открытие кредитных линий, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Истец полагает, что указанные договора поручительства физического лица являются недействительными по признаку мнимости. Так, согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключаются договора залога имущества, а также договора поручительства с руководителями и учредителями заемщиков. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, поэтому должен проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Однако банком при заключении оспариваемых договоров финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялись, заключены договора поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. При этом, по мнению истца, банк безусловно осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более <...> рублей. На момент заключения договоров истец не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек. Таким образом, как полагает истец, договора поручительства заведомо не могли быть исполнены, вследствие чего являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Просила суд, признать договора поручительства физического лица N от 15.10.2009 года, N от 10.04.2013 года, N от 29.12.2011 года, N от 14.12.2012 года, N от 20.02.2013 года заключенные между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице ДО N Рязанского регионального филиала и Н. недействительным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договоров поручительства не проверялось финансовое положение поручителя, являющегося физическим лицом и не располагающего имуществом для удовлетворения требований банка, договоры поручительства заключены с истицей, как с лицом, занимающим руководящую должность, способным повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Кроме того полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по договору N от 15.10.2009 года не соответствует закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, т.е. поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Калининское" заключены следующие кредитные договора: N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 16.06.2010 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей. Денежные средства по кредитам были предоставлены путем зачисления на счет ООО "Калининское".
Обязательства заемщика ООО "Калининское" по кредитным договорам N от 15.10.2009 года на сумму <...> рублей, N от 16.06.2010 года на сумму <...> рублей, N от 29.12.2011 года на сумму <...> рублей, N от 14.12.2012 года на сумму <...> рублей, N от 20.02.2013 года на сумму <...> рублей, обеспечены залогом имущества ООО "Калининское", ООО "Гагаринское", залогом имущества физических лиц З.Д., З.Ю. В качестве дополнительного обеспечения были заключены договора поручительства с физическими лицами, в том числе с Н., а именно: N от 15.10.2009 г., N от 10.04.2013 г., N от 29.12.2011 г., N от 14.12.2012 г., N от 20.02.2013 г.
К указанным договорам поручительства заключены дополнительное соглашение от 28.09.2012 г. к договору N поручительства физического лица от 15.10.2009 г.; дополнительные соглашения от 12.09.2013 г. и от 25.09.2013 г. к договору N поручительства физического лица от 10.04.2013 г.; дополнительные соглашения от 28.09.2012 г., от 19.03.2013 г. и от 12.09.2013 г. к договору N поручительства физического лица от 29.12.2011 г.; дополнительное соглашение от 20.09.2013 г. к договору N поручительства физического лица от 14.12.2012 г.
Из указанных договоров поручительства следует, что Н. обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Калининское" своих обязательств по кредитным договорам, в редакции дополнительных соглашений, т.е. поручитель дает свое согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пп. 1.1, 1.7). Договорами установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (п. 2.1).
Из материалов дела следует, что заемщик ООО "Калининское" исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности по указанным кредитным договорам ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с должника и поручителей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора поручительства между истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора. Н. заключая договора поручительства, была ознакомлена с условиями подписываемых ею договоров, являлась дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения вышеуказанных договоров поручительства лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства не проверялось финансовое положения поручителя, договора поручительства заключены с истицей как с лицом, занимающим руководящую должность, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда.
При рассмотрении судом исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском 29.09.2014г, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора, в части оспаривания договора поручительства N от 15.10.2009 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений исковых требований. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения кредитора в суд с иском о взыскании с задолженности с должника и поручителей, не основаны на законе и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)