Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое помещение являлось предметом ипотеки в качестве обеспечения возврата кредита, но в результате завершения процедуры добровольной ликвидации юридического лица ему было передано спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
22 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.04.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки отсутствующей - удовлетворить.
Признать отсутствующей ипотеку Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении нежилого помещения (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес> состоящего из комнат на первом этаже: NNN, N общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Т., возражения по доводам жалобы представителя Ч. - Р., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки отсутствующей, указав, что он являлся единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК", которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенное по адресу: <адрес> состоящее из комнат на первом этаже: NN 1 N общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N 0.
Данное нежилое помещение являлось предметом ипотеки в качестве обеспечения возврата кредита ООО "СВ-Инвестиции" по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому ООО КБ "Потенциал" предоставил ООО "СВ-Инвестиции" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием <данные изъяты>% годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов", на нежилое помещение было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК" принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма "ФРОК" исключено из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры добровольной ликвидации и спорное нежилое помещение передано ему по акту приема-передачи, истец просил суд признать отсутствующей ипотеку Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении нежилого помещения (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнат на первом этаже: NN, 69, 70 общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N
Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба об его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения ипотеки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Ч. - Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Потенциал" и ООО "Стройфинанс", переименованное в дальнейшем в ООО "СФ-Инвестиции", был заключен кредитный договор NN которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты>% годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Предметом залога являлось нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже NNN, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО фирма "ФРОК" на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение об отступном NN, по условиям которого к ответчику перешли права требования к должникам Банка по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению (п. 1.2 Соглашения), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Указанным соглашением ответчику переданы права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "СФ-Инвестиции" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание в пределах суммы, взысканной судом в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ NN, принадлежащее на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже NN (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-22).
ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК" Ч. принято решение о добровольной ликвидации фирмы, назначена ликвидационная комиссия (л.д. 11).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ОСП Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ЗАО фирма "ФРОК" окончено в связи с ликвидацией должника-организации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N, передан судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р. для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р. проводились торги указанного имущества, которые признаны несостоявшимися (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Р. опубликовано извещение в газете "Волжская коммуна" N о проведение повторных торгов указанного выше имущества (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Р. получено сообщение от ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому последним направлено в Арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем просили отменить торги заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Агентству исполнительный лист.
Согласно пояснениям Р., исполнительный лист взыскателю не возвращен с указанием обращения в ОСП Автозаводского района.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО фирмы "ФРОК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., единственным акционером указанной фирмы являлся Ч. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ЗАО фирмы "ФРОК" были проведены повторные публичные торги, признанные несостоявшимися (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" получено Уведомление об оставлении заложенного имущества за собой по соответствующей цене. (л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р. передал, а единственный акционер ЗАО фирмы "ФРОК" принял нежилое помещение (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат на первом этаже: NNN 68, 69, 70 общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения N 0 (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма "ФРОК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате завершения процедуры добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
Положения п. 1 ст. 352 ГК РФ определяют основания прекращения залога, в частности п.п. 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случаях, если его реализации оказалась невозможной.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенного по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.
Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 56, 58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке, которым руководствовался суд первой инстанции в качестве основания прекращения ипотеки, предусмотрены правовые последствия для залогодержателя, который не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в той ситуации, когда повторные торги, проведенные в порядке обращения взыскания на имущество, признаны несостоявшимися.
Установив, что ответчиком на направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ЗАО фирмы "ФРОК" предложение об оставлении имущества за собой ответа не последовало, суд, руководствуясь положениями ст. 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также нормами ст. 419 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), пришел к выводу о прекращении ипотеки и удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства совершения ответчиком разумных действий по возврату исполнительного документа, а также намерений взыскателя на изменение начальной продажной цены заложенного имущества в целях исполнения решения суда.
При этом действия руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р., назначенного решением единственного акционера Ч., в части отказа в возврате исполнительного листа до проведения повторных торгов, не могут быть признаны добросовестными.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание выраженное желание взыскателя воспользоваться своим правом на возврат исполнительного документа, которое необоснованно не учтено руководителем ликвидационной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий руководителя ликвидационной комиссии при проведении повторных торгов, результаты которых, в случае признания их несостоявшимися, влекут для взыскателя совершение определенных действий относительно заложенного имущества, притом, что последним совершены иные процессуальные действия в целях надлежащего исполнения решения суда путем обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Дальнейшие действия руководителя ликвидационной комиссии в части передачи имущества истцу до истечения месячного срока, предусмотренного в п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, а впоследствии ликвидация ЗАО фирмы "ФРОК" привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда и установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге.
При этом, судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК", признана недействительной запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО фирма "ФРОК" в связи с ликвидацией с обязанием ее аннулировать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о признании ипотеки отсутствующей не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2015 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствующей в отношении нежилого помещения (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнат на первом этаже: NN 1, N общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7312
Требование: О признании ипотеки отсутствующей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нежилое помещение являлось предметом ипотеки в качестве обеспечения возврата кредита, но в результате завершения процедуры добровольной ликвидации юридического лица ему было передано спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7312
Судья: Евдокимов Н.М.
22 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.04.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки отсутствующей - удовлетворить.
Признать отсутствующей ипотеку Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении нежилого помещения (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес> состоящего из комнат на первом этаже: NNN, N общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Т., возражения по доводам жалобы представителя Ч. - Р., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки отсутствующей, указав, что он являлся единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК", которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенное по адресу: <адрес> состоящее из комнат на первом этаже: NN 1 N общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N 0.
Данное нежилое помещение являлось предметом ипотеки в качестве обеспечения возврата кредита ООО "СВ-Инвестиции" по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому ООО КБ "Потенциал" предоставил ООО "СВ-Инвестиции" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием <данные изъяты>% годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов", на нежилое помещение было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК" принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма "ФРОК" исключено из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры добровольной ликвидации и спорное нежилое помещение передано ему по акту приема-передачи, истец просил суд признать отсутствующей ипотеку Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении нежилого помещения (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнат на первом этаже: NN, 69, 70 общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N
Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба об его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения ипотеки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Ч. - Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Потенциал" и ООО "Стройфинанс", переименованное в дальнейшем в ООО "СФ-Инвестиции", был заключен кредитный договор NN которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты>% годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Предметом залога являлось нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже NNN, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО фирма "ФРОК" на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение об отступном NN, по условиям которого к ответчику перешли права требования к должникам Банка по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению (п. 1.2 Соглашения), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Указанным соглашением ответчику переданы права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "СФ-Инвестиции" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание в пределах суммы, взысканной судом в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ NN, принадлежащее на праве собственности ЗАО фирма "ФРОК", а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже NN (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-22).
ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО фирмы "ФРОК" Ч. принято решение о добровольной ликвидации фирмы, назначена ликвидационная комиссия (л.д. 11).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ОСП Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ЗАО фирма "ФРОК" окончено в связи с ликвидацией должника-организации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N, передан судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти руководителю ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р. для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р. проводились торги указанного имущества, которые признаны несостоявшимися (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Р. опубликовано извещение в газете "Волжская коммуна" N о проведение повторных торгов указанного выше имущества (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Р. получено сообщение от ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому последним направлено в Арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем просили отменить торги заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Агентству исполнительный лист.
Согласно пояснениям Р., исполнительный лист взыскателю не возвращен с указанием обращения в ОСП Автозаводского района.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО фирмы "ФРОК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., единственным акционером указанной фирмы являлся Ч. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ЗАО фирмы "ФРОК" были проведены повторные публичные торги, признанные несостоявшимися (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" получено Уведомление об оставлении заложенного имущества за собой по соответствующей цене. (л.д. 27, 28).
ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р. передал, а единственный акционер ЗАО фирмы "ФРОК" принял нежилое помещение (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат на первом этаже: NNN 68, 69, 70 общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения N 0 (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма "ФРОК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате завершения процедуры добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
Положения п. 1 ст. 352 ГК РФ определяют основания прекращения залога, в частности п.п. 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случаях, если его реализации оказалась невозможной.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенного по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.
Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 56, 58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке, которым руководствовался суд первой инстанции в качестве основания прекращения ипотеки, предусмотрены правовые последствия для залогодержателя, который не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в той ситуации, когда повторные торги, проведенные в порядке обращения взыскания на имущество, признаны несостоявшимися.
Установив, что ответчиком на направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ЗАО фирмы "ФРОК" предложение об оставлении имущества за собой ответа не последовало, суд, руководствуясь положениями ст. 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также нормами ст. 419 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), пришел к выводу о прекращении ипотеки и удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства совершения ответчиком разумных действий по возврату исполнительного документа, а также намерений взыскателя на изменение начальной продажной цены заложенного имущества в целях исполнения решения суда.
При этом действия руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирмы "ФРОК" Р., назначенного решением единственного акционера Ч., в части отказа в возврате исполнительного листа до проведения повторных торгов, не могут быть признаны добросовестными.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание выраженное желание взыскателя воспользоваться своим правом на возврат исполнительного документа, которое необоснованно не учтено руководителем ликвидационной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий руководителя ликвидационной комиссии при проведении повторных торгов, результаты которых, в случае признания их несостоявшимися, влекут для взыскателя совершение определенных действий относительно заложенного имущества, притом, что последним совершены иные процессуальные действия в целях надлежащего исполнения решения суда путем обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
Дальнейшие действия руководителя ликвидационной комиссии в части передачи имущества истцу до истечения месячного срока, предусмотренного в п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, а впоследствии ликвидация ЗАО фирмы "ФРОК" привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда и установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге.
При этом, судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК", признана недействительной запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО фирма "ФРОК" в связи с ликвидацией с обязанием ее аннулировать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о признании ипотеки отсутствующей не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2015 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ипотеки Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствующей в отношении нежилого помещения (литера А2 - подсобно-производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнат на первом этаже: NN 1, N общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер помещения: N" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)