Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он передал в залог приобретаемый автомобиль. Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 905.608 рублей 59 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 18.257 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: т/с HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ..., путем реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "УРАЛСИБ", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 25 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 936.103 рублей 50 копеек под 14,50% годовых сроком на 25 октября 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ....
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 905.608 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 922.000 рублей (согласно отчету N 77/15 об оценке рыночной стоимости данного т/с).
Суд исковое заявление удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" просит заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года отменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 922.000 рублей, согласно экспертной оценке данного т/с.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 25 октября 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 936.103 рублей 50 копеек под 14,50% годовых сроком на 25 октября 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им вышеуказанную автомашину.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 33 - 34), в связи с чем, банк 24 февраля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о возврате образовавшейся задолженности.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены в размере 922.000 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 922.000 рублей, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании закона.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12359/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он передал в залог приобретаемый автомобиль. Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12359/2015
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 905.608 рублей 59 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 18.257 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: т/с HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ..., путем реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "УРАЛСИБ", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 25 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 936.103 рублей 50 копеек под 14,50% годовых сроком на 25 октября 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN ....
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 905.608 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 922.000 рублей (согласно отчету N 77/15 об оценке рыночной стоимости данного т/с).
Суд исковое заявление удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" просит заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года отменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 922.000 рублей, согласно экспертной оценке данного т/с.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 25 октября 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 936.103 рублей 50 копеек под 14,50% годовых сроком на 25 октября 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им вышеуказанную автомашину.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 33 - 34), в связи с чем, банк 24 февраля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о возврате образовавшейся задолженности.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены в размере 922.000 рублей, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 922.000 рублей, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании закона.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)