Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной
ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.06.2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 02.09.2014 года, постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" денежную сумму в размере 71 399 рублей
13 копеек; в том числе: 69 125 рублей 37 копеек - задолженность по кредитному договору и 2 273 рубля 76 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" обратился с исковыми требованиями к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиком Ч. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 72 000 рублей на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 28% годовых. В нарушение условий кредитного договора, Ч. своевременно свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 69 125,37 рублей, из которой: задолженность по кредитному договору в сумме 58 202, 66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом размере 7 978,16 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 037,84 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 906,71 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 273,76 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, ссылаясь на неправильный расчет задолженности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцом Ч. был предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей на срок до <дата> под 28% годовых, в свою очередь, Ч. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Разделом Б "Данные о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>.
Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 69 125,37 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 58 202,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 978,16 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1 906,71 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 1 037,84 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании), представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 69 125,37 рублей. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет ответчицей суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,76 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности процентов на сумму страховой премии, которая фактически была возвращена по решению суда, несостоятельны, так как не подтверждаются никакими доказательствами.
Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10160/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10160/2014
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной
ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.06.2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 02.09.2014 года, постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" денежную сумму в размере 71 399 рублей
13 копеек; в том числе: 69 125 рублей 37 копеек - задолженность по кредитному договору и 2 273 рубля 76 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала "Центральный" обратился с исковыми требованиями к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиком Ч. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 72 000 рублей на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 28% годовых. В нарушение условий кредитного договора, Ч. своевременно свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 69 125,37 рублей, из которой: задолженность по кредитному договору в сумме 58 202, 66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом размере 7 978,16 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 037,84 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 906,71 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 273,76 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, ссылаясь на неправильный расчет задолженности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцом Ч. был предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей на срок до <дата> под 28% годовых, в свою очередь, Ч. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Разделом Б "Данные о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>.
Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 69 125,37 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 58 202,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 978,16 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1 906,71 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 1 037,84 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления-оферты, договора о потребительском кредитовании), представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 69 125,37 рублей. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет ответчицей суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,76 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности процентов на сумму страховой премии, которая фактически была возвращена по решению суда, несостоятельны, так как не подтверждаются никакими доказательствами.
Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)