Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что, выразив согласие на заключение кредитного договора, была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 49,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни, при этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, истец полагает, что был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Дженерали НПФ Страхование жизни". Кроме того, истец утверждает, что был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования жизни включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии.
На основании вышеизложенного, а также указывая на то, что данное условие кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права, просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой премии по договору страхования жизни. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма страховой премии на страхование жизни; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - компенсацию причиненного морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права как потребителя.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 48 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 49,90% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 6).
Из кредитного договора N следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, с условиями которого она согласилась, о чем свидетельствует подпись последнего в кредитном договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помимо договора на предоставление кредита, Ж. подала заявление в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого, ей выдан страховой полис от несчастных случаев.
То есть, одновременно с получением кредита наличными, истица выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля выплачена страховщику единовременно в безналичной форме одновременно с выдачей кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и перечислить на ее расчетный счет сумму перечисленную в качестве страховой премии, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов; произвести перерасчет суммы процентов по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Общие условия предоставления кредитов, так же как и все остальные условия предоставляемых услуг размещены на официальном сайте Банка www/homecredit.ru. в распечатанном виде находятся в каждом офисе Банка по обслуживанию клиентов, т.е. являются общедоступными.
Согласно п. 5 раздела V Условий Договора: Услуги Страхования: оказываются по желанию Заемщика. По выбранной программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5.1 раздела V Условий Договора).
Также Договором с заемщиком предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию. При заключении договора заемщик по своему выбору имеет возможность:
- - застраховаться у страховщиков, агентом которых является Банк;
- - оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в Банке или любой другой кредитной организации;
- - оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом);
- - не оформлять, страховку.
Судом установлено, истец подписала соответствующее заявление на страхование, чем подтвердила свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразила желание подключиться к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердила согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Добровольность заключения Ж. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Кроме того, выбирая вариант оплаты страховой премии, клиент могла произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произвести оплату за счет кредитных средств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. У Ж. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, доводы истца изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права как потребителя.
Ж. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы истца о том, что не подписывал никаких заявлений в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования, судом верно не приняты во внимание по выше указанным мотивам.
На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с "ХКФ Банк" (ООО), при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушены ее права потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.
Так же не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, определив страхование как один из способов обеспечения обязательств, не учел, что ГК предусмотрены другие способы обеспечения доказательств, которые менее обременительны для потребителя, так как Ж. добровольно выразила согласие оплатить страховые премии, что подтвердила своей подписью.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не были предоставлены доказательства доведения до истца необходимой информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ж. не отрицала, что получила полную и достоверную информацию по кредиту.
Ссылка истца на то, что условия, на которых заключен договор, являются выгодными ответчику, признается судебной коллегией несостоятельной. Судом установлено, что договор Ж. подписан добровольно, без давления, что подтверждает согласие со всеми его условиями.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7621/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что, выразив согласие на заключение кредитного договора, была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7621/2015
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Ж. - Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 49,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования жизни, при этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, истец полагает, что был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Дженерали НПФ Страхование жизни". Кроме того, истец утверждает, что был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования жизни включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии.
На основании вышеизложенного, а также указывая на то, что данное условие кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее права, просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой премии по договору страхования жизни. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма страховой премии на страхование жизни; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - компенсацию причиненного морального вреда; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права как потребителя.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 48 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 49,90% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 6).
Из кредитного договора N следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, с условиями которого она согласилась, о чем свидетельствует подпись последнего в кредитном договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помимо договора на предоставление кредита, Ж. подала заявление в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого, ей выдан страховой полис от несчастных случаев.
То есть, одновременно с получением кредита наличными, истица выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля выплачена страховщику единовременно в безналичной форме одновременно с выдачей кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и перечислить на ее расчетный счет сумму перечисленную в качестве страховой премии, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов; произвести перерасчет суммы процентов по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Общие условия предоставления кредитов, так же как и все остальные условия предоставляемых услуг размещены на официальном сайте Банка www/homecredit.ru. в распечатанном виде находятся в каждом офисе Банка по обслуживанию клиентов, т.е. являются общедоступными.
Согласно п. 5 раздела V Условий Договора: Услуги Страхования: оказываются по желанию Заемщика. По выбранной программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5.1 раздела V Условий Договора).
Также Договором с заемщиком предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию. При заключении договора заемщик по своему выбору имеет возможность:
- - застраховаться у страховщиков, агентом которых является Банк;
- - оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в Банке или любой другой кредитной организации;
- - оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом);
- - не оформлять, страховку.
Судом установлено, истец подписала соответствующее заявление на страхование, чем подтвердила свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразила желание подключиться к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердила согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Добровольность заключения Ж. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Кроме того, выбирая вариант оплаты страховой премии, клиент могла произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произвести оплату за счет кредитных средств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. У Ж. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, доводы истца изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права как потребителя.
Ж. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы истца о том, что не подписывал никаких заявлений в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования, судом верно не приняты во внимание по выше указанным мотивам.
На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с "ХКФ Банк" (ООО), при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушены ее права потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.
Так же не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, определив страхование как один из способов обеспечения обязательств, не учел, что ГК предусмотрены другие способы обеспечения доказательств, которые менее обременительны для потребителя, так как Ж. добровольно выразила согласие оплатить страховые премии, что подтвердила своей подписью.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не были предоставлены доказательства доведения до истца необходимой информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ж. не отрицала, что получила полную и достоверную информацию по кредиту.
Ссылка истца на то, что условия, на которых заключен договор, являются выгодными ответчику, признается судебной коллегией несостоятельной. Судом установлено, что договор Ж. подписан добровольно, без давления, что подтверждает согласие со всеми его условиями.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)