Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Адельгариева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Латыповой З.Г. Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N ... от датаг., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.Р. Взыскать с Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг - ... руб. .. коп., просроченные проценты - ... руб., ... коп., неустойку ... рублей, в возврат расходов по госпошлине ... руб. .. коп., всего ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Белорецкое отделение N ... от имени Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Белорецким отделением N ... Сбербанка России был заключен кредитный договор N ... от дата. с Г.Р., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей со сроком на ... месяцев с выплатой ...% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита, игнорируются предупреждения банковских работников об образовании просроченной задолженности по кредитному договору. В адрес Г.Р. была направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчицы просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп.
Суд постановил вышеприведенное решение, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства, либо его части не представлено.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" управляющий Белорецким отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку суд не должен был по своей инициативе снизить размер неустойки в случае незаявления ответчиками соответствующих возражений и ходатайств и при условии неявки ответчиков; снижение неустойки возможно только в исключительных случаях; судом не соблюден баланс интересов, поскольку размер установленной договором неустойки не превышает размер, обычно взимаемый в подобных обстоятельствах процентов, а размер, взыскиваемой неустойки не превышает размера основного долга по кредиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Г.Р. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Г.Р. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, Заемщик, со своей стороны, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 11-13).
Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Г.Р. погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от дата (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от дата, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик Г.Р. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 06.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела, заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору с дата, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р. о взыскании кредитной задолженности дата., в ходе рассмотрения дела представителем Г.Р. - адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой банком неустойки в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным (л.д. 52).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (пени) до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., а заявленная неустойка - ... руб. ... коп.
Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2291/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2291/2014
Федеральный судья: Адельгариева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Латыповой З.Г. Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N ... от датаг., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.Р. Взыскать с Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг - ... руб. .. коп., просроченные проценты - ... руб., ... коп., неустойку ... рублей, в возврат расходов по госпошлине ... руб. .. коп., всего ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Белорецкое отделение N ... от имени Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Белорецким отделением N ... Сбербанка России был заключен кредитный договор N ... от дата. с Г.Р., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей со сроком на ... месяцев с выплатой ...% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита, игнорируются предупреждения банковских работников об образовании просроченной задолженности по кредитному договору. В адрес Г.Р. была направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчицы просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп.
Суд постановил вышеприведенное решение, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства, либо его части не представлено.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" управляющий Белорецким отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку суд не должен был по своей инициативе снизить размер неустойки в случае незаявления ответчиками соответствующих возражений и ходатайств и при условии неявки ответчиков; снижение неустойки возможно только в исключительных случаях; судом не соблюден баланс интересов, поскольку размер установленной договором неустойки не превышает размер, обычно взимаемый в подобных обстоятельствах процентов, а размер, взыскиваемой неустойки не превышает размера основного долга по кредиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Г.Р. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Г.Р. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, Заемщик, со своей стороны, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 11-13).
Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Г.Р. погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от дата (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от дата, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик Г.Р. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 06.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела, заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору с дата, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р. о взыскании кредитной задолженности дата., в ходе рассмотрения дела представителем Г.Р. - адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой банком неустойки в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным (л.д. 52).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (пени) до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., а заявленная неустойка - ... руб. ... коп.
Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)