Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОблДорСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г.
по делу N А40-28553/2014, принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "ОблДорСтрой" (ИНН 5027142587)
к ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 20.11.2013 г.
от ответчика: Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОблДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" о взыскании неосновательного обогащения в размере 310809 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2833 руб. 38 коп.
ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ОблДорСтрой" и ООО СДСК "Дорстрой" о взыскании убытков в размере 1230133 руб.
Впоследствии ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" отказалось об отказе от встречного иска в части требований, предъявленных к ООО СДСК "Дорстрой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-28553/2014 прекращено производство в части ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" к ООО СДСК "Дорстрой". Суд взыскал с ООО "ОблДорСтрой" в пользу ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 43352 руб. 53 коп. убытков и 16522 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску (ООО "ОблДорСтрой") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.05.2013 г. между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодателем) и ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 020/2013-ЮЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю каток комбинированный и сочлененный НАММ HD 110К, указанная обязанность исполнена, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи от 11.07.2013 г. Срок лизинга 37 месяцев.
Согласно п. 7 Договора, графику платежей, дополнительному соглашению от 08.07.2013 г. N 1 лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общая сумма платежей по договору - 5649164 руб.
В соответствии с подп. 2, 10 п. 1 ст. 13.1 Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа в соответствии с графиком платежей превышает 30 календарных дней; в случае, если лизингополучатель в течение 10 дней не выполняет в полном объеме свои обязательства по уплате штрафных санкций.
Пунктом 2 ст. 13 Договора предусмотрено, что при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лизингодатель вправе: потребовать от лизингополучателя оплаты в течение 10 рабочих дней суммы, указанной в статье 7 договора в пункте Общая сумма договора, включая НДС, уменьшенной на платежи, уплаченные лизингополучателем ранее; в случае невыполнения лизингополучателем указанного требования изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
25.09.2013 г. в связи с систематическими нарушениями по исполнению своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, лизингодатель изъял предмет лизинга по акту.
02.10.2013 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора с требованием погасить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-158408/13 по иску ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" к ООО "ОблДорСтрой", ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" о признании Договора лизинга N 020/2013-ЮЛ расторгнутым, о солидарном взыскании задолженности в размере 245962 руб.
09.01.2014 г. суд вынес решение по указанному делу об отказе в удовлетворении иска, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. решение оставлено без изменения.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. по делу N А40-158408/13 установлено, что ответчик платежным поручением N 64 от 17.06.2013 г. оплатил истцу задаток по договору в размере 426800 руб., который в соответствии с п. 3 ст. 5 Договора засчитывается в счет реализации лизинговых услуг в течение срока лизинга. После изъятия предмета лизинга в сентябре 2013 года и расторжения договора лизинга истец не зачел остаток задатка в размере 392190 руб. в счет оплаты лизинговых услуг по договору, необоснованно обратив указанную сумму в собственный доход. 26.09.2013 ответчик платежным поручением N 18 оплатил лизинговые платежи в следующем размере и порядке: 50000 руб. за июль 2013 г., 127120 руб. за август 2013 г. и часть лизингового платежа за сентябрь 2013 г. в размере 29646 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком до момента изъятия истцом предмета лизинга, составляет 633566 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2013 г. N 22/05/2013-2 цена покупки имущества для последующей передачи в лизинг составила 4143155 руб. 18 коп.
Таким образом, с учетом размера уплаченного лизингополучателем задатка 426800 руб., который после начала исполнения договора лизинга выполнял функцию аванса, размер предоставленного лизингополучателю финансирования составил 3716355 руб. 18 коп.
Процентная ставка платы за финансирование не была определена Договором лизинга, в связи с чем суд определил данную ставку расчетным путем на основании пп. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, согласно расчету процентная ставка составила 13,33% годовых.
Предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя 76 дней, был передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 11.07.2013 г. и возвращен лизингодателю по акту 25.09.2013 г. На основании изложенного суд рассчитал плату за финансирование за 76 дней пользования предметом лизинга в размере 103149 руб. 72 коп.
Лизингодатель заявлял требования о взыскании с лизингополучателя всей суммы платы за финансирование, которая должна была быть уплачена за период действия договора лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору, то есть за 37 месяцев. При этом лизингодатель сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная плата составляет его упущенную выгоду.
Суд посчитал данное требование обоснованным в части взыскания платы за финансирования за период с даты возврата предмета лизинга лизингодателю 25.09.2013 г. до даты его продажи по договору купли-продажи N 02/11/2013 от 01.11.2013 г., то есть за 37 дней. Сумма платы за финансирование за названный период по рассчитанной судом ставке 13,33% годовых составила 50217 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в виде платы за финансирование за один месяц после продажи предмета лизинга по договору купли-продажи N 02/11/2013 от 01.11.2013 г., которая исходя из ставки 13,33% годовых составляет 40717 руб.
При этом Арбитражным судом города Москвы учтено, что лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму финансирования, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя в данном деле причитающихся процентов до окончания срока лизинга, определенного в договоре, могло привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
В связи с этим суд признал обоснованным взыскание в пользу лизингодателя платы за финансирование за один месяц, в течение которого после возврата финансирования лизингополучатель может понести потери, связанные с не размещением полученных денежных средств новому лизингополучателю.
Кроме того, лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя 10129 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 30.07.2013 г., и штраф за нарушение срока постановки предмета лизинга на учет в размере 67000 руб., начисленные на основании ст. 12 Договора лизинга.
Данные требования суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 07.04.2014 г. по делу N А40-158408/13 установил факт того, что общая сумма уплаченных средств по Договору лизинга составила 633566 руб., в том числе аванс 426800 руб., а остальную сумму составили лизинговые платежи.
В обоснование встречного иска лизингодатель ссылался на то, что предмет лизинга после изъятия был продан иной организации за 3272750 руб. (договор купли-продажи N 02/11/2013 от 01.11.2013 г.), и данная цена не позволила покрыть его расходы на приобретение предмета лизинга. В свою очередь, лизингополучатель ссылался на недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.
Суд первой инстанции учел доводы лизингополучателя о занижении лизингодателем цены продажи предмета лизинга, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2014 г. N 894, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составила 3737450 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств учел, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по Договору лизинга на сумму 3716355,18 руб., плата за финансирование за период пользования предметом лизинга составила 103149,72 руб., упущенная выгода в виде платы за финансирование за период до продажи предмета лизинга, а также за один месяц после продажи - 90934,63 руб., договорная неустойка в размере 77129 руб., а всего в размере 3987568,53 руб.
При этом лизингополучатель уплатил лизингодателю 663556 руб., в том числе аванс 426800 руб., и возвратил предмет лизинга стоимостью 3737450 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2014 г. N 894), то есть всего за вычетом аванса 3944216 руб.
Соответствует, сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу лизингодателя, а сумма убытков по Договору лизинга, подлежащая взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, составила 43352,53 руб. которая была взыскана с ООО "ОблДорСтрой".
Отказывая в удовлетворении требования ООО "ОблДорСтрой" о взыскании с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательств лизингополучателя превышает размер обязательств лизингодателя.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана упущенная выгода, поскольку на лизингополучателя были возложены возможные и недоказанные потери лизингодателя в связи с не размещением денежных средств.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было правомерно учтено, что лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму финансирования, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя в данном деле причитающихся процентов до окончания срока лизинга, определенного в договоре, могло привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу лизингодателя платы за финансирование за один месяц, в течение которого после возврата финансирования лизингополучатель может нести потери, связанные с не размещением полученных денежных средств новому лизингополучателю.
При этом суду не было представлено доказательств, что в период, за который взыскана плата за финансирование, лизингодатель разместил полученные от реализации предмета лизинга денежные средства новому лизингополучателю.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при расчете сальдо встречных обязательств была необоснованно включена договорная неустойка в размере 77129 рублей. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. санкции, установленные договором, учитываются при расчете сальдо встречных обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства уже были уплачены в соответствии с регистром бухгалтерского учета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при расчете сальдо встречных требований учтены все суммы денежных средств, причитающиеся обеим сторонам по сделке.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции суммы в размере 426800 руб. в качестве аванса, в то время как данная сумма является задатком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете размера финансирования данная сумма правомерно не была учтена судом первой инстанции, как предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на необходимость взыскания с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 124711,10 руб., при этом данные требования в суде первой инстанции заявлены не были. Так, ООО "ОблДорСтрой" заявляло требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 307976,43 рублей. При этом ООО "ОблДорСтрой" не изменяло предмет или основание иска. В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-28553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 09АП-41072/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28553/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 09АП-41072/2014
Дело N А40-28553/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОблДорСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г.
по делу N А40-28553/2014, принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "ОблДорСтрой" (ИНН 5027142587)
к ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 20.11.2013 г.
от ответчика: Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОблДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" о взыскании неосновательного обогащения в размере 310809 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2833 руб. 38 коп.
ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ОблДорСтрой" и ООО СДСК "Дорстрой" о взыскании убытков в размере 1230133 руб.
Впоследствии ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" отказалось об отказе от встречного иска в части требований, предъявленных к ООО СДСК "Дорстрой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-28553/2014 прекращено производство в части ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" к ООО СДСК "Дорстрой". Суд взыскал с ООО "ОблДорСтрой" в пользу ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 43352 руб. 53 коп. убытков и 16522 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску (ООО "ОблДорСтрой") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.05.2013 г. между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодателем) и ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 020/2013-ЮЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю каток комбинированный и сочлененный НАММ HD 110К, указанная обязанность исполнена, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи от 11.07.2013 г. Срок лизинга 37 месяцев.
Согласно п. 7 Договора, графику платежей, дополнительному соглашению от 08.07.2013 г. N 1 лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общая сумма платежей по договору - 5649164 руб.
В соответствии с подп. 2, 10 п. 1 ст. 13.1 Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа в соответствии с графиком платежей превышает 30 календарных дней; в случае, если лизингополучатель в течение 10 дней не выполняет в полном объеме свои обязательства по уплате штрафных санкций.
Пунктом 2 ст. 13 Договора предусмотрено, что при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лизингодатель вправе: потребовать от лизингополучателя оплаты в течение 10 рабочих дней суммы, указанной в статье 7 договора в пункте Общая сумма договора, включая НДС, уменьшенной на платежи, уплаченные лизингополучателем ранее; в случае невыполнения лизингополучателем указанного требования изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
25.09.2013 г. в связи с систематическими нарушениями по исполнению своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, лизингодатель изъял предмет лизинга по акту.
02.10.2013 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора с требованием погасить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-158408/13 по иску ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" к ООО "ОблДорСтрой", ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" о признании Договора лизинга N 020/2013-ЮЛ расторгнутым, о солидарном взыскании задолженности в размере 245962 руб.
09.01.2014 г. суд вынес решение по указанному делу об отказе в удовлетворении иска, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. решение оставлено без изменения.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. по делу N А40-158408/13 установлено, что ответчик платежным поручением N 64 от 17.06.2013 г. оплатил истцу задаток по договору в размере 426800 руб., который в соответствии с п. 3 ст. 5 Договора засчитывается в счет реализации лизинговых услуг в течение срока лизинга. После изъятия предмета лизинга в сентябре 2013 года и расторжения договора лизинга истец не зачел остаток задатка в размере 392190 руб. в счет оплаты лизинговых услуг по договору, необоснованно обратив указанную сумму в собственный доход. 26.09.2013 ответчик платежным поручением N 18 оплатил лизинговые платежи в следующем размере и порядке: 50000 руб. за июль 2013 г., 127120 руб. за август 2013 г. и часть лизингового платежа за сентябрь 2013 г. в размере 29646 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком до момента изъятия истцом предмета лизинга, составляет 633566 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2013 г. N 22/05/2013-2 цена покупки имущества для последующей передачи в лизинг составила 4143155 руб. 18 коп.
Таким образом, с учетом размера уплаченного лизингополучателем задатка 426800 руб., который после начала исполнения договора лизинга выполнял функцию аванса, размер предоставленного лизингополучателю финансирования составил 3716355 руб. 18 коп.
Процентная ставка платы за финансирование не была определена Договором лизинга, в связи с чем суд определил данную ставку расчетным путем на основании пп. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, согласно расчету процентная ставка составила 13,33% годовых.
Предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя 76 дней, был передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 11.07.2013 г. и возвращен лизингодателю по акту 25.09.2013 г. На основании изложенного суд рассчитал плату за финансирование за 76 дней пользования предметом лизинга в размере 103149 руб. 72 коп.
Лизингодатель заявлял требования о взыскании с лизингополучателя всей суммы платы за финансирование, которая должна была быть уплачена за период действия договора лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору, то есть за 37 месяцев. При этом лизингодатель сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная плата составляет его упущенную выгоду.
Суд посчитал данное требование обоснованным в части взыскания платы за финансирования за период с даты возврата предмета лизинга лизингодателю 25.09.2013 г. до даты его продажи по договору купли-продажи N 02/11/2013 от 01.11.2013 г., то есть за 37 дней. Сумма платы за финансирование за названный период по рассчитанной судом ставке 13,33% годовых составила 50217 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в виде платы за финансирование за один месяц после продажи предмета лизинга по договору купли-продажи N 02/11/2013 от 01.11.2013 г., которая исходя из ставки 13,33% годовых составляет 40717 руб.
При этом Арбитражным судом города Москвы учтено, что лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму финансирования, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя в данном деле причитающихся процентов до окончания срока лизинга, определенного в договоре, могло привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
В связи с этим суд признал обоснованным взыскание в пользу лизингодателя платы за финансирование за один месяц, в течение которого после возврата финансирования лизингополучатель может понести потери, связанные с не размещением полученных денежных средств новому лизингополучателю.
Кроме того, лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя 10129 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 30.07.2013 г., и штраф за нарушение срока постановки предмета лизинга на учет в размере 67000 руб., начисленные на основании ст. 12 Договора лизинга.
Данные требования суд первой инстанции признал обоснованными, соответствующими положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 07.04.2014 г. по делу N А40-158408/13 установил факт того, что общая сумма уплаченных средств по Договору лизинга составила 633566 руб., в том числе аванс 426800 руб., а остальную сумму составили лизинговые платежи.
В обоснование встречного иска лизингодатель ссылался на то, что предмет лизинга после изъятия был продан иной организации за 3272750 руб. (договор купли-продажи N 02/11/2013 от 01.11.2013 г.), и данная цена не позволила покрыть его расходы на приобретение предмета лизинга. В свою очередь, лизингополучатель ссылался на недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.
Суд первой инстанции учел доводы лизингополучателя о занижении лизингодателем цены продажи предмета лизинга, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2014 г. N 894, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составила 3737450 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств учел, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по Договору лизинга на сумму 3716355,18 руб., плата за финансирование за период пользования предметом лизинга составила 103149,72 руб., упущенная выгода в виде платы за финансирование за период до продажи предмета лизинга, а также за один месяц после продажи - 90934,63 руб., договорная неустойка в размере 77129 руб., а всего в размере 3987568,53 руб.
При этом лизингополучатель уплатил лизингодателю 663556 руб., в том числе аванс 426800 руб., и возвратил предмет лизинга стоимостью 3737450 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2014 г. N 894), то есть всего за вычетом аванса 3944216 руб.
Соответствует, сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу лизингодателя, а сумма убытков по Договору лизинга, подлежащая взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя, составила 43352,53 руб. которая была взыскана с ООО "ОблДорСтрой".
Отказывая в удовлетворении требования ООО "ОблДорСтрой" о взыскании с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательств лизингополучателя превышает размер обязательств лизингодателя.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана упущенная выгода, поскольку на лизингополучателя были возложены возможные и недоказанные потери лизингодателя в связи с не размещением денежных средств.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было правомерно учтено, что лизингодатель, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму финансирования, профессионально осуществляющий лизинговую деятельность, размещает сумму возвращенного финансирования в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга. Взыскание с лизингополучателя в данном деле причитающихся процентов до окончания срока лизинга, определенного в договоре, могло привести к тому, что лизингодатель извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу лизингодателя платы за финансирование за один месяц, в течение которого после возврата финансирования лизингополучатель может нести потери, связанные с не размещением полученных денежных средств новому лизингополучателю.
При этом суду не было представлено доказательств, что в период, за который взыскана плата за финансирование, лизингодатель разместил полученные от реализации предмета лизинга денежные средства новому лизингополучателю.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при расчете сальдо встречных обязательств была необоснованно включена договорная неустойка в размере 77129 рублей. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. санкции, установленные договором, учитываются при расчете сальдо встречных обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства уже были уплачены в соответствии с регистром бухгалтерского учета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при расчете сальдо встречных требований учтены все суммы денежных средств, причитающиеся обеим сторонам по сделке.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции суммы в размере 426800 руб. в качестве аванса, в то время как данная сумма является задатком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете размера финансирования данная сумма правомерно не была учтена судом первой инстанции, как предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на необходимость взыскания с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 124711,10 руб., при этом данные требования в суде первой инстанции заявлены не были. Так, ООО "ОблДорСтрой" заявляло требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 307976,43 рублей. При этом ООО "ОблДорСтрой" не изменяло предмет или основание иска. В силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-28553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)