Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" по доверенности П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 7092/13 по исковому заявлению ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к С. о взыскании задолженности по договору лизинга - прекратить.
ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к З., С. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга за период с мая *** года по апрель *** года в сумме *** евро, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" по доверенности П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что не согласны с указанными судом основаниями для вынесения определения о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик С. умер *** года, что подтверждается копией записи акта о смерти N *** от *** года *** отдела ЗАГС Москвы. Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты по состоянию на *** года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части заявленных требований к ответчику С. подлежит прекращению, поскольку ответчик умер до подачи искового заявления в суд, он не может являться стороной гражданского процесса и предъявленный к нему иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.03.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбужденно, то производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части указания суда на то, что иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на п. 1 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит изменению с указанием в мотивировочной части определения суда в качестве основания для прекращения производства по делу - абзац 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года изменить, указав в мотивировочной части определения в качестве основания для прекращения производства по делу - абзац 7 статьи 220 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11585
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11585
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" по доверенности П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 7092/13 по исковому заявлению ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к С. о взыскании задолженности по договору лизинга - прекратить.
установила:
ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к З., С. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга за период с мая *** года по апрель *** года в сумме *** евро, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" по доверенности П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что не согласны с указанными судом основаниями для вынесения определения о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик С. умер *** года, что подтверждается копией записи акта о смерти N *** от *** года *** отдела ЗАГС Москвы. Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты по состоянию на *** года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части заявленных требований к ответчику С. подлежит прекращению, поскольку ответчик умер до подачи искового заявления в суд, он не может являться стороной гражданского процесса и предъявленный к нему иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.03.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбужденно, то производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части указания суда на то, что иск не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на п. 1 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит изменению с указанием в мотивировочной части определения суда в качестве основания для прекращения производства по делу - абзац 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года изменить, указав в мотивировочной части определения в качестве основания для прекращения производства по делу - абзац 7 статьи 220 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)