Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что в связи с нарушением заемщиком условий договора в адрес заемщика и поручителя направлены письма о погашении просроченной задолженности, указанная задолженность погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТД Колос"
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО ТД "Колос", М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
и по встречному иску ЗАО ТД "Колос" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО ТД "Колос", М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <...> года N<...>, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок до <...> года под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего выполнения условий договора Банк заключил с М. договор поручительства. Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, Банк в адрес заемщика и поручителя направил письма о погашении просроченной задолженности. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно долг по кредитному договору в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
ЗАО "Торговый Дом Колос" подало встречный иск о расторжении кредитного договора от <...> года N <...> на том основании, что ЗАО "Торговый Дом Колос" в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по своевременной выплате заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами существенно нарушило условия договора, в связи с чем такой договор подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ЗАО "Торговый Дом Колос" и М. адвокат Гаранова И.Ю. просила встречный иск удовлетворить.
Решением суда постановлено взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ЗАО "Торговый Дом Колос" и М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> года N <...> по состоянию на <...> года в сумме <...> руб, <...> коп., из которых <...> руб. - основной долг, <...> - просроченный основной долг, <...> руб <...> коп. - просроченные проценты по срочному основному долгу; <...> руб. <...> коп. просроченные проценты по просроченной части основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам по срочному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам по просроченной части основного долга, <...> руб. <...> коп. пени по просроченной части основного долга, <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. <...> коп. - пени по комиссии за обслуживание кредита; проценты за пользование кредитом за период с <...> года по дату исполнения решения суда из расчета <...>% годовых на остаток задолженности по срочному основному долгу и просроченному основному долгу; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп в равных долях; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Торговый Дом Колос" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тому основанию, что срок действия кредитного договора еще не истек, в то время, как с ответчика взыскана полная сумма кредитных обязательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) и ЗАО "Торговый Дом Колос" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком возврата до <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен с М. договор поручительства от <...> года N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение ЗАО "Торговый Дом Колос" обязанностей по кредитному договору.
Вместе с тем судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, принятые на себя по кредитному договору, допустив образование задолженности по основному догу и процентам, при этом выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспаривались.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны Банка не было допущено существенных нарушение договора, которые в силу закона явились основанием для его расторжения, в то время, как ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по указанному договору не влечет права требовать расторжения договора и не освобождает последнего от ответственности за допущенные нарушения.
Не оспаривая сумму, определенную судом ко взысканию, заявитель апелляционной жалобы указал о несогласии с выводами суда о возможности взыскать указанные денежные средства до окончания срока кредитного договора, определенного сторонами <...> года.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку право Банка досрочно потребовать возвращения кредита предусмотрено пунктом 4.5 кредитного договора от <...> года.
Так, в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит, в том числе обязанности по своевременному возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку такое нарушение было допущено заемщиком, что не опровергалось в ходе судебного заседания и не оспаривается в апелляционной жалобе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Вадского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8311/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что в связи с нарушением заемщиком условий договора в адрес заемщика и поручителя направлены письма о погашении просроченной задолженности, указанная задолженность погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8311/014
Судья: Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТД Колос"
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО ТД "Колос", М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
и по встречному иску ЗАО ТД "Колос" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО ТД "Колос", М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <...> года N<...>, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок до <...> года под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего выполнения условий договора Банк заключил с М. договор поручительства. Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, Банк в адрес заемщика и поручителя направил письма о погашении просроченной задолженности. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно долг по кредитному договору в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
ЗАО "Торговый Дом Колос" подало встречный иск о расторжении кредитного договора от <...> года N <...> на том основании, что ЗАО "Торговый Дом Колос" в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по своевременной выплате заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами существенно нарушило условия договора, в связи с чем такой договор подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ЗАО "Торговый Дом Колос" и М. адвокат Гаранова И.Ю. просила встречный иск удовлетворить.
Решением суда постановлено взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ЗАО "Торговый Дом Колос" и М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> года N <...> по состоянию на <...> года в сумме <...> руб, <...> коп., из которых <...> руб. - основной долг, <...> - просроченный основной долг, <...> руб <...> коп. - просроченные проценты по срочному основному долгу; <...> руб. <...> коп. просроченные проценты по просроченной части основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам по срочному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам по просроченной части основного долга, <...> руб. <...> коп. пени по просроченной части основного долга, <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. <...> коп. - пени по комиссии за обслуживание кредита; проценты за пользование кредитом за период с <...> года по дату исполнения решения суда из расчета <...>% годовых на остаток задолженности по срочному основному долгу и просроченному основному долгу; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп в равных долях; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Торговый Дом Колос" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тому основанию, что срок действия кредитного договора еще не истек, в то время, как с ответчика взыскана полная сумма кредитных обязательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) и ЗАО "Торговый Дом Колос" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком возврата до <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен с М. договор поручительства от <...> года N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение ЗАО "Торговый Дом Колос" обязанностей по кредитному договору.
Вместе с тем судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, принятые на себя по кредитному договору, допустив образование задолженности по основному догу и процентам, при этом выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспаривались.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны Банка не было допущено существенных нарушение договора, которые в силу закона явились основанием для его расторжения, в то время, как ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по указанному договору не влечет права требовать расторжения договора и не освобождает последнего от ответственности за допущенные нарушения.
Не оспаривая сумму, определенную судом ко взысканию, заявитель апелляционной жалобы указал о несогласии с выводами суда о возможности взыскать указанные денежные средства до окончания срока кредитного договора, определенного сторонами <...> года.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку право Банка досрочно потребовать возвращения кредита предусмотрено пунктом 4.5 кредитного договора от <...> года.
Так, в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит, в том числе обязанности по своевременному возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку такое нарушение было допущено заемщиком, что не опровергалось в ходе судебного заседания и не оспаривается в апелляционной жалобе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Вадского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)