Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набиев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Я.Р. и А. на заочное решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Я.Р., А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Р., А. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г., договорам поручительства N ..., N ... от 02 декабря 2010 г., кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г., договорам поручительства N ..., N ... от 23 ноября 2012 г. в размере ... руб., в том числе:
- - по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма комиссии ... руб., сумма пени - ... руб.);
- - по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма пени - ... руб.).
Взыскать с Я.Р., А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Я.Р., А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Я.Р., А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) и СПК "Аургазы" заключены кредитные договора: N ... от 02 декабря 2010 года, N N ... от 23 ноября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ответчиками были заключены договора поручительства N ..., N ... от 02 декабря 2010 года, N ..., N N ... от 23 ноября 2012 года. Поскольку исполнение СПК "..." взятых на себя обязательств по кредитным договорам осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда РБ от 26 июня 2013 г. в отношении СПК "..." введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от 27 августа 2013 г. требования Банка в размере ... руб. включены в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. 16 сентября 2013 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов по договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Просил взыскать в солидарном порядке с Я.Р., А. задолженность по договорам поручительства в размере ... руб., в том числе по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма комиссии ... руб., сумма пени - ... руб.); по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма пени - ... руб.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда Я.Р., А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указыв, что кредитные договора имеют залоговое обеспечение, решением Арбитражного суда РБ заложенное имущество будет реализовано и денежные средства возвращены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Я.Р., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исходя из того, что заемщик СПК "..." свои кредитные обязательства не исполняет, ответчики на основании договоров поручительства обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам от 02 декабря 2010 года и 23 ноября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "..."02 декабря 2010 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил СПК "..." денежные средства в размере ... руб. с процентной ставкой ... годовых и сроком возврата 25 ноября 2015 г. (л.д. 8-17).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Я.Р., А. заключены договора поручительства N ..., N ... от 02 декабря 2010 года (л.д. 18-27).
По кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставил СПК "..." денежные средства в размере ... рублей с процентной ставкой ...% годовых и сроком возврата 12 ноября 2013 года (л.д. 28-36).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Я.Р., А. заключены договора поручительства N ..., N ... от 23 ноября 2012 года (л.д. 37-44).
Пунктами 1.2 договоров поручительства от 02 декабря 2010 года и 23 ноября 2012 года предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.
Во исполнение указанных кредитных договоров, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" осуществил перечисление денежных средств на счет СПК "..." по банковским ордерам N ... от 02 декабря 2010 года в сумме ... руб., N ... 23 ноября 2012 года в сумме ... руб.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению СПК "..." денежных средств в полном объеме. (л.д. 45-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленными кредитными договорами, СПК "..." с августа 2013 года не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам N ... от 02 декабря 2010 г. и N ... от 23 ноября 2012 г. в размере в размере ...., в том числе по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. - ... руб., по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. - ... руб.
Расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности по кредитным договорам проверен и ответчиками не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "..." как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с несостоятельностью заемщика по денежным обязательствам, на основании п. 4.5 кредитного договора N ... от 02 декабря 2010 г. и п. 4.5 кредитного договора N ... от 23 ноября 2012 г., Банк направил требование в адрес поручителей о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме ... руб. и ... руб. (л.д. 53-54).
Данные о надлежащем исполнении поручителями Я.Р., А. принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредитным договорам и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, разрешая спор, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам от 02 декабря 2010 года и 23 ноября 2012 года, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков Я.Р. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере ....
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитные договора имеют залоговое обеспечение, решением Арбитражного суда РБ заложенное имущество будет реализовано и денежные средства возвращены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.
Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку СПК "Аургазы" не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, Банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к его поручителям.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.Р. и А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 года
Судья: Набиев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей: Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Я.Р. и А. на заочное решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Я.Р., А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Р., А. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г., договорам поручительства N ..., N ... от 02 декабря 2010 г., кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г., договорам поручительства N ..., N ... от 23 ноября 2012 г. в размере ... руб., в том числе:
- - по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма комиссии ... руб., сумма пени - ... руб.);
- - по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма пени - ... руб.).
Взыскать с Я.Р., А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Я.Р., А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Я.Р., А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) и СПК "Аургазы" заключены кредитные договора: N ... от 02 декабря 2010 года, N N ... от 23 ноября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ответчиками были заключены договора поручительства N ..., N ... от 02 декабря 2010 года, N ..., N N ... от 23 ноября 2012 года. Поскольку исполнение СПК "..." взятых на себя обязательств по кредитным договорам осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда РБ от 26 июня 2013 г. в отношении СПК "..." введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от 27 августа 2013 г. требования Банка в размере ... руб. включены в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. 16 сентября 2013 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов по договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Просил взыскать в солидарном порядке с Я.Р., А. задолженность по договорам поручительства в размере ... руб., в том числе по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма комиссии ... руб., сумма пени - ... руб.); по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. - ... руб. (сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма пени - ... руб.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда Я.Р., А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указыв, что кредитные договора имеют залоговое обеспечение, решением Арбитражного суда РБ заложенное имущество будет реализовано и денежные средства возвращены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав Я.Р., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исходя из того, что заемщик СПК "..." свои кредитные обязательства не исполняет, ответчики на основании договоров поручительства обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам от 02 декабря 2010 года и 23 ноября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "..."02 декабря 2010 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил СПК "..." денежные средства в размере ... руб. с процентной ставкой ... годовых и сроком возврата 25 ноября 2015 г. (л.д. 8-17).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Я.Р., А. заключены договора поручительства N ..., N ... от 02 декабря 2010 года (л.д. 18-27).
По кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставил СПК "..." денежные средства в размере ... рублей с процентной ставкой ...% годовых и сроком возврата 12 ноября 2013 года (л.д. 28-36).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Я.Р., А. заключены договора поручительства N ..., N ... от 23 ноября 2012 года (л.д. 37-44).
Пунктами 1.2 договоров поручительства от 02 декабря 2010 года и 23 ноября 2012 года предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.
Во исполнение указанных кредитных договоров, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" осуществил перечисление денежных средств на счет СПК "..." по банковским ордерам N ... от 02 декабря 2010 года в сумме ... руб., N ... 23 ноября 2012 года в сумме ... руб.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению СПК "..." денежных средств в полном объеме. (л.д. 45-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размерах, установленными кредитными договорами, СПК "..." с августа 2013 года не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам N ... от 02 декабря 2010 г. и N ... от 23 ноября 2012 г. в размере в размере ...., в том числе по кредитному договору N ... от 02 декабря 2010 г. - ... руб., по кредитному договору N ... от 23 ноября 2012 г. - ... руб.
Расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности по кредитным договорам проверен и ответчиками не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "..." как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с несостоятельностью заемщика по денежным обязательствам, на основании п. 4.5 кредитного договора N ... от 02 декабря 2010 г. и п. 4.5 кредитного договора N ... от 23 ноября 2012 г., Банк направил требование в адрес поручителей о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме ... руб. и ... руб. (л.д. 53-54).
Данные о надлежащем исполнении поручителями Я.Р., А. принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредитным договорам и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, разрешая спор, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам от 02 декабря 2010 года и 23 ноября 2012 года, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков Я.Р. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере ....
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитные договора имеют залоговое обеспечение, решением Арбитражного суда РБ заложенное имущество будет реализовано и денежные средства возвращены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.
Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку СПК "Аургазы" не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, Банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к его поручителям.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.Р. и А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)