Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" Дудкина А.А. (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" Кушеверской С.А. (доверенность от 20.11.2014), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41225/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. "А", ОГРН 5067847026539, ИНН 7840339666 (далее - ООО "ГазРегионЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения, 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское ш., д. 16, ОГРН 1074704003263, ИНН 4704073764 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест"), о взыскании 2 876 871,39 руб. задолженности и 189 975,45 руб. пеней по договору лизинга от 29.11.2010 N 853-Л (далее - договор N 853-Л), а также 173 808,92 руб. задолженности и 27 270,15 руб. пеней по договору лизинга от 24.05.2010 N 763-Л (далее - договор N 763-Л).
До принятия решения по делу ООО "ГазРегионЛизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Выборгэнергоинвест" 3 227 047,34 руб. задолженности и 284 622,09 руб. пени по договору N 853-Л. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по договору N 763-Л.
Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ООО "Выборгэнергоинвест" в пользу ООО "ГазРегионЛизинг" взыскано 3 227 047,34 руб. задолженности, 284 622,09 руб. пени и 39 339,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; принят отказ ООО "ГазРегионЛизинг" от иска в части взыскания 173 808,92 руб. долга и 27 270,15 руб. пеней по договору N 763-Л и производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-55004/2014 в отношении ООО "Выборгэнергоинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 22, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1077847315556, ИНН 7841359591 (далее - ООО "Балтпроект"), являющееся в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-55004/2014-тр.14 конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что установленная договором N 853-Л стоимость предмета лизинга (25 000 000 руб.) является завышенной, что подтверждается актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" от 24.02.2015 N 7/2015/Э (далее - Акт от 24.02.2015), представленного временным управляющим ООО "Выборгэнергоинвест" в арбитражный суд в ходе рассмотрения в рамках дела N А56-55004/2014-тр.8 заявления ООО "ГазРегионЛизинг" о включении основанного на решении от 14.11.2013 требования в сумме 5 270 596,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Выборгэнергоинвест".
Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление ООО "Балтпроект" как поданное лицом, не участвовавшим в деле, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращено.
В кассационной жалобе ООО "Балтпроект" просит определение от 27.04.2015 и постановление от 10.07.2015 отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей, ссылаясь на то, что оно, являясь конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", вправе оспаривать, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившее в законную силу решение от 14.11.2013, на котором основано требование ООО "ГазРегионЛизинг" в деле о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГазРегионЛизинг", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 27.04.2015 и постановление от 10.07.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Балтпроект" и ООО "Выборгэнергоинвест" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "ГазРегионЛизинг" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтпроект" не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 14.11.2013 не принято о его правах и обязанностях.
Таким образом, у ООО "Балтпроект" отсутствует право на обращение в соответствии со статьей 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из данного разъяснения также не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 313 АПК РФ, в частью 1 которой предусмотрено, что это заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений пункта 1 статьи 312 АПК РФ подано неуправомоченным лицом, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно это заявление возвратил.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В постановлении N 52 разъяснено, что:
- - представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4);
- - согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Балтпроект" в качестве таковых приводит новое доказательство - Акт от 24.02.2015, содержащий заключение специалиста о стоимости предмета лизинга.
Поскольку Акт от 24.02.2015 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на этот документ не подлежало принятию к рассмотрению судом.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-41225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф07-7337/2015 ПО ДЕЛУ N А56-41225/2013
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное лицом, не участвовавшим в деле.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А56-41225/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" Дудкина А.А. (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" Кушеверской С.А. (доверенность от 20.11.2014), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41225/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. "А", ОГРН 5067847026539, ИНН 7840339666 (далее - ООО "ГазРегионЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения, 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское ш., д. 16, ОГРН 1074704003263, ИНН 4704073764 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест"), о взыскании 2 876 871,39 руб. задолженности и 189 975,45 руб. пеней по договору лизинга от 29.11.2010 N 853-Л (далее - договор N 853-Л), а также 173 808,92 руб. задолженности и 27 270,15 руб. пеней по договору лизинга от 24.05.2010 N 763-Л (далее - договор N 763-Л).
До принятия решения по делу ООО "ГазРегионЛизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Выборгэнергоинвест" 3 227 047,34 руб. задолженности и 284 622,09 руб. пени по договору N 853-Л. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по договору N 763-Л.
Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ООО "Выборгэнергоинвест" в пользу ООО "ГазРегионЛизинг" взыскано 3 227 047,34 руб. задолженности, 284 622,09 руб. пени и 39 339,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; принят отказ ООО "ГазРегионЛизинг" от иска в части взыскания 173 808,92 руб. долга и 27 270,15 руб. пеней по договору N 763-Л и производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-55004/2014 в отношении ООО "Выборгэнергоинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 22, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1077847315556, ИНН 7841359591 (далее - ООО "Балтпроект"), являющееся в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-55004/2014-тр.14 конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что установленная договором N 853-Л стоимость предмета лизинга (25 000 000 руб.) является завышенной, что подтверждается актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" от 24.02.2015 N 7/2015/Э (далее - Акт от 24.02.2015), представленного временным управляющим ООО "Выборгэнергоинвест" в арбитражный суд в ходе рассмотрения в рамках дела N А56-55004/2014-тр.8 заявления ООО "ГазРегионЛизинг" о включении основанного на решении от 14.11.2013 требования в сумме 5 270 596,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Выборгэнергоинвест".
Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление ООО "Балтпроект" как поданное лицом, не участвовавшим в деле, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращено.
В кассационной жалобе ООО "Балтпроект" просит определение от 27.04.2015 и постановление от 10.07.2015 отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей, ссылаясь на то, что оно, являясь конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", вправе оспаривать, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившее в законную силу решение от 14.11.2013, на котором основано требование ООО "ГазРегионЛизинг" в деле о банкротстве должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГазРегионЛизинг", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 27.04.2015 и постановление от 10.07.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Балтпроект" и ООО "Выборгэнергоинвест" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "ГазРегионЛизинг" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтпроект" не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 14.11.2013 не принято о его правах и обязанностях.
Таким образом, у ООО "Балтпроект" отсутствует право на обращение в соответствии со статьей 42 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из данного разъяснения также не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 313 АПК РФ, в частью 1 которой предусмотрено, что это заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений пункта 1 статьи 312 АПК РФ подано неуправомоченным лицом, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно это заявление возвратил.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В постановлении N 52 разъяснено, что:
- - представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4);
- - согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Балтпроект" в качестве таковых приводит новое доказательство - Акт от 24.02.2015, содержащий заключение специалиста о стоимости предмета лизинга.
Поскольку Акт от 24.02.2015 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на этот документ не подлежало принятию к рассмотрению судом.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-41225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)