Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-613/14 по иску Открытого акционерного общества "<...С>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...О>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Д>", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "<...О>", ООО "<...Д>", Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "<...О>" (далее - ООО "<...О>") был заключен кредитный договор N <...> на открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до <дата> с лимитом 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с ООО "<...О>", ООО "<...Д>", и договор поручения Н.
Однако, как указывает истец, заемщик ООО "<...О>" осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, проценты и пени в сумме 8 127 136 рублей 31 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ООО "<...О>", ООО "<...Д>", Н. задолженность в размере 8 127 136 рублей 31 коп., обратить взыскание на предметы залога.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования ОАО "<...С>" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...О>", Н., солидарно в пользу ОАО "<...С>" сумму долга по кредитному договору в размере 8 127 136 рублей 31 копейки.
- Обратил взыскание на принадлежащее ООО "<...О>" имущество, переданное в залог на основании договора N <...> от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 002 191 рубль, а именно: водка в ассортименте (бутылка 0,5 л) - 71684 шт. - 4 614 260 рублей 13 копеек;
- водка в ассортименте (бутылка 0,7 л.) - 5546 шт. - 445 446 рублей 23 копейки;
- водка в ассортименте (бутылка 1,0 л) - 5595 шт. - 658 076 рублей 08 копеек;
- коньяк в ассортименте (бутылка 0,5 л) - 583 шт. - 108 307 рублей 84 копейки;
- коньяк в ассортименте (бутылка 1,0 л) - 294 шт. - 53 091 рубль 46 копеек,
настойка горькая в ассортименте (бутылка 0,5 л) - 2171 шт. - 123 009 рублей 26 копеек.
Обратил взыскание на принадлежащее ООО "<...Д>" имущество, переданное в залог на основании договора N <...> от <дата> <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 976 640 рублей, а именно: сборник готовой продукции 1000 дал, инв. N <...>, заводской N <...> - 240 000 рублей; сборник исправленной воды 1000 дал, инв. N <...>, заводской N <...> - 240 000 рублей; установка фильтрации <...>, инв. N <...> - 496 640 рублей.
Взыскал с ООО "<...О>", Н., ООО "<...Д>" расходы по оплате госпошлины в сумме 16 268 рублей 80 коп.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части привлечения его к ответственности.
ООО "<...О>", ООО "<...Д>", Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 62 - 66), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчиков размера суммы задолженности и размера и стоимости предметов залога, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ООО "<...С>" и ООО "<...О>" был заключен кредитный договор N <...> на открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до <дата> с лимитом 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога N <...> с ООО "<...О>", стоимость залога определена в сумме 6 002 191 рублей; с ООО "<...Д>" договор залога N <...>, стоимость залога определена в сумме 4 298 112 рублей 29 коп.; договор поручения с Н. N <...>.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Н. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства (п. 1 кредитного договора и п. 1.1 общих условий договора поручительства).
Довод апелляционной жалобы Н., что требование к нему как к поручителю может быть предъявлено только в случае неисполнения ООО "<...О>" своих долговых обязательств, т.е. взыскания с ООО "<...О>" долга в судебном порядке и получения доказательств невозможности исполнения судебного решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "<...О>", образовалась соответствующая задолженность, размер данной задолженности сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на поручителя Н. обязанность по исполнению принятых им на себя по договору поручительства обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "<...С>" требований о солидарном взыскании с ООО "<...О>", Н. денежных средств в размере 8 127 136 рублей 31 копейки.
Довод апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения не указано о порядке взыскания установленной госпошлины: в долях или солидарно, не может являться основанием для отмены решения суда. При этом, согласно мотивировочной части решения, судом определено взыскание госпошлины в равных долях, т.е. 16 268 руб. 80 коп. с каждого, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на данный порядок взыскания госпошлины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года указанием на взыскание госпошлины с ООО "<...О>", Н., ООО "<...Д>" в пользу ОАО "С" в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-13930/2014 ПО ДЕЛУ N 2-613/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-13930/2014
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-613/14 по иску Открытого акционерного общества "<...С>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...О>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Д>", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "<...О>", ООО "<...Д>", Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "<...О>" (далее - ООО "<...О>") был заключен кредитный договор N <...> на открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до <дата> с лимитом 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с ООО "<...О>", ООО "<...Д>", и договор поручения Н.
Однако, как указывает истец, заемщик ООО "<...О>" осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, проценты и пени в сумме 8 127 136 рублей 31 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с ООО "<...О>", ООО "<...Д>", Н. задолженность в размере 8 127 136 рублей 31 коп., обратить взыскание на предметы залога.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования ОАО "<...С>" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<...О>", Н., солидарно в пользу ОАО "<...С>" сумму долга по кредитному договору в размере 8 127 136 рублей 31 копейки.
- Обратил взыскание на принадлежащее ООО "<...О>" имущество, переданное в залог на основании договора N <...> от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 002 191 рубль, а именно: водка в ассортименте (бутылка 0,5 л) - 71684 шт. - 4 614 260 рублей 13 копеек;
- водка в ассортименте (бутылка 0,7 л.) - 5546 шт. - 445 446 рублей 23 копейки;
- водка в ассортименте (бутылка 1,0 л) - 5595 шт. - 658 076 рублей 08 копеек;
- коньяк в ассортименте (бутылка 0,5 л) - 583 шт. - 108 307 рублей 84 копейки;
- коньяк в ассортименте (бутылка 1,0 л) - 294 шт. - 53 091 рубль 46 копеек,
настойка горькая в ассортименте (бутылка 0,5 л) - 2171 шт. - 123 009 рублей 26 копеек.
Обратил взыскание на принадлежащее ООО "<...Д>" имущество, переданное в залог на основании договора N <...> от <дата> <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 976 640 рублей, а именно: сборник готовой продукции 1000 дал, инв. N <...>, заводской N <...> - 240 000 рублей; сборник исправленной воды 1000 дал, инв. N <...>, заводской N <...> - 240 000 рублей; установка фильтрации <...>, инв. N <...> - 496 640 рублей.
Взыскал с ООО "<...О>", Н., ООО "<...Д>" расходы по оплате госпошлины в сумме 16 268 рублей 80 коп.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части привлечения его к ответственности.
ООО "<...О>", ООО "<...Д>", Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 62 - 66), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчиков размера суммы задолженности и размера и стоимости предметов залога, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ООО "<...С>" и ООО "<...О>" был заключен кредитный договор N <...> на открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до <дата> с лимитом 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога N <...> с ООО "<...О>", стоимость залога определена в сумме 6 002 191 рублей; с ООО "<...Д>" договор залога N <...>, стоимость залога определена в сумме 4 298 112 рублей 29 коп.; договор поручения с Н. N <...>.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Н. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства (п. 1 кредитного договора и п. 1.1 общих условий договора поручительства).
Довод апелляционной жалобы Н., что требование к нему как к поручителю может быть предъявлено только в случае неисполнения ООО "<...О>" своих долговых обязательств, т.е. взыскания с ООО "<...О>" долга в судебном порядке и получения доказательств невозможности исполнения судебного решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "<...О>", образовалась соответствующая задолженность, размер данной задолженности сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на поручителя Н. обязанность по исполнению принятых им на себя по договору поручительства обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "<...С>" требований о солидарном взыскании с ООО "<...О>", Н. денежных средств в размере 8 127 136 рублей 31 копейки.
Довод апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения не указано о порядке взыскания установленной госпошлины: в долях или солидарно, не может являться основанием для отмены решения суда. При этом, согласно мотивировочной части решения, судом определено взыскание госпошлины в равных долях, т.е. 16 268 руб. 80 коп. с каждого, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на данный порядок взыскания госпошлины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года указанием на взыскание госпошлины с ООО "<...О>", Н., ООО "<...Д>" в пользу ОАО "С" в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)