Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с поручительством, однако заемщик перестал вносить платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк":
взыскать солидарно с Л., Ш., В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
взыскать с Л., Ш., В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" Кировский региональный филиал обратился в суд с исковым заявлением к Л., Ш., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и Л. <дата> заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить его с уплатой <данные изъяты> годовых в срок до <дата> ежемесячными платежами по графику. В тот же день Банком заключены договоры поручительства с Ш. и В., которые обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств Л. по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита с процентами Л. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла <данные изъяты>. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника и поручителей задолженности по договору, уплатив при этом госпошлину в сумме <данные изъяты>. <дата> судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с изложенным ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Л., Ш., В. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства повесткой, а только секретарем по телефону. Копия решения суда выслана ей с нарушением установленного ГПК срока. Полагает, что ответственность перед Банком по кредитному договору должна нести должник Л., в действиях которой усматриваются признаки мошенничества.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Л. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк обязался предоставить Л. денежные средства в размере <данные изъяты>., а Л. обязалась возвратить их с уплатой <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами по графику в срок до <данные изъяты>. Согласно банковскому ордеру от <дата> N кредит в размере <данные изъяты> руб. Л. выдан. Однако должник свои обязательства по возврату кредита с процентами выполнял ненадлежащим образом, нарушал график платежей, последний платеж совершил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Л. досрочно суммы основного долга и процентов в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. Расчет произведен судом верно.
В ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки (пени) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание с должника неустойки (пени) за просрочку возврата процентов и основного долга в размере двойной действующей ставки рефинансирования. На основании данных положений истец начислил к взысканию с ответчиков пеню за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом взыскиваемых пеней, полагая его верным.
Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору с ответчиков к мировому судье судебного участка N <адрес>, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании. <дата> судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк уплатил госпошлину в размере 2240 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с должника и поручителей солидарно.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
<дата> между Банком и Ш. и В. заключены договоры поручительства N и N соответственно, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Л. по кредитному договору от <дата> NN.
С учетом изложенного суд взыскал задолженность по договору займа солидарно и с поручителей Ш. и В.
Доводы В. о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, не являются основанием к отмене, изменению состоявшегося судебного решения. Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления Банка В. получила, обо всех судебных заседаниях была извещена повестками и по телефону секретарем, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайствам В. Остальные ответчики также надлежащим образом были извещены и о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание <дата> ответчики, в том числе В., не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, судом было предоставлено право ответчиков защищать свои права и интересы, возражать против иска, представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Судебные расходы распределены в решении суда верно, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы В. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с поручительством, однако заемщик перестал вносить платежи по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1265
Судья Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк":
взыскать солидарно с Л., Ш., В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
взыскать с Л., Ш., В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" Кировский региональный филиал обратился в суд с исковым заявлением к Л., Ш., В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и Л. <дата> заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить его с уплатой <данные изъяты> годовых в срок до <дата> ежемесячными платежами по графику. В тот же день Банком заключены договоры поручительства с Ш. и В., которые обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств Л. по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита с процентами Л. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла <данные изъяты>. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника и поручителей задолженности по договору, уплатив при этом госпошлину в сумме <данные изъяты>. <дата> судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с изложенным ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Л., Ш., В. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства повесткой, а только секретарем по телефону. Копия решения суда выслана ей с нарушением установленного ГПК срока. Полагает, что ответственность перед Банком по кредитному договору должна нести должник Л., в действиях которой усматриваются признаки мошенничества.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Л. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк обязался предоставить Л. денежные средства в размере <данные изъяты>., а Л. обязалась возвратить их с уплатой <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами по графику в срок до <данные изъяты>. Согласно банковскому ордеру от <дата> N кредит в размере <данные изъяты> руб. Л. выдан. Однако должник свои обязательства по возврату кредита с процентами выполнял ненадлежащим образом, нарушал график платежей, последний платеж совершил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Л. досрочно суммы основного долга и процентов в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. Расчет произведен судом верно.
В ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки (пени) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание с должника неустойки (пени) за просрочку возврата процентов и основного долга в размере двойной действующей ставки рефинансирования. На основании данных положений истец начислил к взысканию с ответчиков пеню за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом взыскиваемых пеней, полагая его верным.
Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору с ответчиков к мировому судье судебного участка N <адрес>, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании. <дата> судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк уплатил госпошлину в размере 2240 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с должника и поручителей солидарно.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
<дата> между Банком и Ш. и В. заключены договоры поручительства N и N соответственно, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Л. по кредитному договору от <дата> NN.
С учетом изложенного суд взыскал задолженность по договору займа солидарно и с поручителей Ш. и В.
Доводы В. о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, не являются основанием к отмене, изменению состоявшегося судебного решения. Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления Банка В. получила, обо всех судебных заседаниях была извещена повестками и по телефону секретарем, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайствам В. Остальные ответчики также надлежащим образом были извещены и о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание <дата> ответчики, в том числе В., не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, судом было предоставлено право ответчиков защищать свои права и интересы, возражать против иска, представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Судебные расходы распределены в решении суда верно, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы В. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)