Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом заемщик признан банкротом, следовательно, задолженность по кредиту подлежит взысканию с поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителя ОАО "Россельхозбанк" В. (по доверенности), ответчицы К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам К., С., ООО "Агрофирма "Борская" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9.04.14 г и на дополнительное решение Борского городского суда от 4.09.14 г по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору
-по встречным искам С. и К. к Нижегородскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме N в связи с частичным погашением задолженности (л.д. N).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агрофирма "Борская" был заключен кредитный договор на сумму N под N% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком являлось заключение договоров поручительства с ответчиками. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Борская" признано банкротом, а следовательно, задолженность по кредиту подлежит взысканию с поручителей.
Ответчица К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании обязательства по договору поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ею прекратившимся (л.д. N).
Ответчик С. обратился в суд с аналогичным встречным иском (л.д. N).
В обоснование встречных исков ответчики указали, что должником по кредитному договору является ООО "Агрофирма "Борская", признанная банкротом. В данном случае имеет место изменение основного обязательства в части срока возврата кредита, что влечет за собой неблагоприятные для поручителя последствия, а следовательно в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с С., К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возврат госпошлины в размере N с каждого.
Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2014 года в удовлетворении исков К. о признании договора поручительства N, С. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными отказано.
В апелляционных жалобах С. и К. ставится вопрос об отмене постановленных решения и дополнительного решения Борского городского суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанка" и удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указано, что условия договоров поручительства предусматривали исчерпывающий перечень неблагоприятных последствий для поручителя, при наступлении которых поручители остаются ответственными за заемщика. К таким неблагоприятным последствиям не относится обязанность должника досрочно возвратить кредит. Требование ОАО "Россельхозбанк" было заявлено после закрытия реестра требований кредитора и его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе третьего лица по делу ООО "Агрофирма "Борская", подписанной конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда и оставлении иска ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец мог бы приобрести статус залогового кредитора, права которого защищены Законом о банкротстве, если бы своевременно предъявил требования к должнику. Только после торгов по реализации заложенного по договору залога имущества будет выявлена сумма непогашенной задолженности, которая может быть предъявлена поручителям к солидарному удовлетворению.
От ОАО "Россельхозбанк" на апелляционные жалобы поступили возражения.
Ответчик С. в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении просил отложить слушание дела ввиду нахождения его на больничном.
Судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, поскольку копия больничного листа в суд не представлена и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность участия С. в судебном процессе по состоянию здоровья. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" 3. срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредитор вправе предъявить требований к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Борская" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условий которого ООО "Агрофирма "Борская" предоставлен кредит на сумму N под N% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства с С. (N от ДД.ММ.ГГГГ г) (л.д. N) и К. (N от ДД.ММ.ГГГГ г) (л.д. N), а также договор залога с ОАО "Агрофирма "Борская" N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - ***** (л.д. N).
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма Борская" своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору подтверждается лицевым счетом (л.д. N) и мемориальным ордером (л.дN).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.07.13 г принятому по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Агрофирма "Борская" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. N) и в отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.13 г требования ОАО "Россельхозбанк" в том числе по кредитному договору N были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская" (л.д. N).
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Ответчиками заявлены встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными, указывая в качестве оснований иска на то обстоятельство, что досрочным истребованием суммы долга с поручителей нарушаются их права. поскольку зная что долг по кредитному договору подлежит возврату в ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства они бы не заключали.
Вместе с тем основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, согласно которой:
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как было указано выше, право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
- Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- Согласно ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в данном случае изменяется в силу закона (п. 3 ст. 63 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) и не зависит от воли Банка, должника или поручителя, поэтому требование Банка о досрочном возврате кредита не является действием по изменению в одностороннем порядке условий сделок в смысле положений ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям действующего законодательства.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка о досрочном взыскании с поручителей как с физических лиц в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По вышеизложенным основаниям правильным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы третьего лица- конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Борская" о том, что требования истца должны быть удовлетворены прежде всего за счет заложенного имущества, и лишь при их недостаточности, обращаться с иском к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на основании определения Арбитражного суда от 31.10.13 г требования истца к ООО "Агрофирма "Борская" были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская", в данном случае банк не имеет специальных прав залогодержателя, в силу чего обращение с иском к поручителям о взыскании задолженности является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2014 г и дополнительное решение от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11006
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом заемщик признан банкротом, следовательно, задолженность по кредиту подлежит взысканию с поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-11006
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителя ОАО "Россельхозбанк" В. (по доверенности), ответчицы К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам К., С., ООО "Агрофирма "Борская" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9.04.14 г и на дополнительное решение Борского городского суда от 4.09.14 г по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору
-по встречным искам С. и К. к Нижегородскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме N в связи с частичным погашением задолженности (л.д. N).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агрофирма "Борская" был заключен кредитный договор на сумму N под N% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком являлось заключение договоров поручительства с ответчиками. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Борская" признано банкротом, а следовательно, задолженность по кредиту подлежит взысканию с поручителей.
Ответчица К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании обязательства по договору поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ею прекратившимся (л.д. N).
Ответчик С. обратился в суд с аналогичным встречным иском (л.д. N).
В обоснование встречных исков ответчики указали, что должником по кредитному договору является ООО "Агрофирма "Борская", признанная банкротом. В данном случае имеет место изменение основного обязательства в части срока возврата кредита, что влечет за собой неблагоприятные для поручителя последствия, а следовательно в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с С., К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возврат госпошлины в размере N с каждого.
Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2014 года в удовлетворении исков К. о признании договора поручительства N, С. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными отказано.
В апелляционных жалобах С. и К. ставится вопрос об отмене постановленных решения и дополнительного решения Борского городского суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанка" и удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указано, что условия договоров поручительства предусматривали исчерпывающий перечень неблагоприятных последствий для поручителя, при наступлении которых поручители остаются ответственными за заемщика. К таким неблагоприятным последствиям не относится обязанность должника досрочно возвратить кредит. Требование ОАО "Россельхозбанк" было заявлено после закрытия реестра требований кредитора и его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе третьего лица по делу ООО "Агрофирма "Борская", подписанной конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда и оставлении иска ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец мог бы приобрести статус залогового кредитора, права которого защищены Законом о банкротстве, если бы своевременно предъявил требования к должнику. Только после торгов по реализации заложенного по договору залога имущества будет выявлена сумма непогашенной задолженности, которая может быть предъявлена поручителям к солидарному удовлетворению.
От ОАО "Россельхозбанк" на апелляционные жалобы поступили возражения.
Ответчик С. в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении просил отложить слушание дела ввиду нахождения его на больничном.
Судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, поскольку копия больничного листа в суд не представлена и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность участия С. в судебном процессе по состоянию здоровья. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" 3. срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредитор вправе предъявить требований к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Борская" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условий которого ООО "Агрофирма "Борская" предоставлен кредит на сумму N под N% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства с С. (N от ДД.ММ.ГГГГ г) (л.д. N) и К. (N от ДД.ММ.ГГГГ г) (л.д. N), а также договор залога с ОАО "Агрофирма "Борская" N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - ***** (л.д. N).
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма Борская" своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору подтверждается лицевым счетом (л.д. N) и мемориальным ордером (л.дN).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.07.13 г принятому по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Агрофирма "Борская" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. N) и в отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.13 г требования ОАО "Россельхозбанк" в том числе по кредитному договору N были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская" (л.д. N).
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Ответчиками заявлены встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными, указывая в качестве оснований иска на то обстоятельство, что досрочным истребованием суммы долга с поручителей нарушаются их права. поскольку зная что долг по кредитному договору подлежит возврату в ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства они бы не заключали.
Вместе с тем основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, согласно которой:
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как было указано выше, право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
- Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- Согласно ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в данном случае изменяется в силу закона (п. 3 ст. 63 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002) и не зависит от воли Банка, должника или поручителя, поэтому требование Банка о досрочном возврате кредита не является действием по изменению в одностороннем порядке условий сделок в смысле положений ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям действующего законодательства.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка о досрочном взыскании с поручителей как с физических лиц в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По вышеизложенным основаниям правильным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы третьего лица- конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Борская" о том, что требования истца должны быть удовлетворены прежде всего за счет заложенного имущества, и лишь при их недостаточности, обращаться с иском к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на основании определения Арбитражного суда от 31.10.13 г требования истца к ООО "Агрофирма "Борская" были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская", в данном случае банк не имеет специальных прав залогодержателя, в силу чего обращение с иском к поручителям о взыскании задолженности является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2014 г и дополнительное решение от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)