Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в интересах Ставропольского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО)) в интересах Ставропольского филиала обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту и с согласия поручителей заключено дополнительное соглашение с увеличением процентной ставки под 24,24467% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту и с согласия поручителей заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по договору и его продлении до ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполняют, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила <...>, из них: основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссия за ведение ссудного счета - <...>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумма долга по кредитному договору и процентам в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, госпошлины в размере <...> - отказано.
Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, не установлен период просрочки исполнения обязательства, объем исполненного обязательства перед банком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что уплаченные им денежные средства были списаны на погашение задолженности, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; представителя истца АКБ "Росбанк" (ОАО) по доверенности ФИО7, не признавшего доводов апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление денежных средств в размере <...>, с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 8-16).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, согласно которым они отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1 (л.д. 17-20).
На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о реструктуризации задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1, с согласия поручителей ФИО2, ФИО3, было подписано дополнительное соглашение N в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца (л.д. 21-25).
На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о реструктуризации задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1, с согласия поручителей ФИО2, ФИО3, было подписано дополнительное соглашение N в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, в т.ч. просроченной задолженности по основному долгу; просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; реструктуризированных неуплаченных процентов (при наличии); комиссии за ведение ссудного счета, на срок 6 месяцев (л.д. 26-30).
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Росбанк" (ОАО) в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 41-43).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы права - ст. ст. 309, 310, 323, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами данного дела, заемщик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161025 рублей 94 копеек, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков.
При этом суд первой инстанции, правомерно не согласился с расчетом АКБ "Росбанк" (ОАО) в части, согласно которой во исполнение условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны оплатить задолженность в виде комиссии за ведение счета в размере <...>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на нарушение порядка списания денежных средств в погашение задолженности в размере <...> и недействительности условий кредитного договора в данной части.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным и не влекущим отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из буквального толкования ст. 319 ГК РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
Из п. 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения (в т.ч. расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - задолженность по кредитному договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной правилами, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату основного долга; проценты, начисленные на просроченную по уплате часть основного долга за время просрочки; проценты за пользование кредитом; сумму основного долга; комиссии и расходы банка; просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 11).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитным договором установлена очередность исполнения обязательства, и ФИО1, подписав кредитный договор, выразил согласие с таким порядком погашения обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, порядок и очередность погашения задолженности, указанные в п. 3.4 кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами, не противоречат соглашению сторон и требованиям ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении иска АКБ "Росбанк" (ОАО) не было предоставлено полного расчета задолженности по кредитному договору N <...>, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленный АКБ "Росбанк" (ОАО) расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчиков от солидарного погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что с момента заключение кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 как основной заемщик не обращался в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с АКБ "Росбанк" (ОАО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца АКБ "Росбанк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскан долг в размере <...>, то размер государственной пошлины составит <...> с каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3700/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3700/14
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в интересах Ставропольского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО)) в интересах Ставропольского филиала обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту и с согласия поручителей заключено дополнительное соглашение с увеличением процентной ставки под 24,24467% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту и с согласия поручителей заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по договору и его продлении до ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполняют, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила <...>, из них: основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссия за ведение ссудного счета - <...>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумма долга по кредитному договору и процентам в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, госпошлины в размере <...> - отказано.
Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, не установлен период просрочки исполнения обязательства, объем исполненного обязательства перед банком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что уплаченные им денежные средства были списаны на погашение задолженности, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; представителя истца АКБ "Росбанк" (ОАО) по доверенности ФИО7, не признавшего доводов апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление денежных средств в размере <...>, с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 8-16).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства N <...>, N <...>, согласно которым они отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1 (л.д. 17-20).
На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о реструктуризации задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1, с согласия поручителей ФИО2, ФИО3, было подписано дополнительное соглашение N в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца (л.д. 21-25).
На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о реструктуризации задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1, с согласия поручителей ФИО2, ФИО3, было подписано дополнительное соглашение N в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, в т.ч. просроченной задолженности по основному долгу; просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; реструктуризированных неуплаченных процентов (при наличии); комиссии за ведение ссудного счета, на срок 6 месяцев (л.д. 26-30).
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Росбанк" (ОАО) в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 41-43).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы права - ст. ст. 309, 310, 323, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами данного дела, заемщик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161025 рублей 94 копеек, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков.
При этом суд первой инстанции, правомерно не согласился с расчетом АКБ "Росбанк" (ОАО) в части, согласно которой во исполнение условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны оплатить задолженность в виде комиссии за ведение счета в размере <...>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на нарушение порядка списания денежных средств в погашение задолженности в размере <...> и недействительности условий кредитного договора в данной части.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным и не влекущим отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из буквального толкования ст. 319 ГК РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
Из п. 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения (в т.ч. расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - задолженность по кредитному договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной правилами, затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату основного долга; проценты, начисленные на просроченную по уплате часть основного долга за время просрочки; проценты за пользование кредитом; сумму основного долга; комиссии и расходы банка; просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 11).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитным договором установлена очередность исполнения обязательства, и ФИО1, подписав кредитный договор, выразил согласие с таким порядком погашения обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, порядок и очередность погашения задолженности, указанные в п. 3.4 кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами, не противоречат соглашению сторон и требованиям ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении иска АКБ "Росбанк" (ОАО) не было предоставлено полного расчета задолженности по кредитному договору N <...>, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленный АКБ "Росбанк" (ОАО) расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчиков от солидарного погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что с момента заключение кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 как основной заемщик не обращался в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с АКБ "Росбанк" (ОАО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца АКБ "Росбанк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскан долг в размере <...>, то размер государственной пошлины составит <...> с каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)