Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ООО "Самарский Железобетон" - представитель Никитина О.Н. доверенность от 14.10.2013 г.,
от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Немова И.В. доверенность N 274 от 23.09.2013 г.,
от ФНС России - представитель Казьмин К.С. доверенность от 13.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Советова В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-5376/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара, (ИНН 6319126778),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара, ИНН 6319126778 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231,20 руб. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-5376/2011 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 16 августа 2013 года сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просит определение от 16 августа 2013 года отменить, считая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях должника, досрочно погасившего свои обязательства перед отдельным кредитором на значительную сумму исключительно с намерением причинить своими действиями вред имущественным интересам кредиторов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что банку на момент совершения сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника по реализации накануне принятия судом заявления о признании должника банкротом ликвидных средств предприятия и погашения задолженности перед банкротом за счет вырученных средств злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 16 августа 2013 года отменить.
Представители конкурсного управляющего и ФНС России в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 16 августа 2013 года оставить без изменения. ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2011 г. по 05.04.2011 г. ООО "Самарский железобетон" с расчетных счетов, открытых в Кировском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" перечислил в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежные средства в общем размере 332 333 231,20 руб., в том числе:
1. С расчетного счета N 40702810154400006636 в сумме 119 391 774,25 руб., из которых:
17.02.2011 г.:
-37 808,22 руб. - плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
-112 664,71 руб. - досрочное погашение процентов по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
-153 698,63 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
-16 254 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
-22 441 828,44 руб. - досрочное частичное погашение основного долга по договору цессии N 1 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
-30 000 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
18.02.2011 г.:
-3 333 602,69 руб. - погашение обязательств по процентам по договору цессии N 1 от 31.03.2010 г.
-47 058 171,56 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору цессии 31 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
2. С расчетного счета N 40702810854400006693 в сумме 212 941 456,95 руб., из которых:
28.02.2011 г.:
-54000 руб. - погашение обязательств на 28.02.2011 г. по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
22.03.2011 г.:
-80 767,12 руб. - погашение процентов по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
-8 000 000 руб. - полное погашение основного долга по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
28.03.2011 г.:
-168 482,19 руб. - погашение обязательств на 28.03.2011 г. по договору N 1852 от 29.11.2010 г.
30.03.2011 г.:
-4 821,92 руб. - погашение обязательств на 30.03.2011 г. по договору N 1605 от 07.05.2010 г.
04.04.2011 г.:
-31 438,36 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31605 от 07.05.2010
-47 219,18 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1657 от 09.06.2010 г.
-8 000 000 руб. - частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1489 от 26.11.2010 г.
-25 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1605 от 07.05.2010 г.
-38 300 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору 31657 от 09.06.2010 г.
05.04.2011 г.:
-4 748,73 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
-7945,21 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
-8 541,10 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1432 от 18.11.2009 г.
-11 095,89 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
-31 780,82 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
-34 164,38 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
-53 852,05 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1852 от 29.11.2010 г.
-55 479,45 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
-19 047 120,55 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
-20 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31426 от 12.11.2009 г.
-21 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
-27 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 18252 от 29.11.2010 г.
-45 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31616 от 14.05.2010 г.
Полагая, что сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника при удовлетворении требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, привели к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании абзаца 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
Кроме оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Советов В.В. полагает возможным применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения повлекло уменьшение конкурсной массы, тем самым были нарушены имущественные интересы должника и его кредиторов с причинением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;
- -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:
- -заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- -повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
- -другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Заявление о признании ООО "Самарский железобетон" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 11.05.2011 г., а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершены 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 были заключены:
-кредитный договор N 1426 от 12.11.2009 г.
-кредитный договор N 1386 от 24.09.2009 г.
-кредитный договор N 1432 от 28.11.2009 г.
-кредитный договор N 1436 от 23.11.2009 г.
-кредитный договор N 1605 от 07.05.2010 г.
-кредитный договор N 1657 от 09.06.2010 г.
-кредитный договор N 1849 от 26.11.2010 г.
-кредитный договор N 1852 от 29.11.2010 г.
-кредитный договор N 1616 от 14.05.2010 г.
Согласно выписки из лицевого счета в период с 17.02.2011 г. по 05.04.2011 г. ООО "Самарский железобетон" перечислило в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежные средства в общем размере 332 333 231,20 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе и досрочного погашения задолженности по кредитным договорам как по основному долгу, так и по процентам.
Между тем досрочное удовлетворение требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами является условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По состоянию на февраль 2011 г. - апрель 2011 г. ООО "Самарский железобетон" уже обладало признаками банкротства, что подтверждается том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский железобетон" включена задолженность в размере 166 051 718,68 руб. (ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ЗАО "Евроцемент трейд", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Волжская ТГК", ООО "Кировский ЖБК", ООО "Погрузчик", ООО "Капитал", ООО "Промкабель", ООО "Сталь Групп НН", ООО "Бизнесстальтранс", ООО "Самарские строительные материалы", ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ").
Данная задолженность подтверждена, в том числе и судебными актами, вступившими в законную силу:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. по делу N А55-11867/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 г. по делу N А55-17779/2010 и решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-24828/2010 подтверждена задолженность перед ОАО "Самараэнерго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. по делу N А55-23369/2009 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-30173/10-116-152 подтверждена задолженность перед ЗАО "Евроцемент трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-18999/10-85-76, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-19000/10-85-75, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-19001/10-85-74 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-19002/10-85-81 подтверждена задолженность перед ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ".
Данные судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда Самарской области и на сайте Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, руководство ООО "Самарский железобетон" зная о фактической несостоятельности (банкротстве) предприятия погасило задолженность перед Кировским отделением N 6991 СБ РФ (в большинстве случаев досрочно) в ущерб требованиям налогового органа и других кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз.4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
ООО "Самарский железобетон" по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенное обязательство перед заявителем ЗАО "Евроцемент трейд" по делу о несостоятельности (банкротстве), установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. по делу N А55-23369/2009, которое и явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а в дальнейшем и введении процедур банкротства.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения сделок по перечислению ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежных средств.
В отношении сделок ООО "Самарский железобетон" в виде погашения задолженности перед отдельными кредиторами применим абз.3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки и сделок.
Задолженность перед Кировским отделением N 6991 СБ РФ была погашена на общую сумму 332 333 231,20 руб.
Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 619.108.000,00 руб.
Следовательно, размер погашенной задолженности, в результате совершения данных сделок, составляет 53,67% балансовой стоимости активов должника, а именно 332 333 231,20 руб. /619 108 000,00 руб. * 100 = 53,67%.
Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии злоупотребления в действиях ООО "Самарский железобетон", досрочно погасившего обязательства перед отдельным кредитором на значительную сумму исключительно с намерением причинить этими действиями вред имущественным правам кредиторов.
Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банку на момент совершения сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Самарский железобетон".
В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Необходимо отметить, что конкурсным кредитором ЗАО "Евроцемент трейд" 29.03.2011 г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании ООО "Самарский железобетон" несостоятельным (банкротом).
На сайте Арбитражного суда Самарской области данное заявление появилось 29.03.2011 г.
На сайте службы судебных приставов Кировское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" могло узнать о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Самарский железобетон".
Кировское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" могло запросить у ООО "Самарский железобетон" справку из налогового органа, либо из Пенсионного фонда об отсутствии (наличии) у последнего задолженности перед бюджетом.
Ответчик мог проводить мониторинг сайта Арбитражного суда Самарской области и сайта Арбитражного суда г. Москвы на предмет выявления других кредиторов должника.
Кроме того Банк являлся залоговым кредитором ООО "Самарский железобетон", кредитные обязательства должником были исполнены досрочно (с внесением платы за досрочное погашение). Досрочное погашение кредита стало возможным для должника только в результате продажи залогового имущества.
Таким образом, ответчик - ОАО "Сбербанк России" осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был действовать разумно и проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. В данном случае Банк имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также признаков банкротства у должника.
Осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Самарский железобетон" подтверждается условиями кредитных договоров, на основании которых произведены оспариваемые перечисления денежных средств. В каждом из кредитных договоров (Договор N 1386, N 1605, N 1657 и др. это п. п. 7.1.9) указано, что Кредитор (Банк) вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности представляемых Заемщиком отчетных и плановых показателей его финансово-хозяйственной деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств и к исполнению обязательств по Договору.
Таким образом, ответчику была доступна финансово-хозяйственная и иная документация должника, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, поведение должника по досрочному погашению обязательств в преддверии банкротства в ущерб его собственным интересам или интересам его кредиторов, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, и данная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Под злоупотреблением правом понимается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права с нарушением, пределов осуществления такого гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам, с формированием условий для наступления вреда.
При совершении сделок по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 руководство ООО "Самарский железобетон" знало о фактической несостоятельности (банкротстве) предприятия, поскольку накануне принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) реализовало единственные ликвидные активы предприятия и за счет вырученных денежных средств погасило задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (в большинстве случаев досрочно) в ущерб требованиям других кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности удовлетворения своих требований при пропорциональном погашении задолженности.
В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы сделал правомерный вывод о признании данных сделок недействительными в связи с наличием в действиях должника злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с момента утверждения внешнего или конкурсного управляющего должника, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 содержится вывод о том, что конкурсный управляющий мог быть осведомлен об обжалуемых сделках с момента своего назначения (27.09.2011 г.), а не из сообщения ФНС России, полученного 14.09.2012 г., следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданное в арбитражный суд 16.10.2012 г., поступило с пропуском срока исковой давности.
Указанный довод нашел свое отражение и в постановление кассационной инстанции, которая согласилась с выводами апелляционного суда.
Таким образом, конкурсным управляющим Советовым В.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
На указанное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Заявление конкурсного управляющего Советова В.В. сдано в канцелярию Арбитражного суда с нарочным 16.10.2012 г. вх. N 121875, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момент его утверждения 27.09.2011 г.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязанности по сделке, признанной недействительной на основании в. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку в данном случае оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренными ГК РФ, то в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права в не указании судом первой инстанции на восстановление задолженности должника перед банком и не разъяснении в каком порядке эти требования подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права. влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 16 августа 2013 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Советова В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-5376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5376/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А55-5376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ООО "Самарский Железобетон" - представитель Никитина О.Н. доверенность от 14.10.2013 г.,
от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Немова И.В. доверенность N 274 от 23.09.2013 г.,
от ФНС России - представитель Казьмин К.С. доверенность от 13.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Советова В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-5376/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон", г. Самара, (ИНН 6319126778),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара, ИНН 6319126778 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231,20 руб. отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-5376/2011 отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 16 августа 2013 года сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просит определение от 16 августа 2013 года отменить, считая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях должника, досрочно погасившего свои обязательства перед отдельным кредитором на значительную сумму исключительно с намерением причинить своими действиями вред имущественным интересам кредиторов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что банку на момент совершения сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника по реализации накануне принятия судом заявления о признании должника банкротом ликвидных средств предприятия и погашения задолженности перед банкротом за счет вырученных средств злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 16 августа 2013 года отменить.
Представители конкурсного управляющего и ФНС России в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 16 августа 2013 года оставить без изменения. ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2011 г. по 05.04.2011 г. ООО "Самарский железобетон" с расчетных счетов, открытых в Кировском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" перечислил в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежные средства в общем размере 332 333 231,20 руб., в том числе:
1. С расчетного счета N 40702810154400006636 в сумме 119 391 774,25 руб., из которых:
17.02.2011 г.:
-37 808,22 руб. - плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
-112 664,71 руб. - досрочное погашение процентов по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
-153 698,63 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
-16 254 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
-22 441 828,44 руб. - досрочное частичное погашение основного долга по договору цессии N 1 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
-30 000 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
18.02.2011 г.:
-3 333 602,69 руб. - погашение обязательств по процентам по договору цессии N 1 от 31.03.2010 г.
-47 058 171,56 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору цессии 31 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
2. С расчетного счета N 40702810854400006693 в сумме 212 941 456,95 руб., из которых:
28.02.2011 г.:
-54000 руб. - погашение обязательств на 28.02.2011 г. по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
22.03.2011 г.:
-80 767,12 руб. - погашение процентов по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
-8 000 000 руб. - полное погашение основного долга по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
28.03.2011 г.:
-168 482,19 руб. - погашение обязательств на 28.03.2011 г. по договору N 1852 от 29.11.2010 г.
30.03.2011 г.:
-4 821,92 руб. - погашение обязательств на 30.03.2011 г. по договору N 1605 от 07.05.2010 г.
04.04.2011 г.:
-31 438,36 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31605 от 07.05.2010
-47 219,18 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1657 от 09.06.2010 г.
-8 000 000 руб. - частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1489 от 26.11.2010 г.
-25 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1605 от 07.05.2010 г.
-38 300 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору 31657 от 09.06.2010 г.
05.04.2011 г.:
-4 748,73 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
-7945,21 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
-8 541,10 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1432 от 18.11.2009 г.
-11 095,89 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
-31 780,82 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
-34 164,38 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
-53 852,05 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1852 от 29.11.2010 г.
-55 479,45 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
-19 047 120,55 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
-20 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31426 от 12.11.2009 г.
-21 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
-27 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 18252 от 29.11.2010 г.
-45 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31616 от 14.05.2010 г.
Полагая, что сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника при удовлетворении требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, привели к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании абзаца 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
Кроме оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Советов В.В. полагает возможным применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения повлекло уменьшение конкурсной массы, тем самым были нарушены имущественные интересы должника и его кредиторов с причинением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;
- -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:
- -заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- -повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
- -другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Заявление о признании ООО "Самарский железобетон" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 11.05.2011 г., а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершены 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 были заключены:
-кредитный договор N 1426 от 12.11.2009 г.
-кредитный договор N 1386 от 24.09.2009 г.
-кредитный договор N 1432 от 28.11.2009 г.
-кредитный договор N 1436 от 23.11.2009 г.
-кредитный договор N 1605 от 07.05.2010 г.
-кредитный договор N 1657 от 09.06.2010 г.
-кредитный договор N 1849 от 26.11.2010 г.
-кредитный договор N 1852 от 29.11.2010 г.
-кредитный договор N 1616 от 14.05.2010 г.
Согласно выписки из лицевого счета в период с 17.02.2011 г. по 05.04.2011 г. ООО "Самарский железобетон" перечислило в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежные средства в общем размере 332 333 231,20 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе и досрочного погашения задолженности по кредитным договорам как по основному долгу, так и по процентам.
Между тем досрочное удовлетворение требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами является условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По состоянию на февраль 2011 г. - апрель 2011 г. ООО "Самарский железобетон" уже обладало признаками банкротства, что подтверждается том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский железобетон" включена задолженность в размере 166 051 718,68 руб. (ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ЗАО "Евроцемент трейд", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Волжская ТГК", ООО "Кировский ЖБК", ООО "Погрузчик", ООО "Капитал", ООО "Промкабель", ООО "Сталь Групп НН", ООО "Бизнесстальтранс", ООО "Самарские строительные материалы", ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ").
Данная задолженность подтверждена, в том числе и судебными актами, вступившими в законную силу:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. по делу N А55-11867/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 г. по делу N А55-17779/2010 и решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-24828/2010 подтверждена задолженность перед ОАО "Самараэнерго".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. по делу N А55-23369/2009 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-30173/10-116-152 подтверждена задолженность перед ЗАО "Евроцемент трейд".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-18999/10-85-76, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-19000/10-85-75, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-19001/10-85-74 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-19002/10-85-81 подтверждена задолженность перед ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ".
Данные судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда Самарской области и на сайте Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, руководство ООО "Самарский железобетон" зная о фактической несостоятельности (банкротстве) предприятия погасило задолженность перед Кировским отделением N 6991 СБ РФ (в большинстве случаев досрочно) в ущерб требованиям налогового органа и других кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз.4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
ООО "Самарский железобетон" по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенное обязательство перед заявителем ЗАО "Евроцемент трейд" по делу о несостоятельности (банкротстве), установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. по делу N А55-23369/2009, которое и явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а в дальнейшем и введении процедур банкротства.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения сделок по перечислению ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 денежных средств.
В отношении сделок ООО "Самарский железобетон" в виде погашения задолженности перед отдельными кредиторами применим абз.3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки и сделок.
Задолженность перед Кировским отделением N 6991 СБ РФ была погашена на общую сумму 332 333 231,20 руб.
Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 619.108.000,00 руб.
Следовательно, размер погашенной задолженности, в результате совершения данных сделок, составляет 53,67% балансовой стоимости активов должника, а именно 332 333 231,20 руб. /619 108 000,00 руб. * 100 = 53,67%.
Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии злоупотребления в действиях ООО "Самарский железобетон", досрочно погасившего обязательства перед отдельным кредитором на значительную сумму исключительно с намерением причинить этими действиями вред имущественным правам кредиторов.
Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банку на момент совершения сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Самарский железобетон".
В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Необходимо отметить, что конкурсным кредитором ЗАО "Евроцемент трейд" 29.03.2011 г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании ООО "Самарский железобетон" несостоятельным (банкротом).
На сайте Арбитражного суда Самарской области данное заявление появилось 29.03.2011 г.
На сайте службы судебных приставов Кировское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" могло узнать о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Самарский железобетон".
Кировское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России" могло запросить у ООО "Самарский железобетон" справку из налогового органа, либо из Пенсионного фонда об отсутствии (наличии) у последнего задолженности перед бюджетом.
Ответчик мог проводить мониторинг сайта Арбитражного суда Самарской области и сайта Арбитражного суда г. Москвы на предмет выявления других кредиторов должника.
Кроме того Банк являлся залоговым кредитором ООО "Самарский железобетон", кредитные обязательства должником были исполнены досрочно (с внесением платы за досрочное погашение). Досрочное погашение кредита стало возможным для должника только в результате продажи залогового имущества.
Таким образом, ответчик - ОАО "Сбербанк России" осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был действовать разумно и проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. В данном случае Банк имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также признаков банкротства у должника.
Осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Самарский железобетон" подтверждается условиями кредитных договоров, на основании которых произведены оспариваемые перечисления денежных средств. В каждом из кредитных договоров (Договор N 1386, N 1605, N 1657 и др. это п. п. 7.1.9) указано, что Кредитор (Банк) вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности представляемых Заемщиком отчетных и плановых показателей его финансово-хозяйственной деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств и к исполнению обязательств по Договору.
Таким образом, ответчику была доступна финансово-хозяйственная и иная документация должника, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, поведение должника по досрочному погашению обязательств в преддверии банкротства в ущерб его собственным интересам или интересам его кредиторов, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, и данная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Под злоупотреблением правом понимается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права с нарушением, пределов осуществления такого гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам, с формированием условий для наступления вреда.
При совершении сделок по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 руководство ООО "Самарский железобетон" знало о фактической несостоятельности (банкротстве) предприятия, поскольку накануне принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) реализовало единственные ликвидные активы предприятия и за счет вырученных денежных средств погасило задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (в большинстве случаев досрочно) в ущерб требованиям других кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности удовлетворения своих требований при пропорциональном погашении задолженности.
В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы сделал правомерный вывод о признании данных сделок недействительными в связи с наличием в действиях должника злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с момента утверждения внешнего или конкурсного управляющего должника, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 содержится вывод о том, что конкурсный управляющий мог быть осведомлен об обжалуемых сделках с момента своего назначения (27.09.2011 г.), а не из сообщения ФНС России, полученного 14.09.2012 г., следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданное в арбитражный суд 16.10.2012 г., поступило с пропуском срока исковой давности.
Указанный довод нашел свое отражение и в постановление кассационной инстанции, которая согласилась с выводами апелляционного суда.
Таким образом, конкурсным управляющим Советовым В.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
На указанное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Заявление конкурсного управляющего Советова В.В. сдано в канцелярию Арбитражного суда с нарочным 16.10.2012 г. вх. N 121875, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момент его утверждения 27.09.2011 г.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязанности по сделке, признанной недействительной на основании в. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку в данном случае оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренными ГК РФ, то в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права в не указании судом первой инстанции на восстановление задолженности должника перед банком и не разъяснении в каком порядке эти требования подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права. влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 16 августа 2013 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Советова В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-5376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)