Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком были заключены договоры по размещению денежных средств во вклады с открытием счетов, денежные средства с указанных счетов были переведены на карту истца, а затем на карту третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.И. к ОАО "СБ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца К.Л.И. и ее представителя - У.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика - Л.А.М. и Ч.Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) и (дата) между ней и ответчиком были заключены договоры по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" и вклад "Сохраняй" с открытием счетов.
Денежные средства с указанных счетов она не снимала, записи в сберегательных книжках о снятии денежных средств, закрытии счетов отсутствуют. Списание средств через услугу "Сбербанк ОнЛайн" ею также не производилось.
По состоянию на 31 мая 2012 года на счетах находилось *** рублей (вклад 1) и *** рублей (вклад 2).
Кроме этого у нее в этом же банке имеется банковская карта, на которую начисляется ее заработная плата.
На номер ее сотового телефона 14 сентября 2012 года пришло сообщение с исходящего номера 900 о снятии денежных средств с банковской карты. Сразу же после поступившего сообщения она позвонила в банк, сотрудник которого не подтвердил информацию о списании денежных средств и предложил войти в "ОнЛайн банк". Войти в указанную программу она не смогла, в связи с чем ей было предложено сменить пароль. Она отправила 4 запроса для смены пароля и получила сообщение о том, что сайт не доступен в связи с техническими работами.
Посетив отделение Сбербанка в с. Городище 03 октября 2012 года, она узнала, что все денежные средств с ее счетов сняты, счета аннулированы. Сотрудники банка не смогли войти и в данные ее банковской карты.
Впоследствии выяснилось, что во время смены пароля денежные средства с ее вкладов были переведены мошенниками на ее банковскую карту, а с ее карты - на карту неустановленного лица. Таким образом, действиями мошенников ей причинен ущерб в размере *** рублей.
Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на корректное исполнение распоряжения на перевод денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛайн".
Просила суд взыскать с ОАО "СБ" в возмещение ущерба *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание К.Л.И., а также третье лицо М.В.С. и представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца И.О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ч.Н.М. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л.И. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СБ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо М.В.С. и представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судом установлено, что (дата) между К.Л.И. и ОАО "СБ" был заключен договор по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" с открытием счета NN с первоначальным вкладом в сумме *** рублей под 5,9% годовых с датой окончания срока вклада 29 августа 2012 года с неоднократной пролонгацией срока действия договора на тот же срок (т. 1 л.д. 8).
Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" с открытием счета NN с первоначальным вкладом в сумме *** рублей под 5,5% годовых с датой окончания срока вклада 11 июня 2012 года с неоднократной пролонгацией срока действия договора на тот же срок (т. 1 л.д. 10).
Кроме того, на основании заявления К.Л.И. ей была выдана международная карта Сбербанка России (счет NN). С Условиями использования карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя К.Л.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д. 65).
Из того же заявления видно, что К.Л.И. согласилась с тем, что для нее, как для клиента, заключившего с банком договор банковского обслуживания, правила выпуска и обслуживания международных банковских карт определяются "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися Приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". К.Л.И. была уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО.
В силу раздела 9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", все приложения с 1 по 7, в том числе Приложение 1. Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Приложение 2. Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", Приложение 4. Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка", Приложение 7 "Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка", являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания (т. 1 л.д. 44).
Согласно п. п. 4.15, 4.16, 4.17, 4.19 указанных выше Условий, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на основании введенного Идентификатора пользователя или логина, клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатора пользователя или логину, содержащимся в базе данных банка, аутентификация клиента банком осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей. Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента. Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в системе.
Согласно п. 2.6 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" подтверждаются постоянным паролем и/или одноразовым, который вводится при совершении любой финансовой операции. Одноразовые пароли Клиент может получить:
- - через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной банковской карты Банка, операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- - в СМС-сообщении на номер мобильного телефона (т. 1 л.д. 117).
Истец принял на себя обязательства по хранению в недоступности для третьих лиц месте, а также обязался не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.4.2 Условий).
В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.
В разделе "Шаблоны" Руководства пользователя указано, что шаблоны платежей в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" предназначены для быстрого и удобного совершения платежей по шаблону. Основным достоинством совершения платежа по шаблону является то, что после сохранения и подтверждения шаблона одноразовым паролем, полученным по SMS, операции по данному шаблону уже не нужно будет подтверждать одноразовым паролем (т. 2 л.д. 32).Судом установлено, что К.Л.И. 14 сентября 2012 года создан шаблон. Создание шаблона осуществлено с использованием одноразового пароля, направленного истцу на ее мобильный телефон. При создании шаблона была указана карта списания денежных средств и карта зачисления денежных средств. К.Л.И. подтвердила создание шаблона на перечисление денежных средств введением одноразового пароля, полученного на ее номер мобильного телефона (т. 2 л.д. 97).
В системе "Сбербанк ОнЛ@йн" 14 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года были проведены операции перевода денежных средств: списано *** рублей со счетов по вкладам "Сохраняй" и "Пополняй", принадлежащие К.Л.И., и зачислено на счет N***, открытый также на имя К.Л.И. Вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществлялся с использованием одноразового смс-пароля (т. 2 л.д. 69).
Также 14 сентября 2012 года, 15 сентября 2012 года, 16 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета карты NN, открытого на имя К.Л.И., проведены операции по переводу денежных средств на общую сумму *** рублей на счет карты NN, открытый на имя М.В.С. (т. 2 л.д. 84-85, 96).
При этом, для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" используется идентификатор, постоянный пароль, разовый смс-пароль, которые могли быть известны только К.Л.И..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировав положения Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Приложение N 2 и N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Руководство пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", пришел к правильному выводу, что в силу п. 1.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие данного договора распространяется в том числе и на счета карт, счета, вклады.
К.Л.И. была ознакомлена и согласна с вышеназванными Условиями, ей была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах, Правилах осуществления операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
Также суд правильно указал, что операции по переводу денежных средств со счетов по вкладам, со счета карты, открытых на имя К.Л.И., были проведены с использованием идентификатора, постоянного пароля, разового смс-пароля, которые могли быть известны только К.Л.И., операция перевода денежных средств третьему лицу (М.В.С.) была подтверждена К.Л.И. одноразовым паролем, который был выслан ей на номер мобильного телефона и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются данными вкладок веб-страниц "Сбербанк ОнЛ@йн" о произведенных операциях по счетам и записями системного журнала, что которых следует, что К.Л.И. совершила операцию с использованием логина и пароля, на основании которых была проведена авторизация и аутентификация клиента в системе, К.Л.И. передала поручение банку на проведение операции, которое подтвердила разовым паролем.
Доводы истца о неполучении информации о безопасности и качестве услуги перевода денежных средств через электронную систему "Сбербанк ОнЛ@йн" суд правильно посчитал несостоятельными. Все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, Банком были предприняты, в том числе, истец был предупрежден о небезопасности сети "Интернет" как канала связи при работе с услугой "Сбербанк ОнЛ@йн".
Несмотря на это, из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года на сотовый телефон истицы поступал звонок с номера телефона, похожего на номер банка (согласно распечатки детализации в данном номере на одну цифру "5" больше, чем в номере банка), истица отвечала на вопросы неизвестного мужчины, представившегося сотрудником банка.
Учитывая, что все действия ответчика при совершении операций по списанию денежных средств со счетов по вкладам, открытых на имя К.Л.И., перевода денежных средств на счет и банковскую карту истца, а затем на счет третьего лица соответствуют требованиям закона и условиям Договора банковского обслуживания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К.Л.И. о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор банковского счета, являются несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Довод жалобы К.Л.И. о том, что по условиям заключенных ею договоров банковского вклада использование системы "Сбербанк Онлайн" не предусмотрено, не является обоснованным, поскольку вклад "Пополняй" (счет NN) и вклад "Сохраняй" (счет NN) открыты на имя истца в рамках договора на банковское обслуживания NN от (дата), который предусматривает комплексное обслуживание клиента с предоставлением различных банковских услуг.
Доводы жалобы истца о том, что операции по списанию денежных средств с ее счетов по вкладам могли быть совершены только при личном контакте с ней и при предъявлении сберегательных книжек, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" являются незаконными, не являются обоснованными, так как противоречат Приложению N 4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, в соответствии с п. 3.17 Правил размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" (Приложение N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") операции по вкладу выполняются по предъявлении Клиентом, представителем Клиента или третьим лицом, совершающим операцию в пользу Клиента, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением проведения банковских операций по вкладам через удаленные каналы обслуживания) (т. 1 л.д. 73).
Условия заключенных между К.Л.И. и ОАО "Сбербанком России" договоров не содержали запрета на досрочное востребование вклада в связи с чем при поступлении в банк 14 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года распоряжения К.Л.И. на перечисление суммы вклада на счет ее же международной карты вклады были досрочно востребованы в период пролонгированного срока.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведение других операций. При этом банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать какие-либо ограничения права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6928-2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком были заключены договоры по размещению денежных средств во вклады с открытием счетов, денежные средства с указанных счетов были переведены на карту истца, а затем на карту третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6928-2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.И. к ОАО "СБ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения истца К.Л.И. и ее представителя - У.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика - Л.А.М. и Ч.Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) и (дата) между ней и ответчиком были заключены договоры по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" и вклад "Сохраняй" с открытием счетов.
Денежные средства с указанных счетов она не снимала, записи в сберегательных книжках о снятии денежных средств, закрытии счетов отсутствуют. Списание средств через услугу "Сбербанк ОнЛайн" ею также не производилось.
По состоянию на 31 мая 2012 года на счетах находилось *** рублей (вклад 1) и *** рублей (вклад 2).
Кроме этого у нее в этом же банке имеется банковская карта, на которую начисляется ее заработная плата.
На номер ее сотового телефона 14 сентября 2012 года пришло сообщение с исходящего номера 900 о снятии денежных средств с банковской карты. Сразу же после поступившего сообщения она позвонила в банк, сотрудник которого не подтвердил информацию о списании денежных средств и предложил войти в "ОнЛайн банк". Войти в указанную программу она не смогла, в связи с чем ей было предложено сменить пароль. Она отправила 4 запроса для смены пароля и получила сообщение о том, что сайт не доступен в связи с техническими работами.
Посетив отделение Сбербанка в с. Городище 03 октября 2012 года, она узнала, что все денежные средств с ее счетов сняты, счета аннулированы. Сотрудники банка не смогли войти и в данные ее банковской карты.
Впоследствии выяснилось, что во время смены пароля денежные средства с ее вкладов были переведены мошенниками на ее банковскую карту, а с ее карты - на карту неустановленного лица. Таким образом, действиями мошенников ей причинен ущерб в размере *** рублей.
Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на корректное исполнение распоряжения на перевод денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛайн".
Просила суд взыскать с ОАО "СБ" в возмещение ущерба *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание К.Л.И., а также третье лицо М.В.С. и представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца И.О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ч.Н.М. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л.И. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СБ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо М.В.С. и представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судом установлено, что (дата) между К.Л.И. и ОАО "СБ" был заключен договор по размещению денежных средств во вклад "Пополняй" с открытием счета NN с первоначальным вкладом в сумме *** рублей под 5,9% годовых с датой окончания срока вклада 29 августа 2012 года с неоднократной пролонгацией срока действия договора на тот же срок (т. 1 л.д. 8).
Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" с открытием счета NN с первоначальным вкладом в сумме *** рублей под 5,5% годовых с датой окончания срока вклада 11 июня 2012 года с неоднократной пролонгацией срока действия договора на тот же срок (т. 1 л.д. 10).
Кроме того, на основании заявления К.Л.И. ей была выдана международная карта Сбербанка России (счет NN). С Условиями использования карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя К.Л.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д. 65).
Из того же заявления видно, что К.Л.И. согласилась с тем, что для нее, как для клиента, заключившего с банком договор банковского обслуживания, правила выпуска и обслуживания международных банковских карт определяются "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися Приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО". К.Л.И. была уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО.
В силу раздела 9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", все приложения с 1 по 7, в том числе Приложение 1. Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Приложение 2. Правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", Приложение 4. Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка", Приложение 7 "Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка", являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания (т. 1 л.д. 44).
Согласно п. п. 4.15, 4.16, 4.17, 4.19 указанных выше Условий, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на основании введенного Идентификатора пользователя или логина, клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатора пользователя или логину, содержащимся в базе данных банка, аутентификация клиента банком осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей. Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента. Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в системе.
Согласно п. 2.6 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" подтверждаются постоянным паролем и/или одноразовым, который вводится при совершении любой финансовой операции. Одноразовые пароли Клиент может получить:
- - через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной банковской карты Банка, операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- - в СМС-сообщении на номер мобильного телефона (т. 1 л.д. 117).
Истец принял на себя обязательства по хранению в недоступности для третьих лиц месте, а также обязался не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.4.2 Условий).
В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.
В разделе "Шаблоны" Руководства пользователя указано, что шаблоны платежей в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" предназначены для быстрого и удобного совершения платежей по шаблону. Основным достоинством совершения платежа по шаблону является то, что после сохранения и подтверждения шаблона одноразовым паролем, полученным по SMS, операции по данному шаблону уже не нужно будет подтверждать одноразовым паролем (т. 2 л.д. 32).Судом установлено, что К.Л.И. 14 сентября 2012 года создан шаблон. Создание шаблона осуществлено с использованием одноразового пароля, направленного истцу на ее мобильный телефон. При создании шаблона была указана карта списания денежных средств и карта зачисления денежных средств. К.Л.И. подтвердила создание шаблона на перечисление денежных средств введением одноразового пароля, полученного на ее номер мобильного телефона (т. 2 л.д. 97).
В системе "Сбербанк ОнЛ@йн" 14 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года были проведены операции перевода денежных средств: списано *** рублей со счетов по вкладам "Сохраняй" и "Пополняй", принадлежащие К.Л.И., и зачислено на счет N***, открытый также на имя К.Л.И. Вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществлялся с использованием одноразового смс-пароля (т. 2 л.д. 69).
Также 14 сентября 2012 года, 15 сентября 2012 года, 16 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета карты NN, открытого на имя К.Л.И., проведены операции по переводу денежных средств на общую сумму *** рублей на счет карты NN, открытый на имя М.В.С. (т. 2 л.д. 84-85, 96).
При этом, для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" используется идентификатор, постоянный пароль, разовый смс-пароль, которые могли быть известны только К.Л.И..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировав положения Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Приложение N 2 и N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Руководство пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", пришел к правильному выводу, что в силу п. 1.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие данного договора распространяется в том числе и на счета карт, счета, вклады.
К.Л.И. была ознакомлена и согласна с вышеназванными Условиями, ей была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах, Правилах осуществления операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
Также суд правильно указал, что операции по переводу денежных средств со счетов по вкладам, со счета карты, открытых на имя К.Л.И., были проведены с использованием идентификатора, постоянного пароля, разового смс-пароля, которые могли быть известны только К.Л.И., операция перевода денежных средств третьему лицу (М.В.С.) была подтверждена К.Л.И. одноразовым паролем, который был выслан ей на номер мобильного телефона и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются данными вкладок веб-страниц "Сбербанк ОнЛ@йн" о произведенных операциях по счетам и записями системного журнала, что которых следует, что К.Л.И. совершила операцию с использованием логина и пароля, на основании которых была проведена авторизация и аутентификация клиента в системе, К.Л.И. передала поручение банку на проведение операции, которое подтвердила разовым паролем.
Доводы истца о неполучении информации о безопасности и качестве услуги перевода денежных средств через электронную систему "Сбербанк ОнЛ@йн" суд правильно посчитал несостоятельными. Все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, Банком были предприняты, в том числе, истец был предупрежден о небезопасности сети "Интернет" как канала связи при работе с услугой "Сбербанк ОнЛ@йн".
Несмотря на это, из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года на сотовый телефон истицы поступал звонок с номера телефона, похожего на номер банка (согласно распечатки детализации в данном номере на одну цифру "5" больше, чем в номере банка), истица отвечала на вопросы неизвестного мужчины, представившегося сотрудником банка.
Учитывая, что все действия ответчика при совершении операций по списанию денежных средств со счетов по вкладам, открытых на имя К.Л.И., перевода денежных средств на счет и банковскую карту истца, а затем на счет третьего лица соответствуют требованиям закона и условиям Договора банковского обслуживания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К.Л.И. о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор банковского счета, являются несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Довод жалобы К.Л.И. о том, что по условиям заключенных ею договоров банковского вклада использование системы "Сбербанк Онлайн" не предусмотрено, не является обоснованным, поскольку вклад "Пополняй" (счет NN) и вклад "Сохраняй" (счет NN) открыты на имя истца в рамках договора на банковское обслуживания NN от (дата), который предусматривает комплексное обслуживание клиента с предоставлением различных банковских услуг.
Доводы жалобы истца о том, что операции по списанию денежных средств с ее счетов по вкладам могли быть совершены только при личном контакте с ней и при предъявлении сберегательных книжек, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" являются незаконными, не являются обоснованными, так как противоречат Приложению N 4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, в соответствии с п. 3.17 Правил размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" (Приложение N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") операции по вкладу выполняются по предъявлении Клиентом, представителем Клиента или третьим лицом, совершающим операцию в пользу Клиента, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением проведения банковских операций по вкладам через удаленные каналы обслуживания) (т. 1 л.д. 73).
Условия заключенных между К.Л.И. и ОАО "Сбербанком России" договоров не содержали запрета на досрочное востребование вклада в связи с чем при поступлении в банк 14 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года распоряжения К.Л.И. на перечисление суммы вклада на счет ее же международной карты вклады были досрочно востребованы в период пролонгированного срока.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведение других операций. При этом банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать какие-либо ограничения права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)