Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1133668038570): Редькин Э.С., - доверенность от 22.07.2014;
- от ответчика -
закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (г. Москва, ОГРН 1023102365197): представитель не явился,
рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2014 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2014 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ"
к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" о признании договора финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 07.11.2011 N 712/11 расторгнутым с 18.02.2014, о взыскании 2 085 533,33 долларов США разового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013; 2850 866,67 долларов США просроченных лизинговых платежей с 20.09.2013 по дату получения телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014); 104 008,8 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день на сумму не перечисленного страхового депозита; 282 752,4 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам с 20.09.2013 по 18.02.2014; об изъятии названного предмета лизинга серийный (заводской) номер 9773051359127, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки НА 82068, номер планера 9773051359127, дата изготовления 16.08.1993, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002 и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера 3871802303034р, 3871804903091р, 3871802303033, 3871803303021р, со всем оборудованием, запчастями и инструментами, обязании передать подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (далее - авиакомпания) о признании договора финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 07.11.2011 N 712/11 расторгнутым с 18.02.2014, о взыскании 2 085 533,33 долларов США разового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013; 2850 866,67 долларов США просроченных лизинговых платежей с 20.09.2013 по дату получения телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014); 104 008,8 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день на сумму не перечисленного страхового депозита; 282 752,4 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам с 20.09.2013 по 18.02.2014; об изъятии названного предмета лизинга серийный (заводской) номер 9773051359127, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки НА 82068, номер планера 9773051359127, дата изготовления 16.08.1993, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002 и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера 3871802303034р, 3871804903091р, 3871802303033, 3871803303021р, со всем оборудованием, запчастями и инструментами, обязании передать подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.
Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.06.2014, постановления от 14.10.2014 в кассационной жалобе авиакомпании основаны на том, что право на предъявление иска у общества отсутствует, поскольку оно ввиду отсутствия действительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц не является действующим юридическим лицом. С учетом этого обстоятельства производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы отчислений с летного часа не обосновано. У ответчика отсутствовали основания для перечисления лизинговых платежей в связи с отсутствием дополнительного соглашения об изменении порядка перечисления лизинговых платежей и банковских реквизитов истца. Досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, а поэтому в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.01.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя авиакомпании.
Поскольку авиакомпания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 25.06.2014, постановления от 14.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
О передаче во временное владение и пользование для предпринимательских целей (для коммерческой эксплуатации) воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82068 между открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко" и авиакомпанией 07.11.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 712/11, по условиям которого авиакомпания обязалась принять названное воздушное судно и уплачивать ежемесячный платеж в сумме 574 000 долларов США.
Воздушное судно передано авиакомпании по акту, составленному 07.12.2011.
По Соглашению, подписанному 19.09.2013, права и обязанности по названному договору от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" перешли к ООО "ИФК Авиаинвест". Права последнего по названному договору в тот же день переданы обществу по подписанному между ним и авиакомпанией соглашению N Ц-68.
Согласно пункту 2 этого соглашения к обществу перешло право на получение лизинговых платежей с 01.06.2013 по 19.09.2013 включительно в сумме 2 085 533,33 доллара США, в том числе НДС 18%, которые подлежали уплате до 30.09.2013, а также право на получение лизинговых платежей, начиная с 20.09.2013.
По подписанному между теми же сторонами в тот же день акту приема-передачи ООО "ИФК Авиаинвест" передало, а общество приняло имущественные права (требования) к авиакомпании на получение упомянутых лизинговых платежей. В том же акте указано на то обстоятельство, что названный документ является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.
Авиакомпанией подписано как соглашение от 19.09.2013 N Ц-68, так и акт приема-передачи к нему, которые зарегистрированы в ФАВТ 08.10.2013 в виде государственной регистрации уступки прав (лизинг), регистрационный номер 02/01/2013-1705, что подтверждается соответствующей отметкой.
Общество приобрело самолет у ООО "ИФК Авиаинвест".
Задолженность авиакомпании составляет 4 936 400 долларов США: сумма разового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве N Ц-68 от 19.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2011 N 712/11 в размере 2 085 533,33 доллара США; сумма просроченных лизинговых платежей по тому же договору с 20.09.2013 по дату получения авиакомпанией телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014), в сумме 2 850 866,67 долларов США.
Вывод о правомерности иска в части, касающейся взыскания 4 936 400 долларов США основного долга, основан на применении положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Так, суд, применив положения пункта 1 статьи 330 Кодекса, исходил из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лизингополучатель в соответствии с пунктом 4.7.1 договора обязался в срок до 15.01.2012 уплатить лизингодателю страховой депозит в размере двух ежемесячных лизинговых платежей либо предоставить банковскую гарантию в соответствии с пунктом 4.8 договора. В случае просрочки уплаты (полностью или части) страхового депозита, лизингодатель в соответствии с пунктом 4.7.6 договора вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора. Расчет этой суммы проверен и является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Лизингодатель согласно пункту 15.1 договора вправе расторгнуть договор лизинга во внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора лизинга) путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку в оплате более двух ежемесячных лизинговых платежей подряд, не обеспеченных страховым депозитом, или более двух отчислений с летного часа подряд по настоящему договору. В силу пункта 15.2. договора при наступлении любого из названных обстоятельств лизингодатель помимо отказа от исполнения договора лизинга вправе потребовать от лизингополучателя возврата самолета, а также вступить во владение самолетом, двигателем и иными комплектующими; в соответствии с пунктом 15.3 договора. При наступлении любого из указанных в пункте 15.1 договора событий лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя приостановить коммерческую эксплуатацию самолета и перегнать самолет в аэропорт базирования, передать лизингодателю оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна и оригинал сертификата летной годности самолета... не позднее рабочего дня, следующего за днем получения лизингополучателем соответствующего требования лизингодателя.
Авиакомпания не вносила лизинговые платежи более двух раз. Размер и период задолженности подтверждены. Требование о признании договора от 07.11.2011 N 712/11 расторгнутым правомерно.
Обществом 17.02.2014 в адрес авиакомпании направлена претензия, содержавшая, в том числе, предложение о расторжении договора лизинга, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, об оплате задолженности и возврате предмета лизинга. Получение этой претензии лизингополучателем не оспаривается.
Применив положения пункта 3 статьи 450, статьи 452 Кодекса, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.02.2014. Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование о возврате имущества является правомерным. В силу положений статей 309, 310, 622 Кодекса подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика передать подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, а также иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.
Апелляционный суд, установив те же фактические обстоятельства, применив положения тех же норм материального права, признал апелляционную жалобу, поданную авиакомпанией на решение суда первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы судов о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы авиакомпании о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку эти доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-2242/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.КОМАРОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф05-15496/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2242/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А40-2242/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1133668038570): Редькин Э.С., - доверенность от 22.07.2014;
- от ответчика -
закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (г. Москва, ОГРН 1023102365197): представитель не явился,
рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2014 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2014 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ"
к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" о признании договора финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 07.11.2011 N 712/11 расторгнутым с 18.02.2014, о взыскании 2 085 533,33 долларов США разового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013; 2850 866,67 долларов США просроченных лизинговых платежей с 20.09.2013 по дату получения телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014); 104 008,8 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день на сумму не перечисленного страхового депозита; 282 752,4 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам с 20.09.2013 по 18.02.2014; об изъятии названного предмета лизинга серийный (заводской) номер 9773051359127, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки НА 82068, номер планера 9773051359127, дата изготовления 16.08.1993, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002 и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера 3871802303034р, 3871804903091р, 3871802303033, 3871803303021р, со всем оборудованием, запчастями и инструментами, обязании передать подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (далее - авиакомпания) о признании договора финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 07.11.2011 N 712/11 расторгнутым с 18.02.2014, о взыскании 2 085 533,33 долларов США разового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.09.2013; 2850 866,67 долларов США просроченных лизинговых платежей с 20.09.2013 по дату получения телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014); 104 008,8 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день на сумму не перечисленного страхового депозита; 282 752,4 долларов США неустойки по ставке 0,06% в день с суммы задолженности по лизинговым платежам с 20.09.2013 по 18.02.2014; об изъятии названного предмета лизинга серийный (заводской) номер 9773051359127, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки НА 82068, номер планера 9773051359127, дата изготовления 16.08.1993, включая две вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002 и четыре авиационных двигателя Д-18Т, номера 3871802303034р, 3871804903091р, 3871802303033, 3871803303021р, со всем оборудованием, запчастями и инструментами, обязании передать подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.
Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.06.2014, постановления от 14.10.2014 в кассационной жалобе авиакомпании основаны на том, что право на предъявление иска у общества отсутствует, поскольку оно ввиду отсутствия действительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц не является действующим юридическим лицом. С учетом этого обстоятельства производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы отчислений с летного часа не обосновано. У ответчика отсутствовали основания для перечисления лизинговых платежей в связи с отсутствием дополнительного соглашения об изменении порядка перечисления лизинговых платежей и банковских реквизитов истца. Досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, а поэтому в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.01.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя авиакомпании.
Поскольку авиакомпания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 25.06.2014, постановления от 14.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
О передаче во временное владение и пользование для предпринимательских целей (для коммерческой эксплуатации) воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82068 между открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко" и авиакомпанией 07.11.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 712/11, по условиям которого авиакомпания обязалась принять названное воздушное судно и уплачивать ежемесячный платеж в сумме 574 000 долларов США.
Воздушное судно передано авиакомпании по акту, составленному 07.12.2011.
По Соглашению, подписанному 19.09.2013, права и обязанности по названному договору от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" перешли к ООО "ИФК Авиаинвест". Права последнего по названному договору в тот же день переданы обществу по подписанному между ним и авиакомпанией соглашению N Ц-68.
Согласно пункту 2 этого соглашения к обществу перешло право на получение лизинговых платежей с 01.06.2013 по 19.09.2013 включительно в сумме 2 085 533,33 доллара США, в том числе НДС 18%, которые подлежали уплате до 30.09.2013, а также право на получение лизинговых платежей, начиная с 20.09.2013.
По подписанному между теми же сторонами в тот же день акту приема-передачи ООО "ИФК Авиаинвест" передало, а общество приняло имущественные права (требования) к авиакомпании на получение упомянутых лизинговых платежей. В том же акте указано на то обстоятельство, что названный документ является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.
Авиакомпанией подписано как соглашение от 19.09.2013 N Ц-68, так и акт приема-передачи к нему, которые зарегистрированы в ФАВТ 08.10.2013 в виде государственной регистрации уступки прав (лизинг), регистрационный номер 02/01/2013-1705, что подтверждается соответствующей отметкой.
Общество приобрело самолет у ООО "ИФК Авиаинвест".
Задолженность авиакомпании составляет 4 936 400 долларов США: сумма разового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве N Ц-68 от 19.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2011 N 712/11 в размере 2 085 533,33 доллара США; сумма просроченных лизинговых платежей по тому же договору с 20.09.2013 по дату получения авиакомпанией телеграммы о расторжении договора лизинга (18.02.2014), в сумме 2 850 866,67 долларов США.
Вывод о правомерности иска в части, касающейся взыскания 4 936 400 долларов США основного долга, основан на применении положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Так, суд, применив положения пункта 1 статьи 330 Кодекса, исходил из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лизингополучатель в соответствии с пунктом 4.7.1 договора обязался в срок до 15.01.2012 уплатить лизингодателю страховой депозит в размере двух ежемесячных лизинговых платежей либо предоставить банковскую гарантию в соответствии с пунктом 4.8 договора. В случае просрочки уплаты (полностью или части) страхового депозита, лизингодатель в соответствии с пунктом 4.7.6 договора вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора. Расчет этой суммы проверен и является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Лизингодатель согласно пункту 15.1 договора вправе расторгнуть договор лизинга во внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора лизинга) путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку в оплате более двух ежемесячных лизинговых платежей подряд, не обеспеченных страховым депозитом, или более двух отчислений с летного часа подряд по настоящему договору. В силу пункта 15.2. договора при наступлении любого из названных обстоятельств лизингодатель помимо отказа от исполнения договора лизинга вправе потребовать от лизингополучателя возврата самолета, а также вступить во владение самолетом, двигателем и иными комплектующими; в соответствии с пунктом 15.3 договора. При наступлении любого из указанных в пункте 15.1 договора событий лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя приостановить коммерческую эксплуатацию самолета и перегнать самолет в аэропорт базирования, передать лизингодателю оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна и оригинал сертификата летной годности самолета... не позднее рабочего дня, следующего за днем получения лизингополучателем соответствующего требования лизингодателя.
Авиакомпания не вносила лизинговые платежи более двух раз. Размер и период задолженности подтверждены. Требование о признании договора от 07.11.2011 N 712/11 расторгнутым правомерно.
Обществом 17.02.2014 в адрес авиакомпании направлена претензия, содержавшая, в том числе, предложение о расторжении договора лизинга, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, об оплате задолженности и возврате предмета лизинга. Получение этой претензии лизингополучателем не оспаривается.
Применив положения пункта 3 статьи 450, статьи 452 Кодекса, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.02.2014. Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование о возврате имущества является правомерным. В силу положений статей 309, 310, 622 Кодекса подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика передать подлинники формуляров воздушного судна и двигателей, паспорта (этикетки) на покупные и комплектующие изделия, паспорта (этикетки) на паспортизируемые агрегаты и изделия, а также иные документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.
Апелляционный суд, установив те же фактические обстоятельства, применив положения тех же норм материального права, признал апелляционную жалобу, поданную авиакомпанией на решение суда первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы судов о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Доводы авиакомпании о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку эти доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-2242/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.КОМАРОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)