Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года
установила:
ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. на срок до 21.01.2013 года под 14% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в том числе не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Сумма основного долга, процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 14.03.2009 года, взыскана по судебному приказу мирового судьи СУ N 100 Фрунзенского района г. Владивостока. По заявлению С.Е.А. определением от 30 июля 2013 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 746 758 руб. 65 коп., в том числе 167 810 руб. 82 коп. - основной долг, 146 481 руб. 68 коп. - проценты, 432 466 руб. 15 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб. 85 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года с С.Е.А. в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 г. в размере 746 758 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 067 руб. 85 коп., а всего 754 826 руб. 50 коп.
С данным решением С.Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и предоставляет свой расчет суммы долга и процентов по нему, указывая, что на момент предъявления иска срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойки истек.
Также апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, указывая, что она явно чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает обоснованным в данном случае применение в качестве неустойки ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых. При этом обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения С.Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 203, 129, 309, 810, 330 ГК РФ и исходил из того, что 15.02.2008 года между истцом и ответчиком С.Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250 000 руб. сроком на пять лет под 14% годовых.
Установив, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, в то время как ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, в связи с чем у С.Е.А. образовалась задолженность, суд взыскал с нее в пользу банка задолженность по договору в размере 167 810 руб. - основной долг, 146 481 руб. 68 коп. - срочные проценты, 432 466 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере - 8067 руб. 85 коп., а всего 754 826 руб. 50 коп.
Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа и в соответствии со ст. 203 ГК РФ начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок и, следовательно, срок давности банком не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что выпиской по счету подтверждено предоставление банком кредита заемщику путем зачисления на ссудный счет 250 000 руб.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выписке по счету клиента за период с 14.03.2009 г. по 15.03.2013 г. С.Е.А. систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков и суммы погашения кредита.
Согласно расчету Банка по состоянию на 14.10.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 746 758 руб., из которых 167 810, 82 руб. - сумма основного долга; 146 481, 68 руб. - срочные проценты, 432 466, 15 руб. - неустойка.
Поскольку факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга в полном объеме, проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту не основан на законе и приведен без учета условий кредитного договора.
Поскольку при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, факт пропуска данного срока судом не установлен, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера, согласно которым заемщик погашала кредиты, в том числе с ноября 2011 года по апрель 2014 года.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований не пропущен и за весь период подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имелось, при этом заявление о том, что ответчиком частично исполнялись обязательства, не могут быть приятны во внимание, поскольку внесенные суммы являются незначительными, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также учитывает факт уклонения ответчицы с 2008 года от выполнения договорных обязательств, установленных графиком погашения задолженности (приложение N 1 к договору от 15.02.2008 года) по срокам и суммам платежей. В рамках исполнения судебного приказа от 20 апреля 2009 года, оспаривая сумму задолженности, С.Е.А. долг не погасила, по ее заявлению данный приказ отменен 30 июля 2013 года, что послужило основанием для подачи заявления об увеличения исковых требований, заявленных ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".
С учетом изложенного доводы жалобы С.Е.А. о том, что размер неустойки является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат заключенному договору, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору, длительное систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и подробно мотивировал свои выводы в решении.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-6487/2014
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года
установила:
ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. на срок до 21.01.2013 года под 14% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в том числе не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Сумма основного долга, процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 14.03.2009 года, взыскана по судебному приказу мирового судьи СУ N 100 Фрунзенского района г. Владивостока. По заявлению С.Е.А. определением от 30 июля 2013 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 746 758 руб. 65 коп., в том числе 167 810 руб. 82 коп. - основной долг, 146 481 руб. 68 коп. - проценты, 432 466 руб. 15 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб. 85 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года с С.Е.А. в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 г. в размере 746 758 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 067 руб. 85 коп., а всего 754 826 руб. 50 коп.
С данным решением С.Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и предоставляет свой расчет суммы долга и процентов по нему, указывая, что на момент предъявления иска срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойки истек.
Также апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, указывая, что она явно чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает обоснованным в данном случае применение в качестве неустойки ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых. При этом обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения С.Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 203, 129, 309, 810, 330 ГК РФ и исходил из того, что 15.02.2008 года между истцом и ответчиком С.Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250 000 руб. сроком на пять лет под 14% годовых.
Установив, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, в то время как ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, в связи с чем у С.Е.А. образовалась задолженность, суд взыскал с нее в пользу банка задолженность по договору в размере 167 810 руб. - основной долг, 146 481 руб. 68 коп. - срочные проценты, 432 466 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере - 8067 руб. 85 коп., а всего 754 826 руб. 50 коп.
Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа и в соответствии со ст. 203 ГК РФ начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок и, следовательно, срок давности банком не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что выпиской по счету подтверждено предоставление банком кредита заемщику путем зачисления на ссудный счет 250 000 руб.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной стороной истца выписке по счету клиента за период с 14.03.2009 г. по 15.03.2013 г. С.Е.А. систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков и суммы погашения кредита.
Согласно расчету Банка по состоянию на 14.10.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 746 758 руб., из которых 167 810, 82 руб. - сумма основного долга; 146 481, 68 руб. - срочные проценты, 432 466, 15 руб. - неустойка.
Поскольку факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга в полном объеме, проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту не основан на законе и приведен без учета условий кредитного договора.
Поскольку при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, факт пропуска данного срока судом не установлен, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера, согласно которым заемщик погашала кредиты, в том числе с ноября 2011 года по апрель 2014 года.
Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований не пропущен и за весь период подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, поскольку правовых оснований для ее снижения при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имелось, при этом заявление о том, что ответчиком частично исполнялись обязательства, не могут быть приятны во внимание, поскольку внесенные суммы являются незначительными, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также учитывает факт уклонения ответчицы с 2008 года от выполнения договорных обязательств, установленных графиком погашения задолженности (приложение N 1 к договору от 15.02.2008 года) по срокам и суммам платежей. В рамках исполнения судебного приказа от 20 апреля 2009 года, оспаривая сумму задолженности, С.Е.А. долг не погасила, по ее заявлению данный приказ отменен 30 июля 2013 года, что послужило основанием для подачи заявления об увеличения исковых требований, заявленных ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".
С учетом изложенного доводы жалобы С.Е.А. о том, что размер неустойки является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат заключенному договору, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору, длительное систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и подробно мотивировал свои выводы в решении.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)