Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" К.В.С., представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" ОАО к Е., ООО "СтройСфера", В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога, которым постановлено:
В иске АКБ "Росбанк" ОАО к Е., ООО "СтройСфера", В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" ОАО обратился в суд с иском к Е., ООО "СтройСфера", В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога. В обоснование указали, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N, заключенным между АКБ "Росбанк" ОАО и ООО "РосПолимер", ООО "РосПолимер" предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых, со сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ "Росбанк" ОАО заключены договоры поручительства от <дата> N с ООО, N с Е.,в соответствии с которыми поручители ООО "СтройСфера" и Е. взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "РосПолимер" его обязательств по кредитному договору, как в существующих в настоящее время, так и в тех, которые могут возникнуть в будущем. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заключен договор залога от <дата> N с В., в соответствии с которым залогодатель передает, а Банк принимает в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В дополнение в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заключен договор залога от <дата> N с Е. в соответствии с которым залогодатель передает, а Банк принимает в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> заемщиком - ООО "РосПолимер" перечислено в погашение обязательств по кредитному договору (погашение основного долга, уплата процентов) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начиная с <дата> до момента погашения кредита - <дата> перечисление средств в погашение кредита по кредитному договору производилось поручителем - ООО "СтройСфера". Таким образом, за период с <дата> по <дата> поручителем ООО "СтройСфера" перечислено в погашение обязательств по кредитному договору (погашение основного долга, уплата процентов, неустойка) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу А65-13724/2011 ООО "РосПолимер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В. В рамках вышеуказанного дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РосПолимер", признаны недействительными сделки ООО "СтройСфера", совершенные им за счет ООО "РосПолимер", по перечислению АКБ "Росбанк" ОАО денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Применены последствия недействительности сделок. С АКБ "Росбанк" ОАО в пользу ООО "РосПолимер" взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Восстановлено право требования ОАО АКБ "Росбанк" перед ООО "РосПолимер" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного АКБ "Росбанк" ОАО просил взыскать солидарно с ООО "СтройСфера", Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" К.В.С., представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И.
Конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" К.В.С. в апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части отказа во взыскании задолженности с поручителей ООО "Сфера" и Е. и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "РосПолимер", ООО "СтройСфера", Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование указал, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "РосПолимер", как должника в основном обязательстве. Суд первой инстанции счел установленным, что в декабре 2011 года обязательства по кредитному договору между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "РосПолимер" были исполнены, обязательство, вытекающее из кредитного договора прекращено надлежащим исполнением. В то же время данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил задолженность ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что обязательство ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору не исполнено надлежащим образом. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вывод суда о прекращении обеспеченного поручительством и залогом обязательства противоречит нормам материального права, а именно: ст. 323 ГК РФ. При принятии решения судом первой инстанции допущена ошибка в толковании ст. 363 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства является обстоятельством, которое является единственным и необходимым основанием для удовлетворения требований кредитора к поручителю. По мнению заявителя необоснован вывод суда о том, что ОАО "Росбанк" должен был обратиться с требованиями о возобновлении отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога. Судом установлено, что поручительство ООО "СтройСфера" и Е. по договорам поручительства дано на срок до 22 декабря 2013 года. ОАО "Росбанк" обратилось с исковым заявлением до истечения указанного срока, то есть во время подачи банком иска, поручительство не было прекращено. Заявитель не согласен с мнением суда о том, что для взыскания задолженности ООО "РосПолимер" с поручителей, и обращении взыскания на предметы залога Арбитражный суд Республики Татарстан должен был принять решение о возобновлении прекращенных договорах поручительства и залога; получить согласие поручителей и залогодателей на возобновление отношений поручительства и залога. Как ГК РФ, так и Закон о банкротстве не содержат правила о необходимости получения согласия поручителей и залогодателей на признание недействительным платежей третьих лиц, совершенных за счет должника в пользу банков-кредиторов по кредитным договорам.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. в апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года сделка ООО "СтройСфера" по перечислению ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств в общей сумме 570 702,85 рублей в погашение кредитных обязательств ООО "РосПолимер" недействительна с момента ее совершения, то есть с 2011 года. Заявитель полагает, что как акцессорное обязательство поручительство следует судьбе основного обязательства. Вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года восстановлено право требования по кредитному обязательству, а, следовательно, банк вправе предъявить требования к поручителям, а также получить удовлетворение из стоимости предметов залога.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" К.В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. требования и доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что действительно после производствам оплаты 26 декабря 2011 года поручителем ООО "СтройСфера" оставшейся задолженности по кредиту залогодателям были возвращены техпаспорты транспортных средств - автомобиля и экскаватора и произведена отметка в договорах залога (акте приема-передачи) о прекращении залога. Т.е. до вынесения определения от 09 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан договор залога был прекращен и транспорт был свободен от залога, что не оспаривается.
Представитель Е., В. по доверенностям К.В.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. При вынесении решения и определения Арбитражным судом Республики Татарстан ее доверители не были участниками процесса и о восстановлении обязательства узнали только после подачи настоящего иска АКБ "РОСБАНК". При этом транспортные средства еще в 2012 году были ее доверителями реализованы в подтверждение чего имеются договоры купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "РосПолимер" заключен кредитный договор N в соответствии с которым АКБ "РОСБАНК" ОАО заемщику ООО "РосПолимер" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 16,5% годовых, а заемщик ООО "РосПолимер" принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1 кредитного договора).
<дата> между АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "РосПолимер" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, в соответствии с которым заемщик ООО "РосПолимер" принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <дата> и уплатить начисленные на кредит проценты с <дата> в размере 17,5% годовых в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ "Росбанк" ОАО были заключены договора поручительства от <дата> N с ООО "СтройСфера", N с Е.,в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором АКБ "РОСБАНК" ОАО полностью за исполнение ООО "РосПолимер", его обязательств перед кредитором по кредитному договору <дата> N, на известных поручителю условиях кредитного договора в том числе: размер кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита: в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении N к кредитному договору, проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых. При несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.10. кредитного договора проценты уплачиваются по ставке 17,5% годовых.
Обязательство, предусмотренное п. 6.2.10 кредитного договора - заемщик обязался поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на свои счета, открытые у кредитора (рублевые и валютные) не ниже суммы 1 500 000 рублей, при этом объем среднемесячных поступлений в целях договора рассчитывается за период трех календарных месяцев, начиная с 01 января 2011 года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3. договоров поручительства).
Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство дается на срок до 22 декабря 2013 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> АКБ "Росбанк" ОАО заключены договора залога от <дата>: N с В., в соответствии с которым она передала АКБ "Росбанк" ОАО в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, N с Е., в соответствии с которым она передала АКБ "Росбанк" ОАО в залог автотранспортное средство <данные изъяты>.
Пунктом 1.5. договоров залога установлено, что существо обеспеченных залогом обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре, на известных залогодателю условиях кредитного договора в том числе: размер кредита - 3 000 000 рублей, срок возврата кредита: в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении N 1 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых. При несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.10. кредитного договора проценты уплачиваются по ставке 17,5% годовых.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 5.1 договоров залога).
09 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" о признании сделок недействительными, по делу N А65-13724/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "СтройСфера", совершенные им за счет ООО "РосПолимер" по перечислению ООО "АКБ "Росбанк", г. Москва, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", г. Москва, в пользу ООО "РосПолимер", г. Казань сумму; <данные изъяты> рублей. Восстановлено право требования ООО "АКБ "Росбанк", г. Москва, перед ООО "РосПолимер", г. Казань, на сумму <данные изъяты> рублей.
17 декабря 2013 года постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самара, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года о признании сделок недействительными по делу N А65-13724/2011 оставлено без изменения.
В силу изложенного, истец полагает возможным взыскание суммы задолженности солидарно с поручителей ФИО2 и ООО "Стройсфера", что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 352, 367, 408 ГК РФ, и пришел к выводу, что договоры поручительства и залога были прекращены в декабре 2011 года в связи с исполнением основного обязательства - кредитного, поручители и залогодатели при восстановлении права истца АКБ "Росбанк" ОАО перед ООО "Полимер" своего согласия на возобновление отношений, возникающих из договоров поручительства и залога не давали, истец с требованием о возобновлении данных отношений к ответчикам не обращался.
Судебная коллегия считает неверными сделанные выводы по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основное обязательство по кредитному договору было исполнено в ноябре 2011 года, в силу чего и договоры поручительства также исполнены.
Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными сделки ООО "Стройсфера", совершенные им за счет ООО "Росполимер" по перечислению ОАО "АКБ "Росбанк" денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, восстановил право требования ОАО "АКБ "Росбанк" перед ООО "РосПолимер" на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу, в силу чего оно является обязательным для участников возникших правоотношений и его законность не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применив последствия недействительности сделок ООО "СтройСфера", совершенных им за счет ООО "РосПолимер" по перечислению ОАО "АКБ "Росбанк" денежных средств, в виде взыскания с банка суммы полученных денежных средств и восстановления права требования ОАО "АКБ "Росбанк" перед ООО "РосПолимер" на сумму <данные изъяты> рублей, Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил задолженность ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установлен факт неисполнения ООО "РосПолимер" обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору с ОАО "АКБ "Росбанк".
В силу того, что основное обязательств не прекращено, нельзя говорить о прекращении обязательств и по договорам поручительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО "СтройСфера" и Е. задолженности в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (по <данные изъяты> рублей с каждого из поручителей).
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана также с ООО "РосПолимер", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчиком по настоящему иску ООО "РосПолимер" не являлось, требований к нему заявлено не было. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил задолженность ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, кредитор может требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценивая доводы иска и жалобы в части требований об обращении взыскания на предметы залога судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 13 декабря 2013 года автотранспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован за В.
Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от <дата> (оригинал договора был представлен на обозрение судебной коллегии) следует, что В. продала ФИО9 автотранспортное средство <данные изъяты>. Передача транспортного средства покупателю подтверждена актом приема-передачи от <дата>, согласно которому денежные средства за экскаватор получены в полном объеме.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от <дата> N, автотранспортное средство N и принадлежавший Е., снят с регистрационного учета <дата> в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован на имя Ш.А. <дата> с присвоением государственного регистрационного знака N.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо исходить из того, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Коллегия учитывает то обстоятельство, что при продаже указанных выше транспортных средств приобретателям вручены первоначальные экземпляры документов - ПТС, свидетельствующих о праве продавцов на продаваемое имущество, оригиналы которых были возвращены банком продавцам, то есть банк был согласен на отчуждение предметов залога. Отметка о прекращении залога была сделана банком и аннулирована не была в дальнейшем. При этом покупатели не знали и не могли знать, что часть платежей по кредитному договору, обеспеченному залогом, уплачены кредитору третьим лицом в счет погашения задолженности по договорам займа, и в будущем эти сделки будут признаны недействительными, - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "АКБ "Росбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "СтройСфера", Е. <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ООО "Стройсфера", Е. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" по <данные изъяты> рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины. В стальной части в иске отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" К.В.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "Стройсфера", Е. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Стройсфера" в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-868/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-868/2014
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" К.В.С., представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" ОАО к Е., ООО "СтройСфера", В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога, которым постановлено:
В иске АКБ "Росбанк" ОАО к Е., ООО "СтройСфера", В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" ОАО обратился в суд с иском к Е., ООО "СтройСфера", В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога. В обоснование указали, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N, заключенным между АКБ "Росбанк" ОАО и ООО "РосПолимер", ООО "РосПолимер" предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых, со сроком возврата до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ "Росбанк" ОАО заключены договоры поручительства от <дата> N с ООО, N с Е.,в соответствии с которыми поручители ООО "СтройСфера" и Е. взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "РосПолимер" его обязательств по кредитному договору, как в существующих в настоящее время, так и в тех, которые могут возникнуть в будущем. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заключен договор залога от <дата> N с В., в соответствии с которым залогодатель передает, а Банк принимает в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В дополнение в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заключен договор залога от <дата> N с Е. в соответствии с которым залогодатель передает, а Банк принимает в залог автотранспортное средство <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> заемщиком - ООО "РосПолимер" перечислено в погашение обязательств по кредитному договору (погашение основного долга, уплата процентов) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начиная с <дата> до момента погашения кредита - <дата> перечисление средств в погашение кредита по кредитному договору производилось поручителем - ООО "СтройСфера". Таким образом, за период с <дата> по <дата> поручителем ООО "СтройСфера" перечислено в погашение обязательств по кредитному договору (погашение основного долга, уплата процентов, неустойка) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу А65-13724/2011 ООО "РосПолимер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В. В рамках вышеуказанного дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РосПолимер", признаны недействительными сделки ООО "СтройСфера", совершенные им за счет ООО "РосПолимер", по перечислению АКБ "Росбанк" ОАО денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Применены последствия недействительности сделок. С АКБ "Росбанк" ОАО в пользу ООО "РосПолимер" взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Восстановлено право требования ОАО АКБ "Росбанк" перед ООО "РосПолимер" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного АКБ "Росбанк" ОАО просил взыскать солидарно с ООО "СтройСфера", Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" К.В.С., представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И.
Конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" К.В.С. в апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части отказа во взыскании задолженности с поручителей ООО "Сфера" и Е. и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "РосПолимер", ООО "СтройСфера", Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование указал, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "РосПолимер", как должника в основном обязательстве. Суд первой инстанции счел установленным, что в декабре 2011 года обязательства по кредитному договору между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "РосПолимер" были исполнены, обязательство, вытекающее из кредитного договора прекращено надлежащим исполнением. В то же время данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил задолженность ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что обязательство ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору не исполнено надлежащим образом. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вывод суда о прекращении обеспеченного поручительством и залогом обязательства противоречит нормам материального права, а именно: ст. 323 ГК РФ. При принятии решения судом первой инстанции допущена ошибка в толковании ст. 363 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства является обстоятельством, которое является единственным и необходимым основанием для удовлетворения требований кредитора к поручителю. По мнению заявителя необоснован вывод суда о том, что ОАО "Росбанк" должен был обратиться с требованиями о возобновлении отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога. Судом установлено, что поручительство ООО "СтройСфера" и Е. по договорам поручительства дано на срок до 22 декабря 2013 года. ОАО "Росбанк" обратилось с исковым заявлением до истечения указанного срока, то есть во время подачи банком иска, поручительство не было прекращено. Заявитель не согласен с мнением суда о том, что для взыскания задолженности ООО "РосПолимер" с поручителей, и обращении взыскания на предметы залога Арбитражный суд Республики Татарстан должен был принять решение о возобновлении прекращенных договорах поручительства и залога; получить согласие поручителей и залогодателей на возобновление отношений поручительства и залога. Как ГК РФ, так и Закон о банкротстве не содержат правила о необходимости получения согласия поручителей и залогодателей на признание недействительным платежей третьих лиц, совершенных за счет должника в пользу банков-кредиторов по кредитным договорам.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. в апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года сделка ООО "СтройСфера" по перечислению ОАО АКБ "Росбанк" денежных средств в общей сумме 570 702,85 рублей в погашение кредитных обязательств ООО "РосПолимер" недействительна с момента ее совершения, то есть с 2011 года. Заявитель полагает, что как акцессорное обязательство поручительство следует судьбе основного обязательства. Вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года восстановлено право требования по кредитному обязательству, а, следовательно, банк вправе предъявить требования к поручителям, а также получить удовлетворение из стоимости предметов залога.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" К.В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. требования и доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что действительно после производствам оплаты 26 декабря 2011 года поручителем ООО "СтройСфера" оставшейся задолженности по кредиту залогодателям были возвращены техпаспорты транспортных средств - автомобиля и экскаватора и произведена отметка в договорах залога (акте приема-передачи) о прекращении залога. Т.е. до вынесения определения от 09 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан договор залога был прекращен и транспорт был свободен от залога, что не оспаривается.
Представитель Е., В. по доверенностям К.В.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. При вынесении решения и определения Арбитражным судом Республики Татарстан ее доверители не были участниками процесса и о восстановлении обязательства узнали только после подачи настоящего иска АКБ "РОСБАНК". При этом транспортные средства еще в 2012 году были ее доверителями реализованы в подтверждение чего имеются договоры купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "РосПолимер" заключен кредитный договор N в соответствии с которым АКБ "РОСБАНК" ОАО заемщику ООО "РосПолимер" предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 16,5% годовых, а заемщик ООО "РосПолимер" принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1 кредитного договора).
<дата> между АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "РосПолимер" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, в соответствии с которым заемщик ООО "РосПолимер" принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <дата> и уплатить начисленные на кредит проценты с <дата> в размере 17,5% годовых в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору АКБ "Росбанк" ОАО были заключены договора поручительства от <дата> N с ООО "СтройСфера", N с Е.,в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором АКБ "РОСБАНК" ОАО полностью за исполнение ООО "РосПолимер", его обязательств перед кредитором по кредитному договору <дата> N, на известных поручителю условиях кредитного договора в том числе: размер кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита: в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении N к кредитному договору, проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых. При несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.10. кредитного договора проценты уплачиваются по ставке 17,5% годовых.
Обязательство, предусмотренное п. 6.2.10 кредитного договора - заемщик обязался поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на свои счета, открытые у кредитора (рублевые и валютные) не ниже суммы 1 500 000 рублей, при этом объем среднемесячных поступлений в целях договора рассчитывается за период трех календарных месяцев, начиная с 01 января 2011 года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3. договоров поручительства).
Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство дается на срок до 22 декабря 2013 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> АКБ "Росбанк" ОАО заключены договора залога от <дата>: N с В., в соответствии с которым она передала АКБ "Росбанк" ОАО в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, N с Е., в соответствии с которым она передала АКБ "Росбанк" ОАО в залог автотранспортное средство <данные изъяты>.
Пунктом 1.5. договоров залога установлено, что существо обеспеченных залогом обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре, на известных залогодателю условиях кредитного договора в том числе: размер кредита - 3 000 000 рублей, срок возврата кредита: в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении N 1 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых. При несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.10. кредитного договора проценты уплачиваются по ставке 17,5% годовых.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 5.1 договоров залога).
09 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" о признании сделок недействительными, по делу N А65-13724/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "СтройСфера", совершенные им за счет ООО "РосПолимер" по перечислению ООО "АКБ "Росбанк", г. Москва, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", г. Москва, в пользу ООО "РосПолимер", г. Казань сумму; <данные изъяты> рублей. Восстановлено право требования ООО "АКБ "Росбанк", г. Москва, перед ООО "РосПолимер", г. Казань, на сумму <данные изъяты> рублей.
17 декабря 2013 года постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самара, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года о признании сделок недействительными по делу N А65-13724/2011 оставлено без изменения.
В силу изложенного, истец полагает возможным взыскание суммы задолженности солидарно с поручителей ФИО2 и ООО "Стройсфера", что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 352, 367, 408 ГК РФ, и пришел к выводу, что договоры поручительства и залога были прекращены в декабре 2011 года в связи с исполнением основного обязательства - кредитного, поручители и залогодатели при восстановлении права истца АКБ "Росбанк" ОАО перед ООО "Полимер" своего согласия на возобновление отношений, возникающих из договоров поручительства и залога не давали, истец с требованием о возобновлении данных отношений к ответчикам не обращался.
Судебная коллегия считает неверными сделанные выводы по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основное обязательство по кредитному договору было исполнено в ноябре 2011 года, в силу чего и договоры поручительства также исполнены.
Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными сделки ООО "Стройсфера", совершенные им за счет ООО "Росполимер" по перечислению ОАО "АКБ "Росбанк" денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, восстановил право требования ОАО "АКБ "Росбанк" перед ООО "РосПолимер" на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу, в силу чего оно является обязательным для участников возникших правоотношений и его законность не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применив последствия недействительности сделок ООО "СтройСфера", совершенных им за счет ООО "РосПолимер" по перечислению ОАО "АКБ "Росбанк" денежных средств, в виде взыскания с банка суммы полученных денежных средств и восстановления права требования ОАО "АКБ "Росбанк" перед ООО "РосПолимер" на сумму <данные изъяты> рублей, Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил задолженность ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установлен факт неисполнения ООО "РосПолимер" обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору с ОАО "АКБ "Росбанк".
В силу того, что основное обязательств не прекращено, нельзя говорить о прекращении обязательств и по договорам поручительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО "СтройСфера" и Е. задолженности в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (по <данные изъяты> рублей с каждого из поручителей).
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана также с ООО "РосПолимер", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчиком по настоящему иску ООО "РосПолимер" не являлось, требований к нему заявлено не было. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил задолженность ООО "РосПолимер" перед ОАО "АКБ "Росбанк" по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, кредитор может требовать возмещения вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценивая доводы иска и жалобы в части требований об обращении взыскания на предметы залога судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 13 декабря 2013 года автотранспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован за В.
Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от <дата> (оригинал договора был представлен на обозрение судебной коллегии) следует, что В. продала ФИО9 автотранспортное средство <данные изъяты>. Передача транспортного средства покупателю подтверждена актом приема-передачи от <дата>, согласно которому денежные средства за экскаватор получены в полном объеме.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от <дата> N, автотранспортное средство N и принадлежавший Е., снят с регистрационного учета <дата> в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован на имя Ш.А. <дата> с присвоением государственного регистрационного знака N.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо исходить из того, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Коллегия учитывает то обстоятельство, что при продаже указанных выше транспортных средств приобретателям вручены первоначальные экземпляры документов - ПТС, свидетельствующих о праве продавцов на продаваемое имущество, оригиналы которых были возвращены банком продавцам, то есть банк был согласен на отчуждение предметов залога. Отметка о прекращении залога была сделана банком и аннулирована не была в дальнейшем. При этом покупатели не знали и не могли знать, что часть платежей по кредитному договору, обеспеченному залогом, уплачены кредитору третьим лицом в счет погашения задолженности по договорам займа, и в будущем эти сделки будут признаны недействительными, - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ОАО "АКБ "Росбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "СтройСфера", Е. <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ООО "Стройсфера", Е. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" по <данные изъяты> рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины. В стальной части в иске отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" К.В.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ш.И. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "Стройсфера", Е. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Стройсфера" в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)