Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены; взыскана в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФАБАНК" с К. задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 13 сентября 2013 года в размере <...> руб., в том числе: сумму основного долга <...> руб., начисленные проценты <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего: <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что 13.09.2013 ОАО "АЛЬФАБАНК" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк" от 30.04.2013 N 553, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому на основании Общих условий с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что истец неправомерно удержал комиссию за открытие счета. Суд не учел, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что на основании соглашения между истцом и ответчиком от 13.09.2013 ответчик получил от истца в кредит денежные средства.
По указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты.
Ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода, что дало основания истцу требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентам и, предусмотренной соглашением, неустойки за нарушение исполнения обязательств. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 19.02.2015 составила <...> рублей и включает сумму займа, проценты, обусловленные договором и неустойку.
Доказательств иного размера задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком не представлено, также как и в суд апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом дана правильная оценка, представленных в обоснование требований доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и им дано верное истолкование.
Доводы ответчика о недействительности договора в части, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий.
Утверждения в жалобе о недействительности соглашения об уплате комиссии, основательными признаны быть не могут, поскольку исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ответчиком, истец осуществлял ведение счета, что указывает на предоставление соответствующей банковской услуги, которая подлежит оплате лицом, получающим услугу в размере, оговоренном соглашением сторон.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик подавал истцу заявление о реструктуризации кредита, на неправильность решения суда не указывают, поскольку обязанность по реструктуризации долга законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, также основательными признаны быть не могут, поскольку являются бездоказательными. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о том, в чем именно выражается неправильность подсчета размера кредитной задолженности, в апелляционной жалобе такие доводы также не содержатся. Какие-либо возражения в суде первой инстанции ответчиком по этому вопросу не выдвигались. В судебном заседании ответчик участия не принимал, поэтому судом постановлено заочное решение.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2015
Требования: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-6722
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены; взыскана в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФАБАНК" с К. задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 13 сентября 2013 года в размере <...> руб., в том числе: сумму основного долга <...> руб., начисленные проценты <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего: <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что 13.09.2013 ОАО "АЛЬФАБАНК" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк" от 30.04.2013 N 553, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому на основании Общих условий с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что истец неправомерно удержал комиссию за открытие счета. Суд не учел, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что на основании соглашения между истцом и ответчиком от 13.09.2013 ответчик получил от истца в кредит денежные средства.
По указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты.
Ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода, что дало основания истцу требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентам и, предусмотренной соглашением, неустойки за нарушение исполнения обязательств. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 19.02.2015 составила <...> рублей и включает сумму займа, проценты, обусловленные договором и неустойку.
Доказательств иного размера задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком не представлено, также как и в суд апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом дана правильная оценка, представленных в обоснование требований доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и им дано верное истолкование.
Доводы ответчика о недействительности договора в части, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров банковского счета и кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий.
Утверждения в жалобе о недействительности соглашения об уплате комиссии, основательными признаны быть не могут, поскольку исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ответчиком, истец осуществлял ведение счета, что указывает на предоставление соответствующей банковской услуги, которая подлежит оплате лицом, получающим услугу в размере, оговоренном соглашением сторон.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик подавал истцу заявление о реструктуризации кредита, на неправильность решения суда не указывают, поскольку обязанность по реструктуризации долга законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, также основательными признаны быть не могут, поскольку являются бездоказательными. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о том, в чем именно выражается неправильность подсчета размера кредитной задолженности, в апелляционной жалобе такие доводы также не содержатся. Какие-либо возражения в суде первой инстанции ответчиком по этому вопросу не выдвигались. В судебном заседании ответчик участия не принимал, поэтому судом постановлено заочное решение.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)