Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым было передано по подсудности в иной суд гражданское дело по заявленным к ней исковым требованиям ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с настоящим иском к ответчику К.В. в Останкинский районный суд города Москвы, исходя из имеющихся в кредитном договоре сведений о регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. N кв. N
Определением Останкинского районного суда от 17.06.2013, ввиду поступления сведений о снятии ответчика в 2010 году с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом для проживания в г. Бокситогорск Ленинградской области, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.В. о взыскании задолженности было передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области (л.д. 39).
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01.10.2013, в связи с поступлением сведений из ОУФМС России по СПб и ЛО о том, что на территории Бокситогорского района Ленинградской области К.В. никогда не была зарегистрирована, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы - по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. N корп. N кв. N (л.д. 64).
В частной жалобе К.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что, передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции должен был направить его в Головинский, а не в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку с 2011 года она постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. N, относящемуся к подсудности Головинского районного суда. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из реестра учетной регистрации документов ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", свидетельствующая о наличии в названном реестре записи от 18.09.2013 о регистрации договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. N в пользование К.В. и К.М. (л.д. 81).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение о передаче гражданского дела по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, Бокситогорский городской суд исходил из того, что ответчик на территории Бокситогорского района Ленинградской области никогда не была зарегистрирована и не проживает, а последним известным местом ее жительства является адрес: г. Москва, ул. Матвеевская, д. N корп. N кв. N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в частности ответа Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО от 03.09.2013 на запрос суда, К.В. в Бокситогорском районе Ленинградской области зарегистрированной по месту жительства и месту пребывания и снятой с регистрационного учета не значится (л.д. 54). При этом согласно сведениям ГКУ "ИС Района Очаково-Матвеевское" К.В. с 04.03.2010 была зарегистрирована проживающей по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. N корп. N кв. N, откуда 24.02.2011 была снята с учета по личному заявлению с указанием на выезд в г. Бокситогорск Ленинградской области (л.д. 37).
Таким образом, на день предъявления иска в суд, 08.05.2013, указанный адрес являлся последним известным местом жительства ответчика К.В.
Данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, из чего следует, что передача дела по подсудности в Никулинский районный суд произведена Бокситогорским городским судом правомерно.
Довод частной жалобы о том, что гражданское дело надлежало передать в Головинский, а не в Никулинский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленная К.В. выписка из реестра учетной регистрации документов факт регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. N на момент заявления иска не подтверждает. Согласно данной выписке срок проживания ответчика по данному адресу установлен лишь с 18.09.2013 (л.д. 81), в то время как определяющее значение для разрешения вопроса о подсудности имеет именно место проживания ответчика на момент предъявления к нему исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено без нарушения норм процессуального права, поводов для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-6123/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-6123/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым было передано по подсудности в иной суд гражданское дело по заявленным к ней исковым требованиям ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с настоящим иском к ответчику К.В. в Останкинский районный суд города Москвы, исходя из имеющихся в кредитном договоре сведений о регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. N кв. N
Определением Останкинского районного суда от 17.06.2013, ввиду поступления сведений о снятии ответчика в 2010 году с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом для проживания в г. Бокситогорск Ленинградской области, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.В. о взыскании задолженности было передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области (л.д. 39).
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01.10.2013, в связи с поступлением сведений из ОУФМС России по СПб и ЛО о том, что на территории Бокситогорского района Ленинградской области К.В. никогда не была зарегистрирована, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы - по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. N корп. N кв. N (л.д. 64).
В частной жалобе К.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что, передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции должен был направить его в Головинский, а не в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку с 2011 года она постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. N, относящемуся к подсудности Головинского районного суда. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из реестра учетной регистрации документов ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", свидетельствующая о наличии в названном реестре записи от 18.09.2013 о регистрации договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. N в пользование К.В. и К.М. (л.д. 81).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение о передаче гражданского дела по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, Бокситогорский городской суд исходил из того, что ответчик на территории Бокситогорского района Ленинградской области никогда не была зарегистрирована и не проживает, а последним известным местом ее жительства является адрес: г. Москва, ул. Матвеевская, д. N корп. N кв. N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в частности ответа Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО от 03.09.2013 на запрос суда, К.В. в Бокситогорском районе Ленинградской области зарегистрированной по месту жительства и месту пребывания и снятой с регистрационного учета не значится (л.д. 54). При этом согласно сведениям ГКУ "ИС Района Очаково-Матвеевское" К.В. с 04.03.2010 была зарегистрирована проживающей по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. N корп. N кв. N, откуда 24.02.2011 была снята с учета по личному заявлению с указанием на выезд в г. Бокситогорск Ленинградской области (л.д. 37).
Таким образом, на день предъявления иска в суд, 08.05.2013, указанный адрес являлся последним известным местом жительства ответчика К.В.
Данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, из чего следует, что передача дела по подсудности в Никулинский районный суд произведена Бокситогорским городским судом правомерно.
Довод частной жалобы о том, что гражданское дело надлежало передать в Головинский, а не в Никулинский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленная К.В. выписка из реестра учетной регистрации документов факт регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Колпинская, д. N на момент заявления иска не подтверждает. Согласно данной выписке срок проживания ответчика по данному адресу установлен лишь с 18.09.2013 (л.д. 81), в то время как определяющее значение для разрешения вопроса о подсудности имеет именно место проживания ответчика на момент предъявления к нему исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено без нарушения норм процессуального права, поводов для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)