Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу З.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3467/14 по иску ЗАО <...> к З.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года с З.А.Ю. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить. В требованиях о взыскании неустойки отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д. 62, 64), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и З.А.Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,46% годовых.
В соответствии с п. 8.1 условий кредитного обслуживания ЗАО <...>, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 9.5 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в случае несоблюдения клиентом любых обязательств предусмотренных договором.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с З.А.Ю. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов.
Проценты в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства определены ко взысканию в размере <...> руб., соразмерны последствиям неисполнения обязательства, оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Законные основания для отказа истцу во взыскании данной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.
Оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов не имеется. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-11554/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3467/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-11554/2014
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу З.А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3467/14 по иску ЗАО <...> к З.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года с З.А.Ю. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить. В требованиях о взыскании неустойки отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д. 62, 64), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и З.А.Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,46% годовых.
В соответствии с п. 8.1 условий кредитного обслуживания ЗАО <...>, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 9.5 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в случае несоблюдения клиентом любых обязательств предусмотренных договором.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с З.А.Ю. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов.
Проценты в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства определены ко взысканию в размере <...> руб., соразмерны последствиям неисполнения обязательства, оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Законные основания для отказа истцу во взыскании данной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.
Оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов не имеется. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)