Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада. Истцом сумма вклада получена позднее установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала N 21 АКБ Мособлбанк ОАО Я. и апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года, которым постановлено
требования С. удовлетворить в части.
Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО в пользу С. неустойку за нарушение сроков возврата суммы по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственную пошлину.
В удовлетворении требований истца о взыскании суммы вклада и процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суммы процентов по ссуде в Россельхозбанке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратилась в суд Республики Алтай с иском к АКБ Мособлбанк о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что <дата> между ней и АКБ Мособлбанк ОАО в филиале N был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях РФ N сроком до <дата> года. Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.1.6) Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. <дата> истцом был заключен предварительный договор на покупку квартиры в <адрес>, по условиям которого она оплатила задаток в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до <дата> года. <дата> С. обратилась к ответчику с требованием о получении суммы вклада, ей был дан ответ в устной форме, что Банком установлен регламент, согласно которому она имеет право в течение 7 рабочих дней получить по <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей, а остальную сумму через 5 рабочих дней, представив копии приходных ордеров для проверки. Однако по истечении указанного срока, срок проведения проверки был продлен Банком до 15 рабочих дней. В результате неполучения денежных средств в установленный срок, сделка по купле-продаже квартиры <дата> не состоялась. Истец полагала отказ АКБ Мособлбанк ОАО в выдаче суммы вклада неправомерным, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты за вклад в размере <данные изъяты> рублей, задаток по договору предварительной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в результате добровольной выплаты АКБ Мособлбанк ОАО суммы банковского вклада <дата> г., от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу: штраф за нарушение срока оказания услуги (возврата вклада и процентов) в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; сумму задатка по договору предварительной купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных процентов за ссуду, взятую в Россельхозбанке с целью внесения на депозит в филиале 21 АКБ Мособлбанка в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
06.10.2014 года определением суда ответчик филиал N АКБ Мособлбанк ОАО был заменен на надлежащего АКБ Мособлбанк ОАО.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились директор филиала N АКБ Мособлбанк ОАО Я. и С.
В апелляционной жалобе директор филиала N АКБ Мособлбанк ОАО Я. просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истца в банк за получением вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов, вступила в действие процедура санации банка, решение о которой было принято <дата> года, вследствие чего банком принято решение о необходимости осуществления детальной проверки реестра обязательств перед вкладчиками банка. Выдача вкладов физическим лицам осуществляется в соответствии с Регламентом по выплате вкладов, являющейся необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направленной на защиту законных интересов клиентов банка, следовательно, к отношению сторон должен быть применен Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Судом неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность банка регулируется ст. 856 ГК РФ. Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено, но оставлено судом без внимания. Обязанность уплаты штрафа может возникнуть только при условии обращения потребителя в суд с требованием о выполнении обязательства, в случае добровольного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим истца от иска, штраф не подлежит применению к ответчику.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование жалобы указывает, что окончательную выплату оставшихся денежных средств банк произвел <дата> года, следовательно, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 3% от оставшейся суммы долга банка за 26 дней просрочки. В связи с тем, что судом неустойка определена неверно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ Мособлбанк К., С., поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ Мособлбанк и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный), по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <дата>.
При обращении С. с заявлением от <дата> о выдаче <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>, сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей была получена истцом в период с <дата> по <дата>.
Как правильно установлено судом, банк нарушил срок выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на 1 день.
В силу пункта 3.1.6 договора N срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях Российской Федерации от <дата> года, банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки выполнения Банком своих обязательств перед истцом, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, С., заключая договор срочного банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг АКБ Мособлбанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим довод апелляционной жалобы директора филиала N АКБ Мособлбанк ОАО Я. о том, что при разрешении спора суд неверно применил Закон "О защите прав потребителей", поскольку последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что ст. 856 ГК РФ, является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Довод жалобы представителя банка о том, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требования после принятия иска к производству и отказа от иска штраф не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной просрочки, основан на неверном толковании нормы закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы представителя банка по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы С. о неверном начислении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Как полагает апеллянт, окончательную выплату оставшихся денежных средств банк произвел <дата> года, следовательно, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 3% от оставшейся суммы долга банка за 26 дней просрочки. Между тем, согласно заявлению С. от <дата>, она просила выдать сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>, и, как установлено судом, указанная сумма выплачена истцу в срок до <дата>, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период по <дата> у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N 21 АКБ Мособлбанк ОАО Я. и апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1044
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор срочного банковского вклада. Истцом сумма вклада получена позднее установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1044
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала N 21 АКБ Мособлбанк ОАО Я. и апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года, которым постановлено
требования С. удовлетворить в части.
Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО в пользу С. неустойку за нарушение сроков возврата суммы по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственную пошлину.
В удовлетворении требований истца о взыскании суммы вклада и процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суммы процентов по ссуде в Россельхозбанке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратилась в суд Республики Алтай с иском к АКБ Мособлбанк о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что <дата> между ней и АКБ Мособлбанк ОАО в филиале N был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях РФ N сроком до <дата> года. Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.1.6) Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. <дата> истцом был заключен предварительный договор на покупку квартиры в <адрес>, по условиям которого она оплатила задаток в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до <дата> года. <дата> С. обратилась к ответчику с требованием о получении суммы вклада, ей был дан ответ в устной форме, что Банком установлен регламент, согласно которому она имеет право в течение 7 рабочих дней получить по <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей, а остальную сумму через 5 рабочих дней, представив копии приходных ордеров для проверки. Однако по истечении указанного срока, срок проведения проверки был продлен Банком до 15 рабочих дней. В результате неполучения денежных средств в установленный срок, сделка по купле-продаже квартиры <дата> не состоялась. Истец полагала отказ АКБ Мособлбанк ОАО в выдаче суммы вклада неправомерным, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты за вклад в размере <данные изъяты> рублей, задаток по договору предварительной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в результате добровольной выплаты АКБ Мособлбанк ОАО суммы банковского вклада <дата> г., от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу: штраф за нарушение срока оказания услуги (возврата вклада и процентов) в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; сумму задатка по договору предварительной купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных процентов за ссуду, взятую в Россельхозбанке с целью внесения на депозит в филиале 21 АКБ Мособлбанка в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
06.10.2014 года определением суда ответчик филиал N АКБ Мособлбанк ОАО был заменен на надлежащего АКБ Мособлбанк ОАО.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились директор филиала N АКБ Мособлбанк ОАО Я. и С.
В апелляционной жалобе директор филиала N АКБ Мособлбанк ОАО Я. просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истца в банк за получением вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов, вступила в действие процедура санации банка, решение о которой было принято <дата> года, вследствие чего банком принято решение о необходимости осуществления детальной проверки реестра обязательств перед вкладчиками банка. Выдача вкладов физическим лицам осуществляется в соответствии с Регламентом по выплате вкладов, являющейся необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направленной на защиту законных интересов клиентов банка, следовательно, к отношению сторон должен быть применен Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Судом неправомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность банка регулируется ст. 856 ГК РФ. Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено, но оставлено судом без внимания. Обязанность уплаты штрафа может возникнуть только при условии обращения потребителя в суд с требованием о выполнении обязательства, в случае добровольного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим истца от иска, штраф не подлежит применению к ответчику.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование жалобы указывает, что окончательную выплату оставшихся денежных средств банк произвел <дата> года, следовательно, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 3% от оставшейся суммы долга банка за 26 дней просрочки. В связи с тем, что судом неустойка определена неверно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ Мособлбанк К., С., поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ Мособлбанк и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный), по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до <дата>.
При обращении С. с заявлением от <дата> о выдаче <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>, сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей была получена истцом в период с <дата> по <дата>.
Как правильно установлено судом, банк нарушил срок выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на 1 день.
В силу пункта 3.1.6 договора N срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях Российской Федерации от <дата> года, банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки выполнения Банком своих обязательств перед истцом, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, С., заключая договор срочного банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг АКБ Мособлбанк по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим довод апелляционной жалобы директора филиала N АКБ Мособлбанк ОАО Я. о том, что при разрешении спора суд неверно применил Закон "О защите прав потребителей", поскольку последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что ст. 856 ГК РФ, является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
Довод жалобы представителя банка о том, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требования после принятия иска к производству и отказа от иска штраф не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной просрочки, основан на неверном толковании нормы закона.
В целом, доводы апелляционной жалобы представителя банка по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы С. о неверном начислении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Как полагает апеллянт, окончательную выплату оставшихся денежных средств банк произвел <дата> года, следовательно, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 3% от оставшейся суммы долга банка за 26 дней просрочки. Между тем, согласно заявлению С. от <дата>, она просила выдать сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>, и, как установлено судом, указанная сумма выплачена истцу в срок до <дата>, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период по <дата> у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N 21 АКБ Мособлбанк ОАО Я. и апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)