Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, при выдаче кредита в его стоимость была включена комиссия за подключение к программе страхования; истец полагает, что данное условие противоречит закону и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Клименко А.А.,
судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Г., представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2014 года
дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Г. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Европлан" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца, его представителя Н., поддержавших доводы жалоб,
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по защите прав потребителей "Диалог") обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Г. с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Европлан" (далее - ЗАО "КБ Европлан") в пользу Г. убытки, понесенные потребителем в связи с заключением кредитного договора N/__/ от 28.11.2013, в размере /__/ руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 25.09.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., штраф.
В обоснование указано, что 28.11.2013 между Г. и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. под 19,55517578% годовых на срок до 20.05.2019. При выдаче кредита в его стоимость была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере /__/ руб. Данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.
Представитель истца ТРОО "Диалог" Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Европлан" Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 168, 180, 329, 343, 395, 432, 438, 779, 819, 934, 935 п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что лично заявление о предоставлении кредита, заключении договора страхования не писал, банк, с которым заключен договор, не выбирал. За него это было сделано сотрудником автосалона, в котором истец приобретал автомобиль.
Отмечает, что подписание договора кредитования, содержащего, в том числе, условия о страховании, не может свидетельствовать о полном принятии им на себя обязательств по договору, так как он не мог влиять на его содержание и был вынужден заключить такой договор на предложенных условиях.
В апелляционной жалобе представитель ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Н. просит решение суда отменить принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что Г. не был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", а представленные ответчиком документы не содержат подписи Г.
Обращает внимание, что направленные в адрес Г. условия обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" не могли быть представлены ему ранее при заключении кредитного договора, так как были введены в действие только с 01.02.2014, в то время как кредитный договор был заключен 28.11.2013.
Включение в кредитный договор условий о страховании является нарушением прав потребителя.
Ссылается на то, что банком не предоставлена достоверная информация о предлагаемой услуге, ее потребительских свойствах, стоимости, а также информация о размере страховой премии, условиях включения в названную программу.
Считает, что ответчик, предоставляя кредит на покупку автомобиля, поставил в зависимость потребителя от заключения договора страхования, который не связан с предметом самого кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 между Г. и ЗАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на условиях, определенных в Предложении по комплексному обслуживанию от 28.11.2013, а именно: Г. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. под 19,55517578% годовых, на срок до 20.05.2019. Согласно сведениям, изложенным в разделе 3, клиент просит расценивать настоящее Предложение как оферту на заключение договора кредитования для приобретения транспортного средства. Разделом 6 Предложения клиент подтверждает получение условий и правил комплексного банковского обслуживания, информации о полной стоимости кредита и предстоящих платежей, а также подтверждает, что страхование, осуществляемое на условиях, отраженных в п. 2.5.9 настоящего предложения является добровольным, не обуславливает возникновение обязательств из договора кредитования, не влияет на предоставление банком услуг комплексного обслуживания. Своей подписью клиент подтверждает намерение быть застрахованным, признает условия страхования для себя выгодными и уведомлен о возможности отказаться от заключения договора страхования. Пунктом 2.5.9 Предложения предусмотрено страхование Г. ОАО "/__/", сумма страховой премии /__/ руб. Указанное Предложение подписано Г.
Заключение договора страхования также подтверждается копией Полиса страхования ОАО "/__/" от 28.11.2013 (л.д. 16), согласно которому Г. застрахован от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "КБ "Европлан" на сумму, составляющую размер задолженности по кредитному договору от 28.11.2013. Договор заключается на срок 65 месяцев (срок договора кредитования) и прекращается автоматически при полном исполнении Г. обязанности по погашению кредита либо при расторжении его по иным основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционных жалоб Г., а также представителя ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Н. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено подписанное лично истцом заявление (Предложение по комплексному обслуживанию) о заключении договоров кредитования и страхования от 28.11.2013, а также договор страхования (полис) от 28.11.2013, что свидетельствует о принятии заемщиком "Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций" ОАО "/__/", заключении договора страхования путем оферты и акцепта.
Согласно вышеизложенным условиям, содержащимся в заявлении (Предложении), присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга является дополнительной и оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, договора страхования, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указание представителем на направление банком Г. условий обслуживания уже после заключения кредитного договор также не влечет отмены правильного по существу решения.
Более того, с самостоятельными требованиями о признании договора кредитования полностью либо в части недействительным, так же как и с требованиями к ОАО "/__/" о расторжении договора страхования, истец не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., представителя ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3723/2014
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, при выдаче кредита в его стоимость была включена комиссия за подключение к программе страхования; истец полагает, что данное условие противоречит закону и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3723/2014
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Клименко А.А.,
судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Г., представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2014 года
дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Г. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Европлан" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца, его представителя Н., поддержавших доводы жалоб,
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по защите прав потребителей "Диалог") обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Г. с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Европлан" (далее - ЗАО "КБ Европлан") в пользу Г. убытки, понесенные потребителем в связи с заключением кредитного договора N/__/ от 28.11.2013, в размере /__/ руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 25.09.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., штраф.
В обоснование указано, что 28.11.2013 между Г. и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "/__/", /__/ года выпуска, VIN /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. под 19,55517578% годовых на срок до 20.05.2019. При выдаче кредита в его стоимость была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере /__/ руб. Данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.
Представитель истца ТРОО "Диалог" Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Европлан" Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 168, 180, 329, 343, 395, 432, 438, 779, 819, 934, 935 п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что лично заявление о предоставлении кредита, заключении договора страхования не писал, банк, с которым заключен договор, не выбирал. За него это было сделано сотрудником автосалона, в котором истец приобретал автомобиль.
Отмечает, что подписание договора кредитования, содержащего, в том числе, условия о страховании, не может свидетельствовать о полном принятии им на себя обязательств по договору, так как он не мог влиять на его содержание и был вынужден заключить такой договор на предложенных условиях.
В апелляционной жалобе представитель ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Н. просит решение суда отменить принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что Г. не был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", а представленные ответчиком документы не содержат подписи Г.
Обращает внимание, что направленные в адрес Г. условия обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" не могли быть представлены ему ранее при заключении кредитного договора, так как были введены в действие только с 01.02.2014, в то время как кредитный договор был заключен 28.11.2013.
Включение в кредитный договор условий о страховании является нарушением прав потребителя.
Ссылается на то, что банком не предоставлена достоверная информация о предлагаемой услуге, ее потребительских свойствах, стоимости, а также информация о размере страховой премии, условиях включения в названную программу.
Считает, что ответчик, предоставляя кредит на покупку автомобиля, поставил в зависимость потребителя от заключения договора страхования, который не связан с предметом самого кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 между Г. и ЗАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на условиях, определенных в Предложении по комплексному обслуживанию от 28.11.2013, а именно: Г. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. под 19,55517578% годовых, на срок до 20.05.2019. Согласно сведениям, изложенным в разделе 3, клиент просит расценивать настоящее Предложение как оферту на заключение договора кредитования для приобретения транспортного средства. Разделом 6 Предложения клиент подтверждает получение условий и правил комплексного банковского обслуживания, информации о полной стоимости кредита и предстоящих платежей, а также подтверждает, что страхование, осуществляемое на условиях, отраженных в п. 2.5.9 настоящего предложения является добровольным, не обуславливает возникновение обязательств из договора кредитования, не влияет на предоставление банком услуг комплексного обслуживания. Своей подписью клиент подтверждает намерение быть застрахованным, признает условия страхования для себя выгодными и уведомлен о возможности отказаться от заключения договора страхования. Пунктом 2.5.9 Предложения предусмотрено страхование Г. ОАО "/__/", сумма страховой премии /__/ руб. Указанное Предложение подписано Г.
Заключение договора страхования также подтверждается копией Полиса страхования ОАО "/__/" от 28.11.2013 (л.д. 16), согласно которому Г. застрахован от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "КБ "Европлан" на сумму, составляющую размер задолженности по кредитному договору от 28.11.2013. Договор заключается на срок 65 месяцев (срок договора кредитования) и прекращается автоматически при полном исполнении Г. обязанности по погашению кредита либо при расторжении его по иным основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционных жалоб Г., а также представителя ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Н. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено подписанное лично истцом заявление (Предложение по комплексному обслуживанию) о заключении договоров кредитования и страхования от 28.11.2013, а также договор страхования (полис) от 28.11.2013, что свидетельствует о принятии заемщиком "Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций" ОАО "/__/", заключении договора страхования путем оферты и акцепта.
Согласно вышеизложенным условиям, содержащимся в заявлении (Предложении), присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга является дополнительной и оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, договора страхования, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указание представителем на направление банком Г. условий обслуживания уже после заключения кредитного договор также не влечет отмены правильного по существу решения.
Более того, с самостоятельными требованиями о признании договора кредитования полностью либо в части недействительным, так же как и с требованиями к ОАО "/__/" о расторжении договора страхования, истец не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., представителя ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)