Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога имущества, однако ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Г. Фасахова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.В. Федотовой, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Русфинанс Банк" к А. удовлетворить. Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 549.342 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 8.693 рубля 43 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании неправомерными действий банка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., поддержавшего жалобу, представителей ООО "Русфинанс Банк" - С., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил А. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 603.107 рублей 84 копейки на срок до 24 ноября 2017 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 24 ноября 2012 года между истцом и А. был заключен договор залога автомобиля марки (модели) KIA TD (Cerato Forte), <дата> года выпуска, идентификационный номер...., цвет серый, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований вследствие их частичного добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 февраля 2015 года составляет 549.342 рубля 75 копеек, в том числе: 339.389 рублей 85 копеек - текущий долг по кредиту, 178.500 рублей 92 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 31.451 рубль 98 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.072 рубля 70 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
А. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными, возложении обязанности принять новый график платежей по остатку задолженности.
ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на встречный иск, указав на непризнание встречных исковых требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции А. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ООО "Русфинанс Банк" - С., Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил А. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 603.107 рублей 84 копейки на срок до 24 ноября 2017 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 24 ноября 2012 года заключен договор залога имущества...., предметом которого является приобретенный ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиль марки (модели) KIA TD (Cerato Forte), <дата> года выпуска, идентификационный номер...., цвет серый.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Между тем, ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 21 мая 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и части основного долга по кредитному договору, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2015 года составляет 549.342 рубля 75 копеек, в том числе: 339.389 рублей 85 копеек - текущий долг по кредиту, 178.500 рублей 92 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 31.451 рубль 98 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Как следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая встречные исковые требования А. о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении соответствующего порядка погашения задолженности, который, при наличии такого соглашения, может не соответствовать очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашении задолженности перед банком по данному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата штрафов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в вышеприведенной части, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований А. о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными. При этом, удержанную с А. сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, общий размер которой согласно выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности составляет 47.981 рубль 53 копейки, в соответствии с требованиями А. следует зачесть в счет погашения просроченных процентов и в оставшейся сумме в счет погашения просроченного кредита.
Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, банком с А. также удержана денежная сумма в размере 9.072 рубля 70 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с А. в пользу банка на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани, вынесенного по настоящему делу 24 июля 2014 года. Между тем, определением суда от 8 декабря 2014 года указанное заочное решение отменено, в то время как удержание вышеприведенной суммы произведено частями 11, 31 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, то есть после отмены заочного решения, что нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, а также исходя из требований встречного иска, указанную сумму в размере 9.072 рубля 70 копеек также следует зачесть в счет погашения просроченного кредита.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А. в части возложения на банк обязанности составить новый график платежей, уменьшив размер ежемесячного платежа, поскольку соглашения о соответствующем изменении условий кредитного договора между сторонами не достигнуто, при этом, А. не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, поскольку судом апелляционной инстанции настоящее судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными, данное решение подлежит изменению в части взысканной судом с А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
При этом, ввиду зачета удержанной с А. суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, а также государственной пошлины в счет уплаты просроченных процентов и просроченного кредита, с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2014 года в общем размере 492.288 рублей 52 копейки, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 152.898 рублей 67 копеек; текущий долг по кредиту - 339.389 рублей 85 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взысканной судом с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований, составит 8.502 рубля 16 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым:
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств по кредитному договору.... от 24 ноября 2012 года в счет погашения повышенных процентов неправомерными.
Указанное решение суда изменить в части взысканной с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины,
Взыскав с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору.... от 24 ноября 2012 года в общем размере 492.288 рублей 52 копейки, а также денежную сумму в размере 8.502 рубля 16 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7604/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога имущества, однако ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-7604/2015
Судья Л.Г. Фасахова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.В. Федотовой, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Русфинанс Банк" к А. удовлетворить. Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 549.342 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 8.693 рубля 43 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании неправомерными действий банка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., поддержавшего жалобу, представителей ООО "Русфинанс Банк" - С., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил А. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 603.107 рублей 84 копейки на срок до 24 ноября 2017 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 24 ноября 2012 года между истцом и А. был заключен договор залога автомобиля марки (модели) KIA TD (Cerato Forte), <дата> года выпуска, идентификационный номер...., цвет серый, приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований вследствие их частичного добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 февраля 2015 года составляет 549.342 рубля 75 копеек, в том числе: 339.389 рублей 85 копеек - текущий долг по кредиту, 178.500 рублей 92 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 31.451 рубль 98 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.072 рубля 70 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
А. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными, возложении обязанности принять новый график платежей по остатку задолженности.
ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на встречный иск, указав на непризнание встречных исковых требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции А. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ООО "Русфинанс Банк" - С., Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил А. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 603.107 рублей 84 копейки на срок до 24 ноября 2017 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 24 ноября 2012 года заключен договор залога имущества...., предметом которого является приобретенный ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиль марки (модели) KIA TD (Cerato Forte), <дата> года выпуска, идентификационный номер...., цвет серый.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Между тем, ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 21 мая 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В силу пункта 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и части основного долга по кредитному договору, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2015 года составляет 549.342 рубля 75 копеек, в том числе: 339.389 рублей 85 копеек - текущий долг по кредиту, 178.500 рублей 92 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 31.451 рубль 98 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Как следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая встречные исковые требования А. о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении соответствующего порядка погашения задолженности, который, при наличии такого соглашения, может не соответствовать очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашении задолженности перед банком по данному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата штрафов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в вышеприведенной части, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований А. о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными. При этом, удержанную с А. сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, общий размер которой согласно выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности составляет 47.981 рубль 53 копейки, в соответствии с требованиями А. следует зачесть в счет погашения просроченных процентов и в оставшейся сумме в счет погашения просроченного кредита.
Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, банком с А. также удержана денежная сумма в размере 9.072 рубля 70 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с А. в пользу банка на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани, вынесенного по настоящему делу 24 июля 2014 года. Между тем, определением суда от 8 декабря 2014 года указанное заочное решение отменено, в то время как удержание вышеприведенной суммы произведено частями 11, 31 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, то есть после отмены заочного решения, что нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, а также исходя из требований встречного иска, указанную сумму в размере 9.072 рубля 70 копеек также следует зачесть в счет погашения просроченного кредита.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А. в части возложения на банк обязанности составить новый график платежей, уменьшив размер ежемесячного платежа, поскольку соглашения о соответствующем изменении условий кредитного договора между сторонами не достигнуто, при этом, А. не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, поскольку судом апелляционной инстанции настоящее судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными, данное решение подлежит изменению в части взысканной судом с А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
При этом, ввиду зачета удержанной с А. суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, а также государственной пошлины в счет уплаты просроченных процентов и просроченного кредита, с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2014 года в общем размере 492.288 рублей 52 копейки, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 152.898 рублей 67 копеек; текущий долг по кредиту - 339.389 рублей 85 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взысканной судом с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований, составит 8.502 рубля 16 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения повышенных процентов неправомерными и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым:
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств по кредитному договору.... от 24 ноября 2012 года в счет погашения повышенных процентов неправомерными.
Указанное решение суда изменить в части взысканной с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины,
Взыскав с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору.... от 24 ноября 2012 года в общем размере 492.288 рублей 52 копейки, а также денежную сумму в размере 8.502 рубля 16 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)