Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Уколова О.В.
31 января 20101 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N от 08.09.2008 года, заключенного между Е. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО N 8593/090 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ в пользу Е. денежную сумму в размере 40320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 28 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1422 руб. 81 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета. Ссылался на то, что 8.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 1440000 руб. на приобретение объекта недвижимости. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за рассмотрение заявки на выдачу кредита - 150 рублей 55 копеек, за ведение ссудного счета - 40320 рублей, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате взысканных сумм в виде комиссий в размере 37637 рублей 10 копеек за период с 10.10.2010 года по 09.11.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными условия договора, которыми были установлены взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 40470 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2010 г. по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ОАО СБ России в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заключенный договор является оспоримой сделкой, просил суд применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 просит решение суда отменить, настаивая, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает неправильными выводы суда о незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, т.к. они противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, а суд не обоснованно применил статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Выслушав ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Е., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 08.09.2008 года Е. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму 1440000 рублей под 12,75% годовых на срок до 08.09.2018 года. В соответствии с условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40320 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Е. была произведена оплата во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40320 рублей, что подтверждено квитанцией от 8.09.2008 года N 0075850.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно признал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Суд также обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор суд обоснованно признал ничтожным, как противоречащий гражданскому законодательству изначально. Коллегия находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумму удержанного тарифа.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
За открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца 40320 рублей по ничтожному условию договора, поэтому выводы суда о том, что указанная сумма должна быть возвращена истцу банком, судебная коллегия находит правильными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 1107 и часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, верно применил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2010 года, то есть по истечении месячного срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязательств в предъявленной претензии.
Ссылки Сбербанка на нормы о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности и ссылки на конкретные решения судов других областей не могут повлечь отмены решения, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным. Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.
Суд верно исходил из ничтожности условия об оплате обслуживания ссудного счета истцом, а не самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-242/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-242/2011
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Уколова О.В.
31 января 20101 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N от 08.09.2008 года, заключенного между Е. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО N 8593/090 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ в пользу Е. денежную сумму в размере 40320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 28 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1422 руб. 81 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета. Ссылался на то, что 8.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 1440000 руб. на приобретение объекта недвижимости. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за рассмотрение заявки на выдачу кредита - 150 рублей 55 копеек, за ведение ссудного счета - 40320 рублей, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате взысканных сумм в виде комиссий в размере 37637 рублей 10 копеек за период с 10.10.2010 года по 09.11.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными условия договора, которыми были установлены взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 40470 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2010 г. по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ОАО СБ России в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заключенный договор является оспоримой сделкой, просил суд применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 просит решение суда отменить, настаивая, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает неправильными выводы суда о незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, т.к. они противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, а суд не обоснованно применил статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Выслушав ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Е., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 08.09.2008 года Е. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму 1440000 рублей под 12,75% годовых на срок до 08.09.2018 года. В соответствии с условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40320 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Е. была произведена оплата во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40320 рублей, что подтверждено квитанцией от 8.09.2008 года N 0075850.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно признал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Суд также обоснованно сделал вывод, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор суд обоснованно признал ничтожным, как противоречащий гражданскому законодательству изначально. Коллегия находит правильными выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумму удержанного тарифа.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
За открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца 40320 рублей по ничтожному условию договора, поэтому выводы суда о том, что указанная сумма должна быть возвращена истцу банком, судебная коллегия находит правильными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 1107 и часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, верно применил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2010 года, то есть по истечении месячного срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязательств в предъявленной претензии.
Ссылки Сбербанка на нормы о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания и доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы кассатора о необходимости применения годичного срока исковой давности и ссылки на конкретные решения судов других областей не могут повлечь отмены решения, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным. Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.
Суд верно исходил из ничтожности условия об оплате обслуживания ссудного счета истцом, а не самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)