Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнения судебного решения о взыскании долга по кредитному договору судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного, кроме истребуемого земельного участка, имущества, добровольно должник решение суда не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к К. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения,
Вступившим в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы с К. в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскано 865.694-70 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Сводное производство в отношении должника К., соединенное с иными исполнительными производствами, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.
ОАО "Акционерный банк "Россия" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, садовое товарищество "Автопромовец" ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного, кроме вышеуказанного земельного участка, имущества. Добровольно К. решение суда не исполняет.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что его доверительница не согласна с решением суда о взыскании с нее в счет исполнения обязательств по кредитному договору 865.694-70 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.11.2014 года иск ОАО "Акционерный банк "Россия" удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГПК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ОАО "Акционерный банк "Россия" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок находится в садовом товариществе и не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которым Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод о нахождении на указанном земельном участке построек, которыми ответчица пользуется, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции этот довод в качестве основания непризнания иска не приводился. Кроме того, он не имеет правового значения, поскольку взыскание не может быть обращено на земельные участки только в случае, предусмотренном ст. 446 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в решении суда не указана стоимость спорного земельного участка, также не является основанием к отмене решения, поскольку стоимость этого участка определяется и устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8362/2015
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнения судебного решения о взыскании долга по кредитному договору судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного, кроме истребуемого земельного участка, имущества, добровольно должник решение суда не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8362
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к К. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения,
установила:
Вступившим в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы с К. в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскано 865.694-70 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Сводное производство в отношении должника К., соединенное с иными исполнительными производствами, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.
ОАО "Акционерный банк "Россия" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, садовое товарищество "Автопромовец" ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного, кроме вышеуказанного земельного участка, имущества. Добровольно К. решение суда не исполняет.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что его доверительница не согласна с решением суда о взыскании с нее в счет исполнения обязательств по кредитному договору 865.694-70 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.11.2014 года иск ОАО "Акционерный банк "Россия" удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГПК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ОАО "Акционерный банк "Россия" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок находится в садовом товариществе и не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которым Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод о нахождении на указанном земельном участке построек, которыми ответчица пользуется, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции этот довод в качестве основания непризнания иска не приводился. Кроме того, он не имеет правового значения, поскольку взыскание не может быть обращено на земельные участки только в случае, предусмотренном ст. 446 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в решении суда не указана стоимость спорного земельного участка, также не является основанием к отмене решения, поскольку стоимость этого участка определяется и устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)