Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика взысканы сумма основного долга по кредитному договору и проценты по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Ростовского АКБ "Донхлеббанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Донхлеббанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, указав в обоснование, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО Ростовский коммерческий банк "Донхлеббанк" был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 19% годовых. При этом в обеспечение исполнения долговых обязательств заемщика с В. был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заемщиком и В. заключен договор о переводе долга по согласованию с кредитором.
В течение действия договорных обязательств кредитор несколько раз изменял условия договора в части сроков оплаты долга и процентов, что отражалось дополнительными соглашениями.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд о взыскании с В. задолженности по кредитному договору.
Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты по договору в размере 3 536 790,69 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.08.2013, а также госпошлина 60 000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.
В настоящее время обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с В. по договору об открытии кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом дополнительных соглашений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность в виде процентов в размере 4 263 287,66 рублей, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме 129 444,66 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать госпошлину в сумме 22 759,75 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. иск ОАО Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и пени удовлетворен в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с него процентов в двойном размере, полагая, что из суммы в размере 4 263 287,66 рублей - процентами за пользование кредитом является только половина этой суммы, а вторая часть в размере 2 131 643,83 рубля является неустойкой за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которую апеллянт просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму процентов (по удвоенной ставке) процентами за пользование кредитом.
В письменных возражениях генеральный директор ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Щ. заявляет о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Б.Л., которая просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В. в заседание судебной коллегии не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 200), а о причинах своей неявки не сообщил суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО РАКБ "Донхлеббанк" по доверенности Б.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, принял во внимание решение Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым с В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 563 790,69 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, и исходил из факта неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. При этом суд основывался на представленном истцом расчете взыскиваемой с ответчика задолженности в виде процентов и пени, признав его верным.
Суд посчитал, что нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда лишь в части размера взысканных процентов в двойном размере, 1/2 размера которых он просил признать неустойкой и снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с доводами апеллянта согласиться нельзя, так как в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. принял на себя обязательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск ОАО РАКБ "Донхлеббанк" удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 рублей и по процентам в размере 3 536 790,69 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также госпошлина 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, ответчик не исполняет возложенные на него договором обязательства.
Согласно пункту 7.1 вышеуказанного кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов в двойном размере являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом указанной нормы доводы жалобы о признании половины суммы взысканных судом процентов неустойкой и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку проценты, предусмотренные договором, не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права и условий кредитного договора, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14780/2014
Требование: О взыскании процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика взысканы сумма основного долга по кредитному договору и проценты по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14780/2014
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Ростовского АКБ "Донхлеббанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Донхлеббанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, указав в обоснование, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО Ростовский коммерческий банк "Донхлеббанк" был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 19% годовых. При этом в обеспечение исполнения долговых обязательств заемщика с В. был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заемщиком и В. заключен договор о переводе долга по согласованию с кредитором.
В течение действия договорных обязательств кредитор несколько раз изменял условия договора в части сроков оплаты долга и процентов, что отражалось дополнительными соглашениями.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд о взыскании с В. задолженности по кредитному договору.
Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты по договору в размере 3 536 790,69 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.08.2013, а также госпошлина 60 000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.
В настоящее время обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с В. по договору об открытии кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом дополнительных соглашений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность в виде процентов в размере 4 263 287,66 рублей, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме 129 444,66 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать госпошлину в сумме 22 759,75 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. иск ОАО Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и пени удовлетворен в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с него процентов в двойном размере, полагая, что из суммы в размере 4 263 287,66 рублей - процентами за пользование кредитом является только половина этой суммы, а вторая часть в размере 2 131 643,83 рубля является неустойкой за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которую апеллянт просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму процентов (по удвоенной ставке) процентами за пользование кредитом.
В письменных возражениях генеральный директор ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Щ. заявляет о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Б.Л., которая просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В. в заседание судебной коллегии не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как он извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 200), а о причинах своей неявки не сообщил суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО РАКБ "Донхлеббанк" по доверенности Б.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, принял во внимание решение Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым с В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 563 790,69 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, и исходил из факта неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. При этом суд основывался на представленном истцом расчете взыскиваемой с ответчика задолженности в виде процентов и пени, признав его верным.
Суд посчитал, что нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда лишь в части размера взысканных процентов в двойном размере, 1/2 размера которых он просил признать неустойкой и снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с доводами апеллянта согласиться нельзя, так как в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. принял на себя обязательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск ОАО РАКБ "Донхлеббанк" удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 рублей и по процентам в размере 3 536 790,69 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также госпошлина 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, ответчик не исполняет возложенные на него договором обязательства.
Согласно пункту 7.1 вышеуказанного кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 кредитного договора.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов в двойном размере являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом указанной нормы доводы жалобы о признании половины суммы взысканных судом процентов неустойкой и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку проценты, предусмотренные договором, не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права и условий кредитного договора, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)