Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 09 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К., Н., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *
Взыскать с К., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по * с каждого.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К., Н. о взыскании кредитной задолженности. Ссылается на то, что 05.09.2012 г. истец заключил с К. кредитный договор N *. Истец в соответствии с договором предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок 60 мес. под процентную ставку 19,5% годовых, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец перечислил кредит на банковский счет ответчика N *. Ответчик в соответствии с договором обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, согласно приложению N 2 к указанному кредитному договору. В нарушение требований, установленных в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заключенного сторонами, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась и по состоянию на 09 сентября 2013 г. числилась за ответчика задолженность в размере * руб., из которых: * руб. - основной долг * руб. - проценты, начисленные на кредит; * руб. - неустойка, начисленная на проценты по кредиту, * руб. - неустойка, начисленная на сумму кредита. Требование истца о досрочном погашении задолженности, направленное истцом ответчику 03 июля 2013 г., последний в добровольном порядке не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. В качестве обеспечения кредита между истцом и ответчиком Н. был заключен договор поручительства N * от 05.09.2012 г. Поручитель так же не исполнила обязанность по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 42, 309 - 310, 361, 363, 450, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 05.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N * По условиям договора ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил К. кредит в размере * руб. на срок 60 мес. под процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно представленным истцом выписки (л.д. *), средства кредита в размере * руб. 05 сентября 2012 г. зачислены истцом на банковский счет заемщика N *. Согласно представленного истцом: расчета задолженности по состоянию на 09 сентября 2013 г. (л.д. *), выписок движения денежных средств (л.д. *), за ответчиком по состоянию на указанную дату числилась задолженность: в размере * руб. по основному долгу, в размере * руб. по процентам. 08 августа 2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" направил ответчикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, возвращении в срок до 06 сентября 2013 г. кредита, уплате процентов и неустоек. Ни основной должник, ни его поручитель не исполнили кредитных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору). В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору). В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями указанного кредитного договора и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика К. о том, что суд принял решение в его отсутствие, надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний он извещен не был, копию иска с приложением не получал, находился за пределами территории РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик извещался по указанному им в кредитном договоре месту жительства (Л.Д. *), сведений о смене места жительства Банку не предоставлял. Целенаправленное уклонение ответчика от получения почтовых уведомлений не является основанием признания уважительными причины неявки его в судебные заседания.
Довод жалобы о том, что часть задолженности была погашена ответчиком, а суд вынес решение по расчету представленному истцом на момент подачи иска, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку собственный расчет, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, утверждения являются формальными и голословными, документально ничем не подтверждены.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13333
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 09 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К., Н., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *
Взыскать с К., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по * с каждого.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К., Н. о взыскании кредитной задолженности. Ссылается на то, что 05.09.2012 г. истец заключил с К. кредитный договор N *. Истец в соответствии с договором предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок 60 мес. под процентную ставку 19,5% годовых, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец перечислил кредит на банковский счет ответчика N *. Ответчик в соответствии с договором обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, согласно приложению N 2 к указанному кредитному договору. В нарушение требований, установленных в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заключенного сторонами, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась и по состоянию на 09 сентября 2013 г. числилась за ответчика задолженность в размере * руб., из которых: * руб. - основной долг * руб. - проценты, начисленные на кредит; * руб. - неустойка, начисленная на проценты по кредиту, * руб. - неустойка, начисленная на сумму кредита. Требование истца о досрочном погашении задолженности, направленное истцом ответчику 03 июля 2013 г., последний в добровольном порядке не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. В качестве обеспечения кредита между истцом и ответчиком Н. был заключен договор поручительства N * от 05.09.2012 г. Поручитель так же не исполнила обязанность по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 42, 309 - 310, 361, 363, 450, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 05.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N * По условиям договора ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставил К. кредит в размере * руб. на срок 60 мес. под процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно представленным истцом выписки (л.д. *), средства кредита в размере * руб. 05 сентября 2012 г. зачислены истцом на банковский счет заемщика N *. Согласно представленного истцом: расчета задолженности по состоянию на 09 сентября 2013 г. (л.д. *), выписок движения денежных средств (л.д. *), за ответчиком по состоянию на указанную дату числилась задолженность: в размере * руб. по основному долгу, в размере * руб. по процентам. 08 августа 2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" направил ответчикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, возвращении в срок до 06 сентября 2013 г. кредита, уплате процентов и неустоек. Ни основной должник, ни его поручитель не исполнили кредитных обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору). В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору). В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями указанного кредитного договора и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика К. о том, что суд принял решение в его отсутствие, надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний он извещен не был, копию иска с приложением не получал, находился за пределами территории РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик извещался по указанному им в кредитном договоре месту жительства (Л.Д. *), сведений о смене места жительства Банку не предоставлял. Целенаправленное уклонение ответчика от получения почтовых уведомлений не является основанием признания уважительными причины неявки его в судебные заседания.
Довод жалобы о том, что часть задолженности была погашена ответчиком, а суд вынес решение по расчету представленному истцом на момент подачи иска, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку собственный расчет, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, утверждения являются формальными и голословными, документально ничем не подтверждены.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)