Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием возврата с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами согласно Графику. Между тем, в нарушение условий договора заемщик нарушает сроки возврата кредита, последний платеж произведен 20.08.2009. Условиями договора предусмотрено право банка передать другому лицу права по кредитному договору. В связи с этим ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Эврикон" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил ООО "Эврикон" задолженность С. по кредитному договору, определенную по состоянию на 12.10.2010, в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> штраф за просрочку внесения очередных платежей <данные изъяты>.
В связи с изложенным, ООО "Эврикон" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с С. в пользу ООО "Эврикон" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а именно, кредит в сумме <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В качестве оснований к отмене ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования по спорному кредитному договору к ООО "Эврикон" на основании возмездной сделки, а также факт реальной оплаты перехода прав истцом.
Выводы суда о том, что заемщик выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, а также на обработку его персональных данных независимо от наличия либо отсутствия у лица, к которому переходят права, лицензии, не соответствуют обстоятельствам дела. Положения п. 8.9.2 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ о защите прав потребителей.
В решении суда имеются противоречия, выраженные в том, что суд, указывая на заключение между <данные изъяты> договора цессии, одновременно делает вывод о наступлении правопреемства по кредитному договору. Между тем, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В настоящем случае условий для правопреемства, предусмотренных законом, не имеется. Порядок и правила заключения договора цессии регламентированы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил надлежащий статус истца - правопреемник или новый кредитор, что является существенным нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при заключении договора С. выразил согласие на уступку прав требования по данному договору банком любому иному лицу, а также согласие на передачу информации о клиенте и кредитном договоре лицу, к которому перейдет право требования. Оплата по договору цессии произведена истцом полностью, оригинал договора уступки прав требования был представлен для обозрения суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. При этом неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета, заявление на кредит, соответствующие тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правила использования банковских карт, с которыми заемщик был ознакомлен, получил на руки и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ООО "Эврикон", банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Эврикон" в том объеме, который существует на дату перехода прав.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм не обжалуется сторонами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной нормы следует, что денежные средства в кредит могут быть предоставлены только банком или ной кредитной организацией, отвечающей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", то есть имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, выданную Банком России.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк возложена обязанность по сохранению сведений о клиенте, составляющих банковскую тайну.
Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что требование о лицензировании банковской деятельности предполагает возможность уступки прав кредитора по кредитному договору только кредитным организациям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором с заемщиком.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и кредитов, которые заемщик обязался соблюдать, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Согласно п. 8.9.2 Общих условий банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору.
В силу п. 2.8 Общих условий, клиент дает согласие на обработку банком персональных данных, признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки своих прав (требований) по договору с третьим лицом, в том числе не кредитной и не банковской организацией, банк вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию.
Поскольку в подписанном заявлении о предоставлении кредита С. подтвердил факт его ознакомления с Общими условиями на момент заключения договора и получение их на руки, а также обязался из соблюдать (л.д. 18), следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о возможности передачи прав требования новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода прав к другому лицу, сторонами в договоре не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом перехода прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не влияет на законность решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела. Переход прав требования в данном случае подтвержден договором цессии от 12.10.2010, заключенным между <данные изъяты> и ООО "Эврикон", который никем не оспорен.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлен статус истца как правопреемника или нового кредитора. Как следует из содержания ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу возможен на основании договора либо в силу закона. В данном случае требования кредитора к истцу перешли на основании договора, то есть имело место правопреемство в материально-правовых отношениях, возникших между банком и заемщиком. Доводы ответчика об отсутствии обязательных условий для наступления правопреемства основаны на неправильном толковании закона.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10008/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10008/13
Судья Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием возврата с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами согласно Графику. Между тем, в нарушение условий договора заемщик нарушает сроки возврата кредита, последний платеж произведен 20.08.2009. Условиями договора предусмотрено право банка передать другому лицу права по кредитному договору. В связи с этим ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Эврикон" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил ООО "Эврикон" задолженность С. по кредитному договору, определенную по состоянию на 12.10.2010, в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> штраф за просрочку внесения очередных платежей <данные изъяты>.
В связи с изложенным, ООО "Эврикон" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с С. в пользу ООО "Эврикон" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а именно, кредит в сумме <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В качестве оснований к отмене ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования по спорному кредитному договору к ООО "Эврикон" на основании возмездной сделки, а также факт реальной оплаты перехода прав истцом.
Выводы суда о том, что заемщик выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, а также на обработку его персональных данных независимо от наличия либо отсутствия у лица, к которому переходят права, лицензии, не соответствуют обстоятельствам дела. Положения п. 8.9.2 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ о защите прав потребителей.
В решении суда имеются противоречия, выраженные в том, что суд, указывая на заключение между <данные изъяты> договора цессии, одновременно делает вывод о наступлении правопреемства по кредитному договору. Между тем, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В настоящем случае условий для правопреемства, предусмотренных законом, не имеется. Порядок и правила заключения договора цессии регламентированы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил надлежащий статус истца - правопреемник или новый кредитор, что является существенным нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при заключении договора С. выразил согласие на уступку прав требования по данному договору банком любому иному лицу, а также согласие на передачу информации о клиенте и кредитном договоре лицу, к которому перейдет право требования. Оплата по договору цессии произведена истцом полностью, оригинал договора уступки прав требования был представлен для обозрения суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. При этом неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета, заявление на кредит, соответствующие тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правила использования банковских карт, с которыми заемщик был ознакомлен, получил на руки и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ООО "Эврикон", банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Эврикон" в том объеме, который существует на дату перехода прав.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм не обжалуется сторонами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной нормы следует, что денежные средства в кредит могут быть предоставлены только банком или ной кредитной организацией, отвечающей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", то есть имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, выданную Банком России.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк возложена обязанность по сохранению сведений о клиенте, составляющих банковскую тайну.
Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что требование о лицензировании банковской деятельности предполагает возможность уступки прав кредитора по кредитному договору только кредитным организациям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором с заемщиком.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и кредитов, которые заемщик обязался соблюдать, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Согласно п. 8.9.2 Общих условий банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору.
В силу п. 2.8 Общих условий, клиент дает согласие на обработку банком персональных данных, признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки своих прав (требований) по договору с третьим лицом, в том числе не кредитной и не банковской организацией, банк вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию.
Поскольку в подписанном заявлении о предоставлении кредита С. подтвердил факт его ознакомления с Общими условиями на момент заключения договора и получение их на руки, а также обязался из соблюдать (л.д. 18), следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о возможности передачи прав требования новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода прав к другому лицу, сторонами в договоре не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом перехода прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не влияет на законность решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела. Переход прав требования в данном случае подтвержден договором цессии от 12.10.2010, заключенным между <данные изъяты> и ООО "Эврикон", который никем не оспорен.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлен статус истца как правопреемника или нового кредитора. Как следует из содержания ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу возможен на основании договора либо в силу закона. В данном случае требования кредитора к истцу перешли на основании договора, то есть имело место правопреемство в материально-правовых отношениях, возникших между банком и заемщиком. Доводы ответчика об отсутствии обязательных условий для наступления правопреемства основаны на неправильном толковании закона.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)